ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

                    Дело № А40-167122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022, ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс»

об изменении условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТемрюкМорТранс» об изменении условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 2Л3_232983/6145 от 11.02.2021 (обязать ООО «ТемрюкМорТранс» подписать дополнение № 1 об увеличении размера лизинговых платежей к дополнительным соглашениям договора лизинга), о взыскании суммы основного долга в размере 689 850,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Пунктом 5.3.2 к договору лизинга № 2ЛЗ_232983/6145 от 11.02.2021 установлено право истца (лизингодателя) в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей при изменении ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. При этом стороны установили обязанность лизингополучателя подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменений в течение 15-ти календарных дней после предоставления документов лизингодателем. На момент подписания дополнительных соглашений и составления графиков лизинговых платежей ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 процента; по состоянию на 17.11.2021 - 7,5 процента. Уведомлением с исх. № 1101 от 24.11.2021 истец уведомил об изменении размера лизинговых платежей на основании пункта 5.3.2 договора. Факт получения уведомления исх. № 1101 от 24.11.2021 ответчиком не оспаривается. К указанному уведомлению было приложено дополнение к дополнительным соглашениям, заключенным к договору. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении лизингодателем размера лизинговых платежей, что соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.2 договора лизинга.

В данном случае истец реализовал свое право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.2 договора лизинга. Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в графики платежей, приложенным к дополнению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «ТемрюкМорТранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 2ЛЗ_232983/6145 от 11.02.2021 (далее также – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. В соответствии с пунктами 2.6 - 2.7 договора лизинга в день передачи имущества лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества. Дополнительное соглашение должно содержать следующие условия: состав, количество, описание и технические характеристики имущества; сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета; срок лизинга; место пользования имуществом и др. В рамках договора лизинга заключены и подписаны дополнительные соглашения, по которым ответчику передано имущество в лизинг. 

Лизингодатель (истец) направил лизингополучателю (ответчику) письмо от 24.11.2021 об изменении лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.3 договора и предложил подписать  десять дополнений к десяти дополнительным соглашениям к договору лизинга. 

Лизингополучатель не согласился с изменениями лизинговых платежей.

По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 28, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 29, исходил из того, в частности, что пунктом 5.3 договора лизинга закреплено право лизингодателя изменять сумму и размер лизинговых платежей в определенных этим пунктом случаях. Однако суд первой инстанции отметил, что изменение лизинговых платежей, согласно условиям договора, не является безусловным и безосновательным, не зависит только от волеизъявления лизингодателя и не может быть произвольным. Условиями, при которых возможно изменение лизинговых платежей являются: изменение налогов и приравненных к ним платежей; увеличение ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; увеличение ставки Моспрайм 6М; возникновение у лизингодателя иных затрат, связанных с содержанием предмета лизинга. Суд отметил, что изменение лизинговых платежей должно быть обоснованным и пропорциональным увеличению затрат лизингодателя на переданное в лизинг имущество.

Суд первой инстанции указал, что лизингодатель имеет право изменить размер лизинговых платежей при увеличении ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Однако данное условие справедливо в случае, когда лизингодатель привлекает кредитные средства для приобретения имущества, переданного в лизинг, и соответственно, определенное время, пока имущество находится в лизинге, должен платить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или плавающей, в зависимости от изменения, в том числе ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Суд отметил, что на момент заключения дополнительных соглашений, согласно которым имущество было передано в лизинг и сторонами согласованы графики лизинговых платежей, ключевая ставка  составляла: дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6145 от 09.04.2021 – 4,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6146 от 09.04.2021 – 4,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6147 от 09.04.2021 – 4,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6148 от 09.04.2021 – 4,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6149 от 09.04.2021 – 4,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6150 от 31.05.2021 – 5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6150 от 31.05.2021 – 5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6151 от 31.05.2021 – 5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6152 от 31.05.2021 – 5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6153 от 30.06.2021 – 5,5%; дополнительное соглашение №01_2ЛЗ_232983/6154 от 17.08.2021 – 6,5%.

Суд первой инстанции также отметил, что, как видно из проектов дополнительных соглашений, предложенных лизингодателем и изменяющих лизинговые платежи с 01.12.2021, размер лизинговых платежей увеличивался на 6,13-6,76%. При этом по состоянию на 01.12.2021 (дата изменения лизинговых платежей, предложенная лизингодателем) ключевая ставка составляла 7,5 %. Разница составила от 1 до 3%. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что такое увеличение лизинговых платежей не обоснованно, не соответствует условиям договора лизинга, указывает на злоупотребление лизингодателем правом изменять лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. 

Договор лизинга предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке изменить сумму и размер лизинговых платежей.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора лизинга сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем при увеличении ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Иных ограничивающих условий на реализацию права лизингодателя по изменению суммы и размера лизинговых платежей указанные положения договора лизинга не содержат.

При этом  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. 

Указанная правовая позиция может быть применена к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации. Пределом возможного изменения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование следует рассматривать изменение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование пропорционально изменению ключевой ставки. При этом пропорциональное изменение означает зависимость, при которой изменение одной величины приводит к изменению другой во столько же раз. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Письмом от 24.11.2021 №1101 ООО «Сибирская лизинговая компания» уведомила ООО «ТемрюкМорТранс» об изменении на основании пункта 5.3 договора лизинга лизинговых платежей пропорционально увеличению ключевой ставки.

Между тем судами не дана оценка письму от 24.11.2021 №1101. Судами не устанавливалось содержание дополнений к дополнительным соглашениям, не устанавливалась плата за предоставленное лизингополучателю финансирование и ее изменение в дополнениях к дополнительным соглашениям, а также соблюдение лизингодателем пределов возможного изменения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Между тем судами не устанавливались последствия получения ответчиком письма от 24.11.2021 №1101.

Суд первой инстанции, установив, что лизингополучатель добросовестно, в срок и в полном размере производил лизинговые платежи согласно утвержденным сторонами графикам лизинговых платежей в редакции от 30.11.2021, отказал в иске в части взыскания суммы основного долга в размере 689 850,30 рублей. Вместе с тем судом не установлено, имелась ли задолженность ответчика перед истцом без учета увеличения размера лизинговых платежей.   

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-167122/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Кобылянский 

           В.В. Петрова