ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2570/2022

20АП-7533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу № А09-2570/2022 (судья Калмыкова О.В.), принятое по требованию МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к ФИО2 области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 588 799 руб. 59 коп., обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела №А09-2570/2022 по заявлению ФИО2, г. Брянск Брянской области, о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком на пять месяцев, т.е. до 11 октября 2022 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», г. Брянск 15.03.2023 по почте направило в Арбитражный суд Брянской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 588 799 руб. 59 коп., в том числе: 435 897 руб. 12 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу                     № А09-2570/2022 срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов восстановлен. Требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» - удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) включено требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 588 799 руб. 59 коп., в том числе: 435 897 руб. 12 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное последующим залогом имущества должника – транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по требований кредитора МКК БМФ «НОВЫЙ МИР» (в размере 588 799 руб. 59 коп.) с отражением в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что 20.01.2015 транспортное средство модель HYUNDAI 1X35; 2013 года выпуска было продано. Новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, позже должник сам обратился в ГИБДД за снятием с учета этого автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов. Таким образом, заявитель полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у нового владельца с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, т.е. с 20.01.2015.

Одновременно с жалобой ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 истек 10.08.2023 (с учетом выходных дней).

Первоначальная жалоба ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 08.08.2023, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть с установленный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что не была подписана заявителем.

ФИО2 повторно 09.10.2023 направил апелляционную жалобу на определение суда посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указал, что об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданной первоначально с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не знал. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 не получал по почте, а возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте отсутствовала. Также указал, что первоначально апелляционная жалобы без подписи ФИО2 направлена в суд по технической ошибке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ФИО2 к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу ФИО2

МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» мотивировано наличием у должника задолженности в общей сумме 588 799 руб. 59 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору микрозайма № 1400081 от 08.08.2014, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» от 21.05.2022 № 88 (7289).

Заявитель обратился в суд по системе «Мой арбитр» с данным требованием 15.03.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о банкротстве должника и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно руководствовался следующим.

Несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим не представлено сведений об уведомлении кредитора, мотивированных возражений не заявлено.

В связи с чем, суд области, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142, пунктами 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между правопредшественником МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и ООО «Премиум-Авто» заключен кредитный договор микрозайма №1400081 от 08.08.2014.

МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил заемщику займ в размере 700 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены: договор поручительства № 1 от 08.08.2014 с ФИО2, договор залога № 1 от 08.08.2014 с ФИО2. Предметом залога является автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О.

Решением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5187/2015 от 21.09.2015, с ФИО2, ООО «Премиум-Авто» в пользу БМФ «Новый мир» солидарно взыскана задолженность 586 417 руб. 67 коп., в том числе: 437 495 руб. 67 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 991 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О.

Определением суда от 22.06.2015 на вышеуказанный автомобиль наложен арест и запрет регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ООО «Премиум-Авто» исключено из ЕГРЮЛ, МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доказательства как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на пояснения должника об отсутствии предмета залога (продано в 2015 году).

Однако, согласно ответа УГИБДД на запрос суда по состоянию на 01.06.2022 транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО2 с 31.12.2013 по настоящее время.

Вместе с тем. каких либо доказательств,  в т. ч. продажи имущества (транспортного средства) суду финансовым управляющим, должником не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заложенное имущество отсутствует в натуре.

Кроме того, оригинал ПТС на легковой автомобиль модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> до настоящего времени находится в МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир».

Согласно расчету заявителя, задолженность ФИО2 составляет общей сумме 588 799 руб. 59 коп., в том числе: 435 897 руб. 12 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанный расчет задолженности должником и иными участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ФИЛБЕРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. основной долг, 51 779 руб. 01 коп. проценты, 722 123 руб. 69 коп.- штрафы,  из них: требование в сумме 593 504,59 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно абз. 5 п. 22.1 Постановления Высшего Арбитражного суда № 58 при наличии на предмет залога нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательства возврата в полном объеме денежных средств в материалах дела отсутствуют. Должником наличие задолженности не оспаривается, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно требования кредитора от иных лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в общей сумме 588 799 руб. 59 коп., в том числе: 435 897 руб. 12 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что 20.01.2015 транспортное средство модель HYUNDAI 1X35; 2013 года выпуска было продано. Новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, позже должник сам обратился в ГИБДД за снятием с учета этого автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов. Таким образом, заявитель полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у нового владельца с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, т.е. с 20.01.2015.

Указанные доводы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу УГИБДД на запрос суда первой инстанции по состоянию на 01.06.2022 транспортное средство HYUNDAI 1X35 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО2 с 31.12.2013 по настоящее время. Каких либо доказательств, в т.ч. продажи имущества (транспортного средства) суду первой инстанции финансовым управляющим, должником не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения договора от 20.01.2015, на который ссылается апеллянт, у должника уже имелась задолженность перед МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир».

Так, решением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5187/2015 от 21.09.2015, с ФИО2, ООО «Премиум-Авто» в пользу БМФ «Новый мир» солидарно взыскана задолженность 586 417 руб. 67 коп., в том числе: 437 495 руб. 67 коп. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб.- пени, 3 991 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О (л. д. 14 – 15).

Кроме того, определением Советского районного суда города Брянска по делу                    № 2-5187 (2015) от 22.06.2015 на автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О наложен арест, а также МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л. д. 16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к договору от 20.01.2015 купли-продажи спорного автомобиля, поскольку непонятно, почему не произведена регистрация автомобиля на нового собственника автомобиля до ареста, который был принят лишь 22.06.2015.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 283-ФЗ")).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Доказательств того, что новый владелец транспортного средства обращался в регистрирующие органы с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а прежний владелец транспортного средства обращался с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, такое поведение сторон сделок нельзя признать добросовестным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу                              № А09-2570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова