СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10625/2022-АК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А71-3889/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 июля 2022 года   

по делу № А71-3889/2022 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных  правонарушениях от 25.02.2022 № 127, 129,  

установил:

ФИО2 г. Ижевск (далее – ФИО2,  заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене определений Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

 

благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее –  заинтересованное лицо, административный орган) об отказе в возбуждении дел  об административных правонарушениях от 25.02.2022 № 127, 129 (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Кредит Европа Банк».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда в  полном объеме; вынести новое решение, которым требования ФИО2  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель повторно настаивает на том, что в  анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости  предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится  согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена  информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не  доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без  заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста  заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче  согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или  могут повлечь отказ в предоставлении кредита. При заключении договора  потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в  заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и  дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно:  относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение),  цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц,  оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг  страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о  страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных  услуг по страхованию.  

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению  потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель  нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского  

кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о  данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных  дополнительных платных услуг.  

Материалы дела не содержат доказательств письменного разъяснения  потребителю наличия равной возможности заключения кредитного договора (в  том числе его одобрения уполномоченными лицами банка) в случае отказа  

 

потребителя от дополнительных услуг. Информация о двух вариантах  возможного кредитования с дополнительными услугами и без таковых банком  потребителю не представлена.  

Административным органом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и  обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы,  изложенные в жалобе рассмотрены судом всесторонне в полном объеме, им  дана надлежащая правовая оценка.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ФИО2 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Норман» был заключен договор  купли-продажи транспортного средства № 27-740848-КР от 14.08.2021 на  сумму 1160000 руб.  

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля  ФИО2 с ООО «ТЕО» 30.09.2021 был заключен договор на оказание  услуг опционный L00465 от 14.08.2021, с ООО «Союз Профи Эксперт»  

 № 95100585 от 14.08.2021. Стоимость договора составила 139200руб. 00 коп. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключила с  АО «Кредит Европа банк» договор потребительского кредита от 14.08.2021 №  00549-СL-000000019418, по условиям которого ФИО2 предоставлен  кредит в размере 1325714,29 руб. 60 коп. под 15,40% годовых. Срок кредита 84  месяца.  

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные  по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:  1160000 – на приобретение транспортного средства, 139200 руб. – на  приобретение сопутствующих услуг в размере 139200 руб., 26514,29 руб. – на  оплату страховых взносов.  

14.08.2021 ФИО2 подписала заявление к договору  потребительского кредита, в котором дает распоряжение АО «Кредит Европа  Банк» распоряжение не позднее следующего дня с момента зачисления суммы  кредита на перечисление денежных средств в размере 26514 руб. 29 коп., в  уплату страховой премии по заключённому договору страхования с АО  «Московская страховая компания».  

16.08.2021 потребитель подписала заявление в банк на перевод денежных  средств: 139200 руб. в ООО «Союз профи эксперт».  

В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора кредитором  установлено, что стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за  отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о  

 

предоставлении потребительского кредита (анкете) не применимо.  

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права  потребителя, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР  (обращение от 28.01.2022 № 18-00-02/019-1044) с доводами о нарушении прав  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемой услуге (в анкете-заявлении, до потребителя не доведена  информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных  услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных  услуг).  

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением  Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дел  об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по  частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа банк» на  основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

Не согласившись с определениями № 127, № 129 ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными оспариваемых определений.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

К поводам возбуждения дела об административном правонарушении,  относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном  правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным  

 

составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии  хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1  КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что  при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления)  физического или юридического лица административный орган в пределах  своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком  сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается  при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих  на наличие признаков события административного правонарушения, в случае  же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5  статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности,  проверки указанных в заявлении об административном правонарушении  сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту  поступления заявления.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

 

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,  такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до  двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании  услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  

 

актами Российской Федерации.  

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при  регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.  

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том  числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их  передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению  с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей.  

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе  без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату;  потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они  оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата  уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных  работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной  форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16  Закона о защите прав потребителей).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите)  договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и  индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может  содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не  противоречит Закону о потребительском кредите.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите  предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  

 

определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание.  

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые  кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском  кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа)  включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика  по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита  (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в  зависимость от совершения таких платежей.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом,  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении  принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом  права потребителей.  

 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной  ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей  при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный  договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и  здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность  заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

Как следует из материалов дела, между потребителем (ФИО2) и  банком 14.08.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму  1325714 руб. 29 коп.  

Согласно пункту 1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит  кредитования и порядок его изменения: 1325714 руб. 29 коп.  

При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о  предоставлении потребительского кредита в разделе «Информация о  запрашиваемых дополнительных услугах» в табличной форме перечислены  наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости  услуги, а именно 1) «Комбинированный пакет услуг» – 139200 руб.,  наименование лица, оказывающего услугу FTM ООО НОРМАНН Ижевск 2)  Страхование на случай потери работы МАКС – 26514,29 руб., наименование  лица, оказывающего услугу АО МАКС. Также указано, что клиент уведомлен  и согласен с тем, что приобретение дополнительных услуг (в том числе  посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным  и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении  кредита; до заполнения заявления клиенту разъяснено право осуществления  свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством  заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от  их приобретения Клиент подтверждает, что до заполнения настоящего раздела  заявления, получена достоверная, полная информация об условиях и  особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомился с  правилами, программами и иными документами (материалами),  определяющими условия оказания исполнителем услуг, каких-либо сомнений и  дополнительных вопросов о характере и порядке получения я дополнительных  услуг не осталось.  

При этом заемщиком собственноручно напротив каждой из услуг  проставлены галочки и подписи.  

В пункте 11 анкеты-заявления указаны цели использования заемщиком  потребительского кредита: безналичная оплата стоимости  Фольксваген/VOLKSWAGEN, POLO, VIN:XW8ZZZCKZMG017771  посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1160000  руб. в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору  потребительского кредита. Оплата услуги «Комбинированный пакет услуг»  

 

посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 139200.00  в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным, в заявлении к  договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование на случай  потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных  средств в сумме 26514,29 в Акционерное общество «Московская акционерная  страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору  потребительского кредита.  

Собственноручная подпись ФИО2 стоит на каждой странице  заявления, а также в конце заявления.  

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком  заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права  потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться  от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи  в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим  поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его  согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо,  недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения  относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена  информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от  данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные  средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.  

Кроме того, в заявлении к договору потребительского кредита клиент дает  банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента  зачисления на счет клиента суммы кредита составить соответствующий  расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со  счета клиента в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11  индивидуальных условий: - на счет № 40911810800000920021 АО «Кредит  Европа Банк» (уполномоченное лицо «Акционерное общество «Московская  акционерная страховая компания») денежных средств в размере 26514,29 в  уплату страховой премии по заключенному мной договору страхования (в  целях последующего осуществления расчетов с «Акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания»). Внизу заявления стоит  собственноручная подпись ФИО2 с расшифровкой.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного  договора АО «Кредит ЕвропаБанк» с ФИО2, последняя подтвердила  свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем  самым согласившись с оказанием дополнительных услуг.  

Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения  потребителя – ФИО2 под роспись.  

Пункт 18 договора также содержит информацию о том, что никаких  дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при  наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении  

 

потребительского кредита (анкете) не оказывается.  

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что  оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» осуществляется посредством  безналичного перечисления денежных средств в сумме 139200 руб. в ООО  «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору  потребительского кредита. Внизу страницы стоит собственноручная подпись  ФИО2  

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 СК  «МАКС» был выдан полис 117 № 00549-CL-000000019418 от 14.08.2021 на  оказание услуг страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей  работы. Страховая премия составила 26514, 29 руб., которая уплачивается  единовременно в день заключения договора страхования. Указано, что  страховщик назначается лицом, управомоченным на получение в безналичном  порядке страховой премии по настоящему договору страхования АО «Кредит  Европа Банк». Т.М. собственноручной подписью подтверждено, что условия  страхования ей понятны, согласен заключить договор страхования на данных  условиях; условия страхования и полис на руки получил.  

Также в материалы дела представлена копия опционного договора от  14.08.2021 № L00465, заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО2,  согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить  подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Tech». За право  заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу  опционную премию в размере 139200 руб. Оплата опционной премии  осуществляется клиентом в день подписания договора путем безначличного  перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его  представителя.  

Опционный договор собственноручно подписан ФИО2 

В подтверждение принятия обязательств по опционному договору  потребителю выдан сертификат, удостоверяющий, что ФИО2  подключена к программе технической помощи «Combo L Tech». На  сертификате также имеется собственноручная подпись ФИО2  

Кроме того, потребителю выдан подарочный сертификат на участие в  программе «Combo L Tech», в соответствии с которым ФИО2 выражает  согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и  здоровья № 20-196-РЖ от 01.12.2020, заключенному между ООО «Союз Профи  Эксперт» и ООО «СК «ренессанс Жизнь», просит включить её в указанный  договор в качестве застрахованного лица. Сертификат также подписан  ФИО2  

Судом установлено, что заявителем подписано отдельное заявление на  перевод средств № 334330 в размере 139200 руб. получателю – ООО «Союз  Профи Эксперт». Согласно платежному поручению от 14.08.2021 №  1035964684 в соответствии с заявлением ФИО2 денежные средства в  

 

сумме 139200 руб. были перечислены банком в ООО «Союз Профи Эксперт».  

Доказательств того, что у банка имеются агентские договоры с ООО  «Норманн» либо с ООО «Союз Профи Эксперт», в материалы дела не  представлено.  

Доказательств того, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение при  оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил ее право на получение  необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче  денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.  

В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита  содержится сведения о неприменимости дополнительных услуг,  предоставленных банком за отдельную плату при наличии добровольного  согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита.  

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)» в договор потребительского кредита (займа)  может быть включено условие о цели использования заемщиком  потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского  кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского  кредита (займа) на определенные цели), например, как представляется, условие  о том, что приобретается автомобиль для его использования в личных целях.  

В данном случае заявление заемщика было заключено с целью оплаты  стоимости автомобиля, соответственно, в п.11 индивидуальных условий и было  указано в качестве цели – безналичная оплата стоимости  ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN, модель POLO, год выпуска 2020г.,  идентификационный номер: XW8ZZZCKZMG017771.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить  свободу договора для другой стороны, то есть для банков.  

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким  образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от  услуги, имел возможность реализовать данное право.  

Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с  обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг,  что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора  страхования и опционного договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, такое оформление заявления  соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о  потребительском кредите в части объема и порядка предоставления  информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

Таким образом, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу, что потребителю при заключении кредитного  

 

договора была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о  содержании условий и особенностях его исполнения и была обеспечена  возможность согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения  и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для  возбуждения дела об административном правонарушении и проведения  административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта  необходимо наличие события административного правонарушения.  

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и  обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным  определений об отказе в возбуждении дел об административных  правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду  отсутствия достаточных данных, указывающих на событие правонарушений.  

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом  проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не  имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности государственной  

 

пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022  года по делу № А71-3889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.Ю. Муравьева