Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-51248/2017

город Москва

29 декабря 2017 года

Дело №А40-56382/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Национальная Башенная Компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 13.07.2017 г. по делу № А40-56382/17, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-505) 

по иску ООО «Пегас» 

к ПАО «Национальная Башенная Компания» 

третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

об обязании передать помещение

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:     ФИО2 по доверенности от 20.11.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, Здание клуба на 300 мест, путем демонтажа оборудования базовой станции радиотелефонной связи и установленных на крыше здания антенно-фидерных устройств высотой 15 метров, обязании возвратить помещение и часть крыши здания по акту приема-передачи. В случае неисполнения АО «Национальная Башенная Компания» решения суда в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «ПЕГАС» право демонтировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи, а также антенно-фидерные устройства высотой 15 метров на крыше здания с последующим взыскание затраченных средств с АО «Национальная Башенная Компания» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 01.03.2008 г. между Областным государственным унитарным предприятием «Совхоз Пригородный» (Арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Арендатор) был заключен договор № 019371, в соответствии с которым Арендатору было передано во временное владение и пользование помещение № 23, площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, Клуб на 300 мест. 

ОАО «ВымпелКом» использовало помещение для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС), а также для антенно-мачтового сооружения высотой 15 метров для размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) БС Арендатора на крыше здания. 

24.08.2016 г. в связи с реорганизацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения было образовано новое юридическое лицо - АО «Национальная Башенная Компания» (ответчик). 

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом! 

29.01.2015 г. между и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи арендуемого ответчиком помещения. 

ОГУСП «Совхоз «Пригородный» 30.07.2015 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры конкурсного производства по делу № А72-557/2005-19/4-Б. 

16.02.2015г. истцом было зарегистрировано право собственности, получено свидетельство №73 АА 925480 о государственной регистрации права на здание клуба на 300 мест, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 

<

...>. 

Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ, все права и обязанности по договору аренды от ОГУСП «Совхоз «Пригородный» перешли к ООО «Пегас», о чем ООО «Пегас» уведомило ПАО «ВымпелКом» 16.07.2015 г. 

 

 

04.12.2015 г. в силу ст. 610 ГК РФ истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление об отказе от договора № 019371 от 01.03.2008 г. по истечении 3-х месяцев с момента получения такого уведомления. Указанное письмо было получено ПАО «ВымпелКом». 

Таким образом, договор прекратил свое действие 16.03.2016г. 

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт одностороннего отказа ООО «Пегас» от исполнения договора был также установлен судом, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. по делу № А72-3983/2016.

Таким образом, договор аренды №019371 от 01.03.2008 г. прекратил свое действие в связи с реализацией Арендодателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная претензия от 08.12.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор аренды прекратил свое действие и ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата имущества.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 10 ГК РФ, подтверждающих злоупотребления правами со стороны истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. 

 

 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-56382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Национальная Башенная Компания»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          Н.И. Панкратова