АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5091/2024

Дело № А72-14905/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А72-14905/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» (далее – ООО «АгроМаркет-Симбирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (далее – ООО «ЭКО-М», ответчик) о взыскании 2 524 217 руб. задолженности по договору поставки от 25.20.2021 № УК 1/38, 745 151,12 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 02.07.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 03.07.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до момента его оплаты, 372 575,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2022 по 02.07.2023, с дальнейшим их начислением, начиная с 03.07.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭКО-М» в пользу ООО «АгроМаркет-Симбирск» взысканы долг в размере 2 524 217 руб., неустойка за период с 21.10.2022 по 02.07.2023 в размере 745 151 руб. 12 коп., неустойка за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2022 по 02.07.2023 в размере 372 575 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму остатка основного долга, а также 41 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКО-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами были учтены не все платежи, произведенные ответчиком. 

Отрицает факт заключения договора на условиях коммерческого кредита. 

Считает завышенным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «АгроМаркет-Симбирск» (поставщик) и ООО «ЭКО-М» (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2021 № УК 1/38, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент и количество товара определяются в универсальном-(ых) передаточном(-ых) документе(-ах) (далее по тексту - УПД).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в спецификации (-ях), являющейся (-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора указано, что поставка осуществляется по согласованному сторонами в устной или письменной форме в спецификации графику либо по заявке покупателя в устной или письменной форме, при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой поставки является дата доставки товара на склад покупателя (в случае, если доставка осуществляется силами поставщика) либо дата выборки товара покупателем со склада поставщика (в случае, если покупатель осуществляет самовывоз товара). Одновременно с товаром поставщик передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную, копию сертификата или декларации соответствия на поставленный товар.

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Договорная неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право начислить и потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую стоимости каждой последующей поставленной партии товара с учетом капитализации, а покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческие кредитом. 

В пункте 5.4. договора стороны договорились, что в рамках данного договора поставщик не начисляет покупателю, а покупатель не уплачивает проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В спецификации № 1 от 25.10.2021 сторонами была согласована поставка товара (семена подсолнечника) на общую сумму 2 153 820 руб.

В соответствии с порядком оплаты, согласованном сторонами в пункте 3 спецификации № 1 от 25.10.2021, предварительная оплата в размере 15% вносится до 05.11.2021, окончательный платеж в размере 85 %- до 20.10.2022.

В спецификации № 2 от 25.02.2022 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 1 997 400 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 25.02.2022 предварительная оплата в размере 15% вносится до 05.03.2022, окончательный платеж в размере 85 % - до 20.10.2022.

В пункте 4 спецификаций указано, что поставка товара осуществляется по согласованному сторонами в устной форме графику поставки при условии выполнения покупателем своих платежных обязательств.

Платежным поручением от 02.11.2021 № 267 на сумму 327 393 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 25.10.2021 № УК 1/38, а также платежными поручениями от 02.03.2022 № 66 на сумму 299 610 руб., от 01.02.2023 № 66 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа предоплата и частичная оплата по счету № 72 от 25.02.2022 ответчик произвел частичную оплату по договору.

По УПД от 05.04.2022 № 169, от 05.04.2022 № 170, от 20.04.2022 № 307 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 151 220 руб.

ООО «АгроМаркет-Симбирск», ссылаясь на истечение сроков оплаты, согласованных в пунктах 3 спецификаций к договору поставки от 25.10.2021 № УК 1/38, произвело начисление неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2022 по 02.07.2023, неисполнение требований об уплате которых (претензия от 30.08.2023 исх.№ 35) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он не смог произвести оплату ввиду финансовых затруднений.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили факт поставки истцом ответчику товара, оплата за который произведена частично и не произведена в сумме предъявленного к взысканию долга.

Обстоятельства поставки товара и отсутствия с его стороны оплаты в полном объеме ответчик не отрицал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судов на внесение ответчиком частичной оплаты на общую сумму 1 000 000 руб. согласно платежному поручению №66 от 01.02.2023 не повлияло на верность принятых по делу судебных актов, сумма долга при принятии которых была правильно определена с учетом всех вышеперечисленных в настоящем постановлении произведенных ответчиком платежей.

Принимая во внимание условия договора поставки и спецификаций к нему о порядке внесения окончательной платы за товар в срок до 20.10.2022 (в порядке пункта 4 спецификации), при том, что по согласованию между сторонами товар был поставлен 20.04.2022, просрочка оплаты после указанной даты (20.10.2022) в силу условий пунктов 5.2 и 5.3 договора влечет право поставщика на начисление неустойки за просрочку оплаты товара и платы за коммерческий кредит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права на начисление процентов по коммерческому кредиту в силу условий договора являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно отклонен ими, поскольку соответствующее условие прямо предусмотрено в договоре.

Неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении положений договора о поставке на условиях коммерческого кредита с указанием на то, что спецификацией по договору предусмотрена предварительная оплата товара, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Хронология спорных правоотношений сторон позволяет применить соответствующие условия договора (пункт 5.3), так как, применительно к условиям договора, оплата поставленного товара после его поставки следует расценивать как условия об отсрочке окончательного платежа на период с 20.04.2022 по 20.10.2022, что правильно положено истцом в обоснование исковых требований.

Расчет неустойки и коммерческого кредита после определенной в договоре даты оплаты поставленного товара - 20.10.2022 произведен поступенчато, с учетом произведенных ответчиком оплат, является верным и не оспорен ООО «ЭКО-М».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взыскания суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя также не может быть признан обоснованным.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обосновано исходили из наличия права на привлечение и выбор стороной спора исполнителя правовых услуг. 

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, правильно установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (кроме прочего - на предмет их непосредственной относимости к судебному спору), характер, время, период рассмотрения и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителя, разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, в том числе с учетом сложившейся практики по оплате услуг представителя в разумных пределах и пр., определили разумный предел взыскания, что соответствует принципам, установленным действующим законодательством.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов признаются отсутствующими.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А72-14905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков