АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36178/18

г. Уфа

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску 

ООО "ЭЛЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "РЭСТ" о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания из ФНС поступили дополнительные сведения.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела поступивших сведений.

Суд приобщил к материалам дела  поступившие сведения из ФНС.

Представители сторон пояснили, что электронная переписка между сторонами отсутствовала.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд     

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 17.10.2018г. ООО «РЭСТ» без каких-либо законных оснований приобрело за счет ООО «Элетра» денежные средства в размере 128 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом вышеуказанных денежных средств на основании платежного поручения от 17.10.2018г. №110 при отсутствии оснований для оплаты (л.д. 27).

В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением  предарбитражной претензии исх. № б/н от 22.10.2018г. (л.д. 28-31). 

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или  выполнения иных встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование заявленных возражений представил отзыв следующего содержания.  Непосредственно в самом платежном поручении указано, что данные средства перечисляются за рекламу на основании агентского договора от 09.01.2018, заключенного  между ООО «РЭСТ» и ООО «Элетра», согласно которому Агент (ООО «Элетра») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «РЭСТ») сделки с рекламодателями по распространению рекламы в СМИ - Европа Плюс Стерлитамак. Договор является пролонгацией агентских договоров № 1/16РЭ от 01.01.2016 г. и б/н от 09.01.2017, заключенных между этими же сторонами на таких же условиях.  Так Согласно п.п. 3.1., 3.3. Договора, денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения рекламы являются собственностью Принципала. Агент перечисляет Принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц.Как указывает ответчик, в рамках исполнения договора ООО «Элетра» заключено соглашение о распространении рекламы с ООО «Строй Сити Ритэйл» (маркетинговое наименование «Стройландия»). Принципалом только в 2018 г. оказаны соответствующие услуги пораспространению рекламы в пользу ООО «Строй Сити Ритейл», в частности:

в январе 2018 г. - на сумму в размере 45 329, 63 руб.;

в феврале 2018 г. - на сумму в размере 63 789, 00 руб.;

в марте 2018 г. - на сумму в размере 81 551, 25 руб.;

в апреле 2018 г. - на сумму в размере 88 852, 50 руб.;

в мае 2018 г. - на сумму в размере 99 173, 25 руб.;

в июне 2018 г. - на сумму в размере 99 313, 50 руб.;

в июле 2018 г. - на сумму в размере 96 170, 25 руб.

Все услуги предоставлены в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ООО «Строй Сити Ритэйл» не поступало. В материалы дела представлены акты.  Всего  за период 2016-2018 г.г. оказаны услуги на сумму 2 265 975, 56 руб.ООО «Элетра» свои договорные обязательства в рамках агентского договора исполняет ненадлежащим образом. Так, полученные от рекламодателей денежные средства в адрес ООО «РЭСТ» не перечисляются. По мнению ответчика, денежная сумма, перечисленная согласно платежному поручению № 110 от 17.10.2018, в размере 128 000 рублей, направлена исключительно в рамках исполнения агентского договора и не может считаться неосновательным обогащением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом перечислены на счет ответчика   денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 17.10.2018г.  (л.д. 27). В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г.

Как  следует из  материалов  дела.  Действительно между сторонами заключен агентский договор от 09.01.2018 года, согласно п. 1.1. которого АГЕНТ (ООО  «Элетра»), действуя в интересах ПРИНЦИПАЛА (ООО  «РЭСТ»), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ПРИНЦИПАЛА сделки с рекламодателями по распространению рекламы в СМИ - Европа Плюс Стерлитамак (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 02 - 01292 от 23.10.2014 г. выданное Роскомнадзором по РБ, учредитель ООО «РЭСТ»).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. Договора, денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения рекламы являются собственностью Принципала. Агент перечисляет Принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение АГЕНТА по договору определяется в размере 10% от суммы стоимости услуг по размещению рекламы в СМИ ПРИНЦИПАЛА  по сделкам, совершенным АГЕНТОМ в течение срока действия договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Судом (определение от 06.05.2019) в  связи  с  заявленными  возражениями  ответчика  были  истребована  первичная  документация по исполнения  агентского  договора,  а  именно  акты  оказанных  услуг,  для  проверки факта перечисленных  агентом денежных  средств полученных  от  рекламодателей,  как  оплату  за  размещение  материала.

  На  заседаниях  представители сторон  пояснили,  что отчеты  агента  в  ходе  исполнения  договора не  составлялись,  ответчиком  не  истребовались,  акты  оказанных  услуг  ответчиком  не  подписывались,  акты  сверок  по  агентскому  договору  не  составлялись  и  подписывались.

  Кроме  того  судом  в  МРИ ФНС №3 по РБ  были  истребованы   сведения  об отражении  в  бухгалтерской  отчетности информации  о  дебиторской или  кредиторской  задолженности  по  агентскому  договору  от  09.01.2018.  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан представлено письмо № 09-34/06485 от 26.06.2019г. следующего содержания. 

ООО «ЭЛЕТРА» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учёте с 18.06.2003 года.

Налогоплательщик до 01.01.2017 применял общий режим налогообложения, с 01.01.2017 применяет упрощённую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год - дебиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 2 004 тыс. руб., на 01.01.2019 - 421 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 3 588 тыс. руб., на 01.01.2019 - 2 178 тыс. руб.

ООО «РЭСТ» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учёте с 09.10.2014 года. Налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год дебиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 3 129 тыс. руб., на 01.01.2019 - 1 418 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2018 составила - 4 841 тыс. руб., на 01.01.2019-4 507 тыс. руб.

  С учетом  полученного  ответа МРИ ФНС№3 по РБ,  представленных  ответчиком  документов по  исполнению  договора  от   09.01.2018  определить соответствие суммы платежного поручения № 110 от 17.10.2018г. в размере 128 000 руб. к оказанным услугам не представляется возможным. 

На первое полугодие 2018  задолженность истца перед ответчиком закрыта. В материалы дела  ответчиком представлены акты на сумму 606 815 руб. 88 коп. (за вычетом 10% - 546134 руб.). 

Между  тем,  однозначно  установить размер требований 128 000 руб. невозможно. Требований от ответчика об оплате актов, отчеты агента на указанную сумму в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание обеспечена явка ФИО4, который пояснил, что с ООО «РЭСТ» работали на взаимных встречных условиях, документооборота не было. Акты о выполненных работах, о размещении рекламы. Если актов не было, перечисления не осуществлялись. Выполняли заявки, возвращались акты. Подтвердил подписи на актах, представленных ответчиком. Вещание закончилось в конце июля. Менеджеры лично разносили заявки. Все документы хранились в рабочем кабинете. Когда я работал, отчет сдали за последний второй квартал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму, каких-либо требований от ответчика об оплате актов, отчеты агента либо  акты  оказанных  услуг, акты  сверок,  переписка  сторон  по  оплате задолженности  на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании задолженности в сумме  128 000 руб.  подлежат удовлетворению. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 000 руб. суммы  неосновательного  обогащения, 4 840  руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова