ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10459/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-10942/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "База № 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 по делу № А53-10459/2024 по иску ООО "Технология света" к ФГКУ "База № 7" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее –  истец, ООО «Технология света») обратилось в суд с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «База № 7» (далее – ответчик,  ФГКУ «База № 7») о взыскании 48 937,03 руб., в том числе 47 103,99 руб.  задолженности по государственному контракту от 17.07.2023 № 107/2023,  1 833,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 с  федерального государственного казенного учреждения «База № 7» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технология света» взыскано  47 103,99 руб. неосновательного обогащения, 1 833,04 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «База № 7»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГКУ «База № 7» не  пользовалось и не могло пользоваться чужими денежными средствами, так как не  имеет прав на пользование денежными средствами, поступающими на доходный  лицевой счет от удержания пеней (штрафов), выводы суда об удовлетворении  требований неосновательного обогащения являются несостоятельными. У  ответчика отсутствует возможность списания начисленных, но неуплаченных сумм  неустоек, в случае установления в контракте условия в соответствии с п.2 ч.14  ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, ответчик не согласен с размером  взысканных судом расходов на представителя.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу  и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Технология света» (подрядчик) и ФГКУ «База № 7» (заказчик)  заключен государственный контракт от 17.07.2023 № 107/2023, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом  срок выполнить работы по монтажу системы автоматической установки пожарной  сигнализации и системы управления и оповещения людей при пожаре по адресам:  Технологическая территория Заказчика, 347852, Ростовская область, Каменский р- н, п. Молодежный в объеме указанном в описании объекта закупки (Приложение   № 1 к настоящему Контракту) в соответствии с разработанным и утвержденным  проектом на выполнение работ, локальном сметном расчете (смета) № 1  (приложение № 2), локальный сметный расчет (смета) № 2 (приложение № 3), а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Код ОКПД 2: 43.21.10.140  

Срок выполнения работ до - 01.12.2023 (п.4.1 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. Так,  цена контракта составляет 1 638 187,85 руб. Оплата за фактически оказанные  услуги производится заказчиком в течение не более чем семи рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке, путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Как следует из материалов дела, истом выполнены работы по контракту на  общую сумму 1 638 187,85 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 1 от 13.12.2023 на сумму 1 222 126,68 руб. и № 2 от  13.12.2023 на сумму 416 061,17 руб.  

Платежным поручением от 22.12.2023 № 1376 заказчик произвел оплату  выполненных работ в сумме 1 591 083,86 руб. с удержанием суммы неустойки по  контракту в размере 47 103,99 руб.  

При этом истец ссылается на неправомерность удержания суммы неустойки,  поскольку заказчик должен был списать её.  

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств,  привело к неосновательному обогащению ответчика за счет подрядчика.  

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить  удержанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не  произведен.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При  этом изменение его условий, не допускается.  

Таким образом, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом  осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от  исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий  обязательства, недопустимо.  

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством  способов обеспечения исполнения контракта.  

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истец указывает, что заказчик необоснованно удержал денежные средства в  виде неустойки за просрочку сдачи работ, ввиду необходимости её списания.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения  работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом  положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, ответчиком при удержании суммы неустойки не учтено  следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (в редакции постановления от 10.03.2022 № 340) «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  

обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты  50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты  заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым  подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9  августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об  изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением  цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при  исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и  

(или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по  сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для  неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о  списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не  препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем  разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.  Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа  заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении  иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Судом установлено, что обязательства по контракту истцом исполнены,  сумма начисленной неустойки не превышает 5% от общей стоимости контракта.  Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести  списание спорной неустойки.  

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному  выводу, что заказчик должен был осуществить списание начисленной неустойки, в  связи с чем, ответчик необоснованно удержал сумму неустойки в размере 47 103,99  руб.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны  обоснованными по вышеизложенным основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму 47 103,99 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.03.2024 в размере  1 833,04 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части  правомерно удовлетворены в заявленном размере. Аналогичная позиция изложена  в постановлении АС СКО от 07.12.2021г. по делу № А53-367/2021.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  

фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за  услуги представителя, истец представил договор от 28.02.2024, расходный  кассовый ордер № 12 от 25.03.2024.  

Судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных ко взысканию  расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на  истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке  разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об  отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что  видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации,  устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие  справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного  пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966,  вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую  заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и  удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы,  связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере  25 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  

доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2024 по делу   № А53-10459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин