АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3432/2022

г. Кострома

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 907 руб. 73 коп. пени за период с 07.09.2021 по 23.11.2021 за просрочку исполнения обязательства по контракту № 0841600001321000007 от 22.03.2021 (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 166 от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020,

установил:

Отдел коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – ответчик) о взыскании 159 815 руб. 46 коп. пени за период с 07.09.2021 по 23.11.2021 за просрочку исполнения обязательства по контракту № 0841600001321000007 от 22.03.2021.

В ходе рассмотрения дела  истцом произведено изменение наименования на Комитет коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Мантурово Костромской области (запись ЕГР 2224400098019 от 05.08.2022).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мантуровского районного суда Костромской области.

Истец иск поддержал, ходатайствовал об его уточнении (в деле), просит взыскать с ответчика 79 907 руб. 73 коп. пени за период с 07.09.2021 по 23.11.2021 за просрочку исполнения обязательства по контракту № 0841600001321000007 от 22.03.2021.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, подробно позиция изложена в письменных отзывах, пояснениях (в деле), просит суд применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделом коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миф» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0841600001321000007 от 22.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту грунтовых дорог в городском округе город Мантурово Костромской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость контакта составляет 3 073 374 рубля 20 копеек (п. 4.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено окончание срока выполнения работ - до 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 9.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов (пеней). Подрядчик производит оплату штрафов (пеней) по требованию Муниципального заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего Требования.

В силу п. 9.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Работы по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами без разногласий подписан акт о приёмке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 на сумму 3 073 374 рубля 20 копеек. 

Истцом ответчику в связи с нарушением сроков сдачи работ были начислены пени за период с 07.09.2021 по 23.11.2021 в сумме 79 907 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска).

Арбитражным судом Костромской области по заявлению Комитета коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Мантурово Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миф» пени по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1677/2022 от 09 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отказ от добровольной уплаты начисленных пени явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Муниципальным контрактом № 0841600001321000007 от 22.03.2021 не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ, а равно их поэтапная сдача заказчику.

Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ от 25.11.2021 № 1, иного из представленных в дело документов не следует.

Факт сдачи работ и оформление акта выполненных работ 25.11.2021 сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки на момент обращения в суд 20 %, в связи с чем, истец полагает, что общий размер неустойки составляет более 5% стоимости контракта и к спорным правоотношениям подлежит применению пп. «б» п. 3 Правил, согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Суд считает произведенный истцом расчет не верным, ввиду следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 25.11.2021, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, и исчислять неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнении договорных обязательств.

Избранный истцом подход к расчету неустойки привел к начислению неустойки в большем размере, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Судом установлено, что на день фактического исполнения подрядчиком обязательств (25.11.2021) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 7,5%.

Таким образом, с учетом установленного муниципальным контрактом срока окончания выполнения работ (до 01 сентября 2021 года), за период просрочки с 02.09.2021 по 25.11.2021 размер неустойки составил 65 309 руб. 20 коп. из расчета: 3 073 374 руб. 20 коп. × 85 дней × 1/300 × 7.5%.

Согласно п.п. 2, 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в частности, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При цене контракта 3 073 374 рубля 20 копеек размер подлежавшей уплате неустойки (65 309 руб. 20 коп.) составил менее 5 % цены контракта.

Таким образом, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком, что исключает ее взыскание.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлины не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова