ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

Дело № А40-44441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

 

 

к ООО «Кромм-офис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромм-офис» (далее  - ООО «Кромм-офис»,  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2002 по 29.10.2020 в размере 5 239 857,44 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу:                                         ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А, вл. 16А, стр. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 318,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены в части. Судом взысканы с ООО «Кромм-офис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 672 112,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,34 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 17.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в требованиях о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в остальной части оставить судебные акты без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд необоснованно  не взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по  дату фактического исполнения обязательств, в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А, вл. 16А, стр. 3, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 239 857,44 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.05.2002  по  29.10.2020.

Претензией Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

На основании представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения составляет 672 112,27 руб. за период с 05.02.2019 по 29.10.2020.

Расчет истца основан на п. 1 дополнительного соглашения от 25.07.2005 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2004 №М-02-023776, подписанным сторонами, в соответствии с которым, размер земельного участка составляет для Арендатора "А" - 552 кв. м.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 200,  пункта 1 статьи 395,  статей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что Департамент с настоящим иском обратился в суд 05.03.2022, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за период с 29.05.2002 по 05.02.2019 истек, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере 672 112,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,34 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 17.08.2021 по 31.03.2022.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем при определении периода взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у судов отсутствовали правовые основания для отказа  в удовлетворении  заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений  статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного и  принимая во внимание, что судами первой и  апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с  момента окончания срока действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отмене, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу №А40-44441/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022  по  дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022  по дату фактического исполнения обязательств.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                  А.В. Цыбина