﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64134/2020

Дело № А65-8445/2018

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Хамидуллина Рафата Ханифовича – Батршиной А.М., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-8445/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (ИНН 1661021562, ОГРН 1081690046558), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (далее – должник, ООО «Делфо-Ком») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович. 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром» (далее – ООО «Делфо-Пром»), обществу с ограниченной ответственностью «Делфо» (далее – ООО «Делфо»), в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2018, заключенное между ООО «Делфо-Ком», ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо», а также акт №62 от 30.11.2015, подписанный между ООО «Делфо» и ООО «Делфо-Ком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. удовлетворено, признаны недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2018, заключенное между ООО «Делфо-Ком», ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признан недействительным акт №62 от 30.11.2015, подписанный между ООО «Делфо» и ООО «Делфо-Ком».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Делфо-Пром», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, допросить в качестве свидетелей граждан Шакурову Айгуль Язидовну, Шарипова Наиля Накиповича, истребовать у конкурсного управляющего должником документы по реализации третьим лицам транспортных средств, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявленные ООО «Делфо-Пром» ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей подлежат отклонению с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, соглашением от 28.11.2018 ООО «Делфо», ООО «Делфо-Пром» и ООО «Делфо-Ком» договорились о зачете следующих взаимных требований на сумму 722 810,95 руб.: 

- ООО «Делфо» имеет задолженность перед ООО «Делфо-Пром» по договору займа №01/10/2018 от 01.10.2018 (частично), 

- ООО «Делфо-Пром» имеет задолженность перед ООО «Делфо-Ком» по счетам-фактурам: №664 от 06.09.2018, №671 от 07.09.2018, №663 от 12.09.2018, №658 от 28.09.2018, 

- ООО «Делфо-Ком» имеет задолженность перед ООО «Делфо» за надстройку по акту №62 от 30.11.2015. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по зачету взаимных требований от 28.11.2018 совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, акт №62 от 30.11.2015, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Делфо», является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10-12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2018, заключенного между ООО «Делфо-Ком», ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо». Основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды посчитали акт №62 от 30.11.2015 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности должника для подписания соглашения о зачете и погашения задолженности ответчиков перед должником.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Делфо-Ком» несостоятельным (банкротом). 

Оспариваемая сделка по зачету совершена 28.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу № А65-8445/2018 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 104 423 192,15 руб. долга, 40 645 360,97 руб. процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором, суды посчитали, что зачет взаимных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Делфо-Пром».

Отклоняя довод ООО «Делфо-Пром» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума № 63, исходили из того, что условия заключенных между сторонами обязательств не содержали указаний на возможность оплаты зачетом встречных требований, доказательств, подтверждающих осуществление ранее между ООО «Делфо», ООО «Делфо-Пром» и ООО «Делфо-Ком» зачетов встречных требований, аналогичных оспариваемому, не представлено.

В качестве применения последствия недействительности сделки суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, привел стороны в первоначальное положение, а именно: восстановил задолженность ООО «Делфо» перед ООО «Делфо-Пром» по договору займа №01/10/2018 от 01.10.2018, восстановил задолженность ООО «Делфо-Пром» перед ООО «Делфо-Ком» по счетам фактурам №664 от 06.09.2018, №671 от 07.09.2018, №663 от 12.09.2018, №658 от 28.09.2018.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта №62 от 30.11.2015 как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности и подписания соглашения о зачете, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как следует из акта №62 от 30.11.2015, ООО «Делфо» оказаны услуги ООО «Делфо-Ком» по надстройке а/м «Исузу» в сумме 723 000 руб.

Однако ООО «Делфо» не представило первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Делфо-Ком» на сумму 723 000 руб. Спорный акт, подписанный между сторонами, также не содержит расшифровку проведенных работ, имеется лишь указание «надстройка а/м Исузу», кол-во 10 шт., цена 72 300 руб., сумма 723 000 руб.

Сделка совершена между аффилированными лицами.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Делфо» является Гафуров А.Р., который также является учредителем ООО «Делфо-Ком». Кроме того, ответчики и должник имеют один юридический адрес: г. Казань, ул. Беломорская, д.69А.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о действительном выполнении ООО «Делфо» работ по надстройке автомобилей «Исузу» в соответствии с актом №62 от 30.11.2015.

Первичные документы, представление ООО «Делфо-Пром», фактически направлены на установление реальности иных правоотношений между сторонами.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума № 63, отклонил, указав на то, что исходя из даты направления бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего первичной документации, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не был пропущен.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.

Установив, что в результате совершения сделки по зачету от 28.11.2018 ООО «Делфо-Пром» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума № 63.

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства фактического оказания услуг по надстройке автомобилей «Исузу», принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суды, придя к выводу о мнимости сделки (акта №62 от 30.11.2015), правомерно признали ее недействительной (ничтожной).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-8445/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова