СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38561/2024

город Томск

4 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина» (№ 07АП-413/2025) на решение от 23.12.2024 (резолютивная часть, от 10.01.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38561/2024 (судья Волченский А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «Интерполе» (630009, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 19/1, ОГРН 1222200019546, ИНН 2222899858) к закрытому акционерному обществу «Родина» (632185, Новосибирская область, м.р-н Усть-Таркский, с.п. Яркульский сельсовет, с. Яркуль, ул. Центральная, д. 34, ОГРН 1025405018704, ИНН 5416100170) о взыскании 859 098 руб. 09 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интерполе» (далее - АО «Интерполе», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родина» (далее - ЗАО «Родина», ответчик) о взыскании 733 615 руб. задолженности, 125 483 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 06.11.2024 по договору поставки товара № БК0000336 от 11.04.2023, неустойки, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 23.12.2024 (резолютивная часть, от 10.01.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38561/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 733 615 руб. задолженности, 125 483 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 06.11.2024 по договору поставки товара № БК0000336 от 11.04.2023, 47 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (733 615 рублей) за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Родина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что поскольку сторонами не были подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор поставки № БК0000336 от 11.04.2023 не заключен. Кроме того, договор поставки товара №БКО000336 от 10.01.2025 не содержит условие о товаре, подлежащего поставке по договору. В связи с тем, что договор №БК0000336 является незаключенным, требования истца о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора поставки товара №БК0000336 является необоснованным. Наличие задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам №96045 от 05.08.2024 г. на сумму 116 160,00 руб., №97651 от 07.08.2024 г. на сумму 35 791,00 руб., №98572 от 08.08.2024 г. на сумму 581 664,00 руб., в отсутствие заключенного договора поставки, влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). На основании изложенного, стоимость поставленного истцом ответчику является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ.

Определением суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 19.02.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон, сложившиеся между сторонами правоотношения, посчитал установленным факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора.

Письменные возражения АО «Интерполе» приобщены к материалам дела.

ЗАО «Родина» направило в апелляционный суд 17.02.2025 ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб., в котором сослалось на тяжелое материальное положение, вызванное значительным снижением урожайности в 2024 году, а также неисполнением встречных обязательств контрагентами, и как следствие отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Также от ответчика 17.02.2025 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в котором общество указало на то, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

20.02.2025 от АО «Интерполе» поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, ссылаясь на то, что к ходатайству об уменьшении государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованной стороны.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2024 (резолютивная часть, от 10.01.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38561/2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № БК0000336, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания товароотгрузочных документов.

В силу пункта 6.1.1 договора, покупатель обязался оплачивать товар в течение 5 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами (96045 от 05.08.2024 на сумму 116 160 руб., 97651 от 07.08.2024 на сумму 35 791 руб., 98572 от 08.08.2024 на сумму 581 664 руб.), подписанными ЭДО.

В установленные сроки по договору поставки, ответчик не оплатил товар. Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 733 615 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2024, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Интерполе» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 18 содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поставка товара по настоящему делу подтверждена УПД с подписями представителей сторон, скрепленных оттиском печати. Представленные документы позволяют определить наименование поставленного товара, его стоимость, количество, способ доставки.

При принятии товара и подписании передаточных документов покупателем без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству и стоимости товара возлагается на покупателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства оплаты не представлены.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о незаключенности договора в ввиду отсутствия спецификаций и отсутствие согласование условий о товаре в договоре, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Исходя из условий пункта 3.1. договора поставки товара № БК0000336 от 11.04.2023 товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах, соответственно все необходимые условия поставки стороны согласовали в товарной накладной. В универсальных передаточных документах, указано в качестве оснований передачи (сдачи)/ получения (приемки) товара: договор поставки № БК0000336 от 11.04.2023. 

Отсутствие подписанной ответчиком спецификации к договору не может ставить под сомнение факт принятия ответчиком спорного товара. 

Правовая неопределенность в правах и обязанностях сторон договора отсутствует. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 125 483 руб. 09 коп. за период с 06.08.2024 по 06.11.2024.

Расчет проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду незаключенности договора для расчета неустойки должны быть применены положения статьи 395 ГК РФ, а не условия договора, кроме того, просит уменьшить сумму неустойки.

Оснований для применения статьи 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

ЗАО «Родина» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ заявитель документально не доказало обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 (резолютивная часть, от 10.01.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина