Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25656/2022

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, обязании передать паспорт,

с привлечением третьих лиц: акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>),  временный управляющий ООО «Инвестиционная лизинговая компания»  ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции – 614081, г.Пермь, а/я 8),

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 13.02.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

13.10.2022г. обществом с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» об определении стоимости предмета лизинга и понуждении истца заключить соглашение и передачу лизингового имущества в собственность (делу присвоен №А50-25656/2022).

Истцом заявлено ходатайство от уточнении исковых требований, в которых просит признать право собственности на самоходную машину – экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, зав. Номер ELAZBL880А19Р0324, двигатель Перкинс 1104с-44т, U676789Е, цвет машины комбинированный (желтый/черный), обязать передать паспорт на самоходную машину № ПСМ RU СВ 463976 выдан 26.09.2019 на основании договора лизинга № 01/22-12/2020-Л от 22.12.2020. 

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением суда от 24.05.2023 рассмотрение дела  №А50-25656/2022 отложено до 29.06.2023.

16.06.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее - ответчик) о признании необоснованным расчета договорной неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству (делу присвоен № А50-14795/2023).

Определением суда от 21.06.2023 дела №А50-14895/2023 и №А50-25656/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-25656/2022.

В судебном заседании ООО «Альфа саморегулирующая организация» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство.

Определением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) ходатайство ООО «Альфа саморегулирующая организация» удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании необоснованным расчета договорной неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, выделено в отдельное производство.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инвестиционная лизинговая компания»  ФИО1.

В ходатайстве о выделении требований в отдельное производство также изложено требование о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта, которым будет окончено рассмотрение выделенного требования.

Определением суда от 20.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного  по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края  дела № А50-19967/2023.

Решение Арбитражного суда по делу № А50-19967/2023 от 20.10.2023 вступило в законную силу.

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

Агентство по страхованию вкладов возражает против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество является залоговым, перед банком имеется просроченная задолженность.

Ответчик, третьи лица о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №01/22-12/2020-Л от 22.12.2020, в соответствии с условиями которого  лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю  имущество:  экскаватор-погрузчик ELAZ -BL 880 зав№ ELAZ BL 880А19РО324 (п. 1.1 договора).

Поставщиком (продавцом) согласно п. 1.3 является ООО «Мирэкл», 422080, республика Татарстан, с.Тюлячи, у .Химиков д.2Б (ИНН 

<

***>, КПП 1619010001) по цене 3 791 666, 67 коп.

Согласно п 6.1.1 договора истец использует имущество для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями п.8.1 договора лизингополучатель обязался уплатить 2 889 657 руб. руб. 00 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей в пределах срока лизинга до 20.12.2023  (п.2.3 договора).

Стороны п. 8.3 договора договорились о том, что истец осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере        3 003 000 руб. 00 коп.

Истец обязался оплатить лизинговые платежи в сумме 2 889 657 руб.00 коп.(п.8.1 договора) в срок по 15.12.2023 по графику, указанному в приложении №2 к договору лизинга №01/22-12/2020-Л от 22.12.2020 (всего 36 платежей). Как указывает Истец, вся сумма лизинговых платежей внесена им досрочно.

В счет оплаты выкупной стоимости (п. 12.1 договора), определенной по состоянию на 20.12.2023 в размере 3 004 717 руб. 00 коп., истец оплатил 3 003 000 руб. 28.12.2020 по платежному поручению №775, согласно условий договора, в течение 5 дней с даты заключения договора лизинга от 22.12.2020 (п.8.5). Согласно пункту 12.1 договора внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 3 003 000 руб. засчитывается при уплате выкупной стоимости.

27.09.2022 г в адрес ответчика направлено предложение заключить соглашение о передаче в собственность имущества, переданного в ООО «Альфа СРО», которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в виду того, что у истца  имеется  задолженность по оплате неустойки в сумме 166 445,31 руб. (претензия от 24.05.2023) и об удержании указанной суммы пени из обеспечительного платежа (уведомление об удержании суммы пени от 24 .05.2023).

Как указывает истец, обязательства по оплате лизинговых платежей и оплате выкупной цены по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Поскольку, как указывает истец,  до настоящего времени Ответчик не представил Договор купли-продажи предмета лизинга, тем самым не позволяет формализовать переход права собственности на предмет лизинга и нарушает право Истца на полноценное владение имуществом, что противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.). 

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи и выкупная цена, предусмотренные договором лизинга, в том числе начисленная Лизингодателем неустойка оплачены истцом в полном объеме. 

Возражений относительно надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств, предусмотренных договором.  

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Признать  за обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>) право собственности на самоходную машину – экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, зав. Номер ELAZBL880А19Р0324, двигатель Перкинс 1104с-44т, U676789Е, цвет машины комбинированный (желтый/черный).

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>) паспорт на самоходную машину № ПСМ RU СВ 463976 выдан 26.09.2019 на основании договора лизинга № 01/22-12/2020-Л от 22.12.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Саморегулирующая организация" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>)  6 000 руб. государственной пошлины.  

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                         О.В.Кудинова