Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7811/24

06 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" (ИНН 

<

***>), 

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

 

                                                  установил:

 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 466 771 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 45 334 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" (ИНН 

<

***>), ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" (ИНН 

<

***>).

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

В материалы  дела от ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" представлен отзыв,  где исковые требования поддержаны в полном объеме. 

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 165,1 ГК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 0022140-0672235/20ИМЮ от 09.10.2020г. (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.2. Договора страхования, он заключен на основании письменного Заявления о страховании имущества юридических лиц № 0022140-0672235/20ИМЮ от 08.10.2020г. (Приложение №2 к настоящему договору, в дальнейшем «Заявление»), на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 20.06.2019г. (Приложение №1 к настоящему Договору, в дальнейшем «Правила страхования»).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к настоящему Договору, в дальнейшем «Перечень 1»), в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение №4 к настоящему Договору, в дальнейшем «Перечень 2»), а именно:

2.1.1. Движимое имущество, а именно: оборудование.

2.1.2. Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: бытовые фильтры для очистки воды и комплектующие к ним.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования, страховым случаем является, в том числе, утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в вышеуказанных  пунктах настоящего Договора, вследствие Пожара (п. 4.2.1. Правил страхования).

04.10.2021г. в ООО «СК «Согласие» от ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по факту повреждения имущества (товары в обороте, движимое имущество) в результате пожара, произошедшего

02.10.2021 г. по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, по. Воровского, территория ОАО «Мосглавснаб». Уведомление зарегистрировано в установленном порядке, страховому делу присвоен номер 239875/21.

Как следует из Справки ГУ МЧС ОНДиПР по Богородскому городскому округу, года произошел пожар в здании складского комплекса на территории ОАО “Мосглавснаб” (СКУП Храпуново), расположенного по адресу: Московская область, Богородский 

<

...>.

В следствии воздействия опасных факторов пожара повреждено имущество ООО “ДВТ Экотехнологии РУС” в арендуемом помещении в виде закопчения, имущество пролито водой.

Пострадавшее в результате пожара имущество Страхователя располагалось в складском помещении, арендуемом ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» у ООО «СКУП «Храпуново» по Договору аренды №46 от 01.09.2021г.

Рассмотрев представленные ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" документы, ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 466 771,57 руб., что подтверждается платёжным поручением №118999 от 03.05.2023г.

Размер страхового возмещения определён в соответствии с Заключением эксперта №50/23/02364 от 20.03.2023г., согласно которому, стоимость поврежденного товара без НДС (по позициям, подтвержденным первичными документами и накладными) составляет 8 933 543,14 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора страхования, безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере:

- по рискам (опасностям) «Пожар» (п. 3.1.1. Договора) и «Взрыв» (п. 3.1.2. Договора) - 50% от размера ущерба, но не менее чем 100 000,00 рублей.

С учётом изложенного, размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 8 933 543,14 руб. х 50% = 4 466 771,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 г. по делу №А41- 65869/22, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" к ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" о взыскании ущерба.

В соответствии с указанным решением, 12.11.2020 между ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", как арендодателем, и ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как арендатором, был заключен договор аренды № 60 от 12.11.2020, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 4032 кв.м и 1176 кв.м, расположенные в здании главного складского корпуса по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок им. Воровского. Данные помещения были приняты ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" по акту приема-передачи и находились в его владении и пользовании с момента заключения договора.

2.1.3. в принадлежащем арендодателю здании главного складского корпуса произошел пожар.

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" в иске указывает на то, что в результате пожара ему как собственнику здания был причинен ущерб, заключающийся в повреждении строительных конструкций, отделки помещений, инженерных сетей и т.д.

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" полагает, что лицом, ответственным за возникновение пожара и обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО "КЛАССИК- ПОСУДА", так как источником пожара послужил аварийный режим работы принадлежащего арендатору термоусадочного аппарата, находившегося в арендованном им помещении

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, майором внутренней службы А.Б. Кустовым по результатам дополнительной доследственной проверки. Данное постановление является последним по хронологии, не оспоренным итоговым актом органа дознания, принятым по результатам доследственной проверки по факту пожара.

В постановлении от 17.04.2023 должностным лицом органа дознания установлены обстоятельства возникновения пожара, а именно, что первоначальное горение происходило в помещение, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".

Таким образом, постановлением должностного лица органа дознания от 17.04.2023 подтверждены первоначальные выводы доследственной проверки, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА". Вид аварийного режима установить не представляется возможным» (абз. 3 стр. 6 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021).

На момент пожара 01.10.2021 помещение № 8 находилось во владении ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" на основании договора аренды № 60 от 12.11.2020. Все находившееся в данном помещении имущество, включая термоусадочный аппарат, послуживший источником и причиной возгорания, находилось в собственности, во владении и пользовании арендатора - ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".

Термоусадочный аппарат, являвшийся собственностью ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", относится к источникам повышенной опасности (как иные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д.), т.к. может оказывать опасное механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду и людей.

ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" как владелец источника повышенной опасности, аварийный режим работы которого послужил наиболее вероятной причиной пожара, и лицо, в чьем владении на праве арены находилось помещение № 8, в котором произошел пожар, является ответственным за его возникновение лицом, которое обязано возместить причиненный данным пожаром ущерб.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №         А41-23834/2022,          №      А41-15944/2022, в которых рассматривались  обстоятельства пожара 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-23834/2022 удовлетворены требования ООО "ГРАДУС" к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении аналогичных требований к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" отказано.

Суд установил, что ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" нарушило требования противопожарной безопасности, им было допущено невнимательное отношение к содержанию собственного имущества, термоусадочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности и послуживший причиной пожара, принадлежал ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как и питающий его кабель. В связи с этим суд констатировал наличие вины ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в возникновении пожара.

Одновременно установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как собственника здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-15944/2022 отказано в иске ООО "МЕЙКАП" к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", при участии ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в качестве третьего лица, о возмещении ущерба в результате пожара. Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как собственника здания, а также установлено возникновение пожара вследствие аварийного режима работы термоусадочного аппарата ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, лицом ответственным за убытки является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2. ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из ч. 1 ст. 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-15944/2022, вступившим в законную силу, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022,  установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как собственника здания, а также установлено возникновение пожара вследствие аварийного режима работы термоусадочного аппарата ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, лицом ответственным за убытки является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик по исковым требованиям отзыв не представил, изложенные в иске обстоятельства, размер ущерба не оспорил, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в заявленном размере суду не представлены.

В порядке ч. 4 ст. 131 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ исследовав представленные в материалы дела документы, суд, установив, что материалами дела подтверждается размер ущерба, вина ответчика в причинённом истцу ущербе и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, на основании вышеизложенного признаёт исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

         Иск удовлетворить.  

          Взыскать с ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" убытки в размере 4 466 771 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 45 334 руб. 00 коп..

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                               М.А. Худгарян