/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», кредитор) в лице конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 Цуриков Вадим Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Общество «МР-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 342 150 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 325 650 руб. 65 коп., в том числе, 229 150 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 и 96 500 руб. судебной неустойки за период с 08.08.2017 по 15.02.2018, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МР-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 8 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 обжалуемого определения. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли по внимание разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; полагает, что вывод судов о том, что судебная неустойка подлежит начислению до даты введения в отношении Цурикова В.В. процедуры реструктуризации имущества основан на неверном толковании закона, что привело к ущемлению прав кредиторов в рамках банкротства общества «МР-Трейдинг». Заявитель отмечает, что в результате вынесенных судебных актов им утрачен способ воздействия на бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи документов конкурсному управляющему кредитора Рыбниковой А.В. Кредитор полагает, что начисление судебной неустойки должно пролонгироваться до момента фактического исполнения обязательства в натуре, поскольку основное обязательство не носит денежного характера и является неотъемлемым в рамках процедуры банкротства ООО «МРТрейдинг». В рамках сложившихся обстоятельств и поведения должника иное толкование повлечет за собой игнорирование исполнения судебного акта, поскольку обязанность его исполнения не будет отягощаться дополнительной гражданско-правовой ответственностью. С позиции общества «МР-Трейдинг», начисление денежных сумм за неисполнение судебного акта до момента фактического исполнения, то есть сумма неустойки в размере 96 500 руб., начисленная за период с 08.08.2017 по 15.02.2018, подлежит включению в третью очередь реестра, а последующее начисление из расчета 500 руб. ежедневно с 16.02.2018 будет относиться к четвертой очереди текущих платежей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о том, что судебная неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов, после этой даты вместо нее начисляются мораторные проценты на сумму, включенную в реестр, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.216 по делу № А60-20657/2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об истребовании у бывшего руководителя общества «МР-Трейдинг» Цурикова В.В. документов удовлетворено частично.

Конкурсным управляющим обществом «МР-Трейдинг» подано заявление о взыскании с бывшего руководителя кредитора Цурикова В.В. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 и до момента фактического исполнения данного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление удовлетворено частично, установлено, что с Цурикова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 до момента его исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, суд обязал взыскать с Цурикова В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного определения, начиная с 08.08.2017 до момента исполнения указанного судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение постановления апелляционного суда 01.11.2017 кредитором был получен исполнительный лист от 07.08.2017 серии ФС № 020601658.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 22.09.2016 до настоящего времени не исполнено, а в отношении бывшего руководителя общества «МР-Трейдинг» введена процедура реструктуризации имущества, кредитор 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 342 150 руб. 65 коп., из которых 113 000 руб. судебной неустойки, ежедневно увеличивающейся на 500 руб., а также  229 150 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  кредитором за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Суд первой инстанции, выводы которого в оспариваемой части поддержал апелляционный суд, требования кредитора удовлетворил частично, установив, что расчет судебной неустойки заявителем произведен неверно в связи с неправильным определением периода ее начисления. При этом суды признали, что предъявленная в включению в реестр требований кредиторов должника судебная неустойка рамках настоящего дела о банкротстве дела подлежит начислению только до даты введения процедуры реструктуризации долгов, после этой даты Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено начисление мораторных процентов на сумму долга, включенную в реестр. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, принимая во внимание правовую природу заявленного требований (судебная неустойка), суды правомерно констатировали, что при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные так и на не денежные обязательства.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о том, что предусмотренный законодательством о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры банкротства к спорному требованию заявителя не относится, судами обоснованно омечено, что применительно к настоящему спору, начисление неустойки в период процедуры реструктуризации долгов гражданина по имущественным (неденежным) обязательствам должника при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ставит в неравное положение кредиторов по денежным обязательствам, что является недопустимым, учитывая также очередность требований кредиторов и возможность голосования на собраниях кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МР-Трейдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу                               № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «МР-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская