ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95,

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А84-1822/2019

28 мая 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

при участии:

от  ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ООО «Золотой Символ» - ФИО3, представитель по доверенности №98АА0308634 от 29.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности №98АА0308634 от 29.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу  № А84-1822/2019

по исковому заявлению ГУПС «Проект развития Балаклавы» (ИНН 

<

***> г.Севастополь)

к ООО «Золотой Символ» (ИНН 

<

***> г. Севастополь)

третьи  лица:  Департамент  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города Севастополя, Правительство Севастополя, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное унитарное  предприятие города Севастополя  «Проект  развития Балаклавы»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым  заявлением  об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Символ» имущества: причал 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенный по адресу: 

<

...>; причал 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенный по адресу: 

<

...>; причал 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80,расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое административное здание (литер А),  расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание  шкиперских  помещений  со  встроенными  помещениями пищеблока, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением от 04.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя.

03.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление ООО «Золотой Символ» о  признании  отсутствующим  права  хозяйственного  ведения ГУПС «Проект  развития Балаклавы» на нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2019 исковое требование ГУПС «Проект развития Балаклавы» об истребовании у ООО «Золотой Символ» нежилого здания шкиперских помещений  со  встроенными  помещениями  пищеблока,  расположенных  по  адресу:  

<

...>, встречный иск ООО «Золотой Символ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУПС «Проект развития Балаклавы» на данное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект  развития Балаклавы» удовлетворено в полном объеме. Суд истребовал из чужого  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы»:

- причал 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенный по адресу:               

<

...>;

- причал 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенный по адресу: 

<

...>;

- причал 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое  административное  здание  (литер  А),  расположенное  по  адресу:  

<

...>, в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы». Кроме того, суд взыскал  с  общества  с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора аренды от 01.04.1197 №2026, основан на неверном толковании закона (статьи 48 Гражданского кодекса УССР). Кроме того, ответчик  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом он указывает, что право на истребование спорного имущества возникло в момент подписания договора аренды, то  есть 01.04.1997. Город федерального значения Севастополь в лице Правительства  Севастополя в лице Департамента является правопреемником города Севастополя в  лице Севастопольской городской государственной администрации. Соответственно, Правительство Севастополя как уполномоченный орган, а также истец, учредителем которого является Правительство Севастополя, знали о том, что спорное имущество находится у ответчика безосновательно на основании ничтожного договора аренды еще с момента подписания договора и могли реализовать свое право на возврат имущества по основанию его передачи неуполномоченным лицом. Срок исковой давности для  реализации данного права, по мнению апеллянта, истек 01.04.2000, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Общество указывает, что свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако предмет доказывания по настоящему делу и по делу №А84-4940/2017 не тождественны. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, нарушением норм материально и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

12.03.2020 от ГУП г. Севастополя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприятие возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 19.03.2020 представитель ООО «Золотой символ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу решения по заявлению Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А84-4940/2017. Представители ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство ООО «Золотой Символ» о приостановлении производства по делу. Судебное разбирательство было отложено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

13.04.2020 от ООО «Золотой Символ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено в связи принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

21.05.2020 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Правительство просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 21.05.2020 представители ООО «Золотой Символ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приостановлении производство по делу. Представитель ГУП г. Севастополя «Проект развития Балаклавы» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением 21.05.2020 суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу от 21.05.2020, поступившее нарочным в суд апелляционной инстанции, поскольку подано ФИО5 - лицом, не имеющим полномочий на представительство в суде, ввиду не предоставления доказательств о наличии высшего юридического образования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.03.2020, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не влечет обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в рамках дела №А84-4940/2017 и следует из материалов данного дела, 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации  (арендодатель)  и  ООО  «Золотой  Символ»  (арендатор)  был  заключен договор №2026 аренды (договор аренды) имущества (гидротехнических  сооружений) для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами  и  инфраструктурой  (включая  организацию  торговли  и  общественного питания), а именно:

- набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в; 

- набережная причал №127;

- береговое укрепление №83 (участок 1);

- незавершенные  строительством  одноэтажное  здание  и  пристройка  с  сараем, расположенные по адресу: пл. Назукина.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому набережной-причалу №126 с корневыми частями 126Б, 126В присвоен новый учетный номер №260, а набережной-причалу №127 - №261. Также береговое укрепление №83 получило новый учетный номер №264.

В настоящее время правообладателем данного имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь.

На основании Распоряжения Департамента от 19.10.2017 №14089-РДИ причалам №260, №261 присвоены номера 5Б, 6Б, а береговому укреплению №264 – 4Б.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 27.04.2018 №5142-РДИ на праве  хозяйственного  ведения  за ГУПС  «Проект  развития  Балаклавы» закреплено следующее имущество: причалы 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: 

<

...>  нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание шкиперских помещений со встроенными  помещениями пищеблока, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 11-13)

Указанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи государственного имущества от 05.12.2018. (т. 1 л.д.14-17)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, установлено, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно распорядилось гидротехническими сооружениями (набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал №127, береговое укрепление №83 участка №1), передав имущество в аренду ООО «Золотой символ». Договор аренды №2026 от 01.04.1997 признан недействительным - ничтожным.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Удовлетворяя виндикационные требования, суд первой инстанции исходил доказанности незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права -индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

По  правилам  ст.  305  ГК  РФ  это  право  принадлежат  также  лицу,  хотя  и  не являющемуся  собственником,  но  владеющему  имуществом  на  праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право  оперативного  управления  возникают  на  основании  акта  собственника  о закреплении  имущества  за  унитарным  предприятием  или  учреждением,  а  также  в результате  приобретения  унитарным  предприятием  или  учреждением  имущества  по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления  относятся  к  вещным  правам  лиц,  не  являющихся собственниками.  В  этой  связи  право  хозяйственного  ведения  и  право  оперативного управления  на  недвижимое  имущество  возникают  с  момента  их  государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 данного Постановления, следует, что  при  рассмотрении  виндикационного  иска  необходимо  установить  следующие обстоятельства:  наличие  права  собственности  на  истребуемое  имущество,  наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для владения ответчиком виндицируемым имуществом, ввиду наличия признаков ничтожности договора от 01.04.1997. Указанные обстоятельства установлены также решением суда по делу №А84-4940/2017, которое суд первой инстанции учитывает при рассмотрении дела.

Так, ничтожность договора аренды, на который ссылается ответчик, как на правовое основание владения и пользование имуществом, обосновывается следующими нормами права.

В  соответствии  с  положениями  Закона  Украины  «О  собственности»  от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: земля, имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета Украины и образуемых  им  государственных  органов;  имущество  Вооруженных  Сил, органов  государственной  безопасности,  пограничных  и  внутренних  войск; оборонные  объекты;  единая  энергетическая  система;  системы  транспорта общего  пользования,  связи  и  информации,  имеющие  общегосударственное (республиканское)   значение;   средства   республиканского бюджета; республиканский национальный банк, другие государственные республиканские банки и их учреждения и создаваемые ими кредитные ресурсы; республиканские резервные,  страховые  и  другие  фонды;  имущество  высших  и  средних специальных  учебных  заведений;  имущество  государственных предприятий; объекты  социально-культурной  сферы  или  иное  имущество,  составляющее материальную  основу  суверенитета  Украины  и  обеспечивающее  ее экономическое и социальное развитие (статья 34); объектами  права  коммунальной  собственности  являются  имущество, обеспечивающее  деятельность  соответствующих  Советов  и  образуемых  ими органов;  средства  местных  бюджетов,  государственный  жилищный  фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства; имущество учреждений народного образования, культуры,  здравоохранения,  торговли, бытового  обслуживания; имущество предприятий; местные энергетические системы, транспорт, системы связи и  информации,  включая  национализированное имущество, переданное соответствующим  предприятиям, учреждениям, организациям;  а  также  иное имущество,  необходимое  для  обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории (статья 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины  «О приватизации государственного  имущества»,  введенным  в  действие  Постановлением Верховного  Совета  Украины от  04.03.1992 №2164-XII,  приватизации  не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают  жизнедеятельность  государства  в  целом:  акватории портов,  причалы  и  пирсы  всех  категорий  и  назначений,  ограждающие  и защитные гидротехнические сооружения и др.

 Положениями  пункта  2  статьи  5  Закона  Украины  «Об  аренде государственного  и  коммунального  имущества»  от  10.04.1992 №2269-XII арендодателем в отношении недвижимого имущества, не вошедшего в уставный (складочный)  капитал хозяйствующих  обществ,  созданных  в  процессе приватизации, является фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, причалы всех категорий и назначений имеют по существу общегосударственное значение и в силу закона являются общегосударственной (не коммунальной) собственностью, в связи с чем полномочия по передаче их в аренду имели исключительно Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства.

Общегосударственное значение также подтверждается выпиской из реестра причальных  сооружений (приложение №1 к распоряжению Севастопольской городской  государственной  администрации  от  06.01.1999  №07-р),  согласно которой причальные сооружения акватории Севастопольской бухты находятся в зоне ответственности пограничных застав №6 и №7.

Согласно части 3 пункта 4 Типового положения об управлении имуществом области, городов Киевской и Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.05.1996 №580, управление согласно возложенным на него полномочиям выступает  по  поручению главы областной, городской  государственной администрации   арендодателем   целостных   имущественных   комплексов предприятий,  их  структурных  подразделений  и недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), находящихся в  собственности  области, города,  организовывает  проведение  конкурсов  (аукционов)  на  право  аренды недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 48 ГК УССР, действующей в период возникновения  спорных  правоотношений, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды, в том числе спорного имущества и неправомерности распоряжения Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации гидротехническими  сооружениями, передав их в аренду ООО «Золотой символ».

При этом доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 48 ГК УССР, в части применения понятия ничтожности сделки коллегия судей не может принять во внимание ввиду следующего. 

Как следует из гражданского законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, так и период рассмотрения спора, недействительность сделки зависит от соблюдения сторонами требований относительно наличия ее обязательных составляющих, то есть условий ее действительности.

В соответствии со ст. 48 ГК УССР (1963 года в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности вернуть полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия не предусмотрены законом.

Применение данной нормы законодатель связывает с правоотношениями, которые противоречат требованиям закона. 

Судом дана правильная оценка возникшим правоотношений, которые противоречат положениями  Закона Украины  «О  собственности», пункта  2  статьи  5  Закона  Украины  «Об  аренде государственного  и  коммунального  имущества»  от  10.04.1992 №2269-XII, пунктом 2 статьи 5 Закона Украины  «О приватизации государственного  имущества»,  введенным  в  действие  Постановлением Верховного  Совета  Украины от  04.03.1992 №2164-XII, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора. 

Определение ничтожной сделки действительно введено с принятием Гражданского кодекса Украины (введенного в действие с 01.01.2004 года).

Часть 2 ст. 215 Гражданского кодекса Украины определила, что  недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка), в этом случае признание такой сделки недействительной не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка)

Статья 216 Гражданского кодекса Украины определила последствия ничтожной сделки (двустороннюю реституцию), которые аналогичны по содержанию последствиям, предусмотренным ст. 48 ГК УССР.

 При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает ошибки в применении норм материального права в спорных правоотношениях, поскольку как в данном деле, так и в деле А84-4940/2017 суды пришли к одинаковому выводу о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку всякая ничтожная сделка является недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А84-4940/2017 были исключены выводы о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о ничтожности договора аренды № 2026 в указанном определении отсутствуют, и более того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о недействительности сделки в силу ст. 48 ГК УССР констатированы в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истребуемое имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением собственника в лице Департамента.  

Согласно выпискам  из ЕГРН, право хозяйственного  ведения  истца  на причалы 4Б, 5Б, 6Б, административное нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что иск заявлен уполномоченным лицом, при этом, имущество находится во владении ответчика без правовых оснований.

О том, что спорное имущество находится во владении ответчика, последним не оспорено, более того ответчик полагает, что спорное имущество находится у него на основании договора аренды №2026, по мнению ответчика, на правовом основании. Вместе с тем, указанному доводу судом была дана оценка, в соответствии с которой суд пришел к выводу о ничтожности данного договора.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебного решения  по делу А84-4940/2017, и о процессуальном злоупотреблении со стороны суда первой инстанции, коллегия судей отклоняет.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По данному делу суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-4940/2018, и пришел к аналогичным выводам относительно недействительности (ничтожности) сделки, при этом в судебном акте на преюдициальность не ссылался, ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в делах. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно неправильно выбранного способа защиты нарушенного права, полагая, что надлежащим способом защиты будут требования по возврату имущества в рамках применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений  или  отношений, связанных  с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют  договорные  отношения  или  отношения,  связанные  с  последствиями недействительности  сделки,  спор  о  возврате  имущества  собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец не является стороной ничтожного договора аренды и между ним и ответчиком отсутствуют отношения, к которым применимы последствия, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума №10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка апеллянта о том, что истец является правопреемником арендодателя, коллегия судей отклоняет, поскольку ГУПС «Проект развития Балаклавы» является вновь созданным предприятием на территории города Севастополя и согласно уставным документам не является правопреемником по правоотношениям, возникшим по договорам аренды, заключенным до 18.03.2014. 

Доводы апеллянта о принятии арендной платы истцом за пользование спорным имуществом в подтверждение о нахождении сторон в арендных отношениях, коллегия судей также отклоняет, поскольку указанная оплата осуществлялась и принималась истцом за фактическое пользование спорным имуществом вне договора.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) указано, что применительно  к  статьям  301,  302  ГК  РФ  срок  давности  по  иску  об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент  должен объективно определяться судом с учётом  реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года №1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по  спорам  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения  изложена  в постановлении  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  06.02.2019  года  по  делу №А83-5064/2018. 

Коллегия судей полагает, что принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017, которым договор аренды признан  недействительным, то есть когда истец узнал о незаконности владения ответчиком истребуемыми объектами. 

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2019 нарочно, то есть  с соблюдением установленного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 по делу №А84-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов

   А.А. Тарасенко