АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26573/2022

« 14 » августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304384836300275, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район)

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 15),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666021 Иркутская область, Шелеховский р-н),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666036 Иркутская область, г. Шелехов)

о признании торгов недействительными,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17).

 

в судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 16.08.2022 (паспорт, диплом);

от ответчиков: 

от Администрации Шелеховского муниципального района: ФИО6, доверенность №93/2023ИСК от 11.01.2023 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);  ФИО7, доверенность №915/2023ИСК от 22.02.2023 (паспорт)

от ИП ФИО3: ФИО8, доверенность от 30.08.2022 (паспорт, диплом);

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 09.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Шелеховского муниципального района (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) с требованиями:

- о признании недействительными результатов открытого конкурса № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района, оформленные протоколом оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведение итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района от 07.11.2022;

- применении последствий недействительности результата торгов: признании недействительными свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута Шелеховского муниципального района № 108;

- обязании Администрации Шелеховского муниципального района провести с учетом допущенных нарушений повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ).

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзывы.

Представители ответчиков требования не признали по доводам отзывов и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

08.07.2022 Администрацией Шелеховского муниципального района было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 3/2022 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 108 «п. Чистые Ключи - с. Введенщина - с. Баклаши - г. Шелехов - п. Чистые Ключи».

ИП ФИО2 была подана заявка на участие в открытом конкурсе №3/2022.

07.11.2022 на официальном сайте Администрации Шелеховского муниципального района размещен протокол оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведение итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района от 07.11.2022 (далее - Протокол оценки, сопоставления конкурсных заявок), в соответствии с которым заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был присвоен первый номер.

Как следует из текста протокола, заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 присвоено 51,5 баллов, а заявке ИП ФИО2 49,75 баллов.

Вместе с тем, по мнению истца, оценка, проведенная организатором открытого конкурса, является необъективной, своими действиями организатор открытого конкурса необоснованно не засчитал баллы ИП ФИО2, по отдельным характеристикам, кроме того допустил нарушение конкурсной документации и осуществил оценку характеристик заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые не были заявлены в Конкурсном предложении.

Как следует из Приложения к протоколу оценки, сопоставления конкурсных заявок в отношении заявки ИП ФИО2 не присвоены баллы по следующим критериям:

- наличие установленного комплекта оборудования видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства с сохранением информации в течение не менее 3 суток) - 0,75 балла;

- наличие оборудования для безналичной оплаты проезда - 1 балл;

- наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон - 1 балла;

- наличие оборудования ГЛОНАСС/GPS - 1 балла.

Все вышеуказанные характеристики были заявлены ИП ФИО2 и подтверждены их наличие в ходе осмотра.

Несмотря на это, организатор открытого конкурса необоснованно не присвоил баллы заявке ИП ФИО2, подлежащие присвоению, что привело к определению победителем заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, имеющей меньшее количество баллов.

Пунктом 78 Конкурсной документации установлено, что Оценка проводится членами конкурсной комиссии по утвержденной в установленном порядке шкале оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, общий балл заявки ИП ФИО2 должен составлять 53,75 баллов.

Не присвоив заявке ИП ФИО2 баллы за наличие характеристик, подтвержденных в результате осмотра транспортных средств, комиссия организатора открытого конкурса нарушила пункт 78 Конкурсной документации.

В соответствии с Приложением Приложения к протоколу оценки, сопоставления конкурсных заявок заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 присвоено по критериям:

- наличие оборудования для безналичной оплаты проезда - 1 балла;

- наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон - 1 балла.

04.08.2022 организатору открытого конкурса был направлен запрос на разъяснение конкурсной документации, в котором поставлен вопрос о том, каким образом отображать наличие характеристики «Наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон».

09.08.2022 организатором открытого конкурса были даны разъяснения о том, что вышеуказанная характеристика указывается в Столбце 14 Конкурсного предложения.

Пунктом 71 Конкурсной документации определено, что при осмотре комиссия проверяет наличие у транспортных средств характеристик, заявленных Участником в конкурсном предложении.

Как следует из заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, вышеуказанная характеристики «Наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон» не указана в заявке простого товарищества, но в нарушение пункта 71 Конкурсной документации осуществила осмотр   характеристики,   не   указанной   в   конкурсном   предложении   простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в связи с чем организатор открытого конкурса необоснованно присвоил 2 балла заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в связи с чем общее количество присвоенных заявке простого товарищества ИП ФИО3. и ИП ФИО4 должно быть уменьшено на 2 балла.

04.08.2022 организатору конкурса был направлен запрос на разъяснения конкурсной документации в части исчисления баллов по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств».

Как следует из разъяснений организатора открытого конкурса, при оценке по вышеуказанному критерию берется за дату начала эксплуатации принимается дата выдачи паспорта транспортного средства. Также учитывается срок, на который будет выдаваться Свидетельство об осуществлении перевозок (указывается в Извещении о проведении открытого конкурса).

Таким образом, из разъяснений организатора открытого конкурса следует, что максимальный срок эксплуатации учитывается исходя из даты выдачи паспорта транспортного средства путем сложения со сроком, на который выдается Свидетельство об осуществлении перевозок, т.е. 5 лет.

Следовательно, для получения максимального балла по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» (в соответствии со шкалой оценки - малый класс должен быть до 7 лет), заявляемые транспортные средства должны быть не старше 2-х лет.

Как следует из заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, простым товариществом заявлены два транспортных средства 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на данные организатором открытого конкурса разъяснения, комиссия открытого конкурса выставляет заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по данному критерию максимальный балл - 15 баллов, в то время как максимальный срок эксплуатации двух транспортных средств 2019 года в соответствии с разъяснениями организатора открытого конкурса составляет 8 лет, а организатор должен был присвоить балл заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по данному критерию - 7,5 баллов.

Таким образом, комиссия организатора открытого конкурса нарушила пункт 78 Конкурсной документации, а общее количество присвоенных заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 должно быть уменьшено на 7,5 баллов.

Общая оценка заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 должна составлять 42 балла, а заявки ИП ФИО2 - 53,5 балла.

С целью защиты своих нарушенных прав ИП ФИО2 обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в УФАС по Иркутской области.

Решением УФАС по Иркутской области от 01.12.2022 № 038/1196/22 жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, антимонопольным органом установлено, что:

1) Комиссией организатора открытого конкурса не присвоено заявке ИП ФИО2 0,75 балла по критерию, установленном подпунктом 3.7 пункта 86 Конкурсной документации (абзац 11 страница 5 Решения);

2) Комиссией организатора открытого конкурса не присвоено заявке ИП ФИО2 2 балла по критериям, установленным подпунктами 3.9 и 3.10 пункта 86 Конкурсной документации (абзац 4 страница 6 Решения);

3) Комиссией организатора открытого конкурса не присвоено заявке ИП ФИО2 1 балл по критерию, установленному подпунктом 3.11 пункта 86 Конкурсной документации (абзац 2 страница 7 Решения);

4) Комиссией организатора открытого конкурса необоснованно присвоен заявке простого товарищества ИП ФИО3. и ИП ФИО4 1 балл по критерию, установленному подпунктом 3.10 пункта 86 Конкурсной документации (абзац 4 страница 6 Решения);

5) Комиссией организатора открытого конкурса необоснованно присвоено заявке простого товарищества ИП ФИО3. и ИП ФИО4 7,5 баллов по критерию, установленному подпунктом 4.1 пункта 86 Конкурсной документации (абзац 4 страница 6 Решения);

6) Комиссией организатора открытого конкурса в нарушение положений конкурсной документации (пункт 72) необоснованно произведен перенос места осмотра транспортных средств участнику - простому товариществу ИП ФИО3. и ИП ФИО4

Таким образом, в нарушение положений Конкурсной документации Администрация Шелеховского муниципального района произвела необоснованный отказ в начислении 3,75 баллов заявке ИП ФИО2, а также необоснованно начислила заявке простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4 9,5 баллов, что повлияло на результаты проведенного открытого конкурса и привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2, поскольку при обоснованном начислении Администрацией Шелеховского муниципального района баллов заявка ИП ФИО2 должна быть признана победителем открытого конкурса.

Усматривая наличие в действиях Администрации Шелеховского муниципального района грубых нарушений Конкурсной документации в части обоснованного начисления баллов участникам, которые привели к неверному определению победителя открытого конкурса № 3/2022, а также наличие нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2, истец  обратилась в арбитражный суд с иском о признании результатов открытого конкурса недействительными и применении последствий недействительности открытого конкурса.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Также при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов (их результатов) недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Частями 2, 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса. Свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня подтверждения участником открытого конкурса наличия у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса) (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок выдано по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению перевозок по данному маршруту не позднее чем через девяносто дней со дня утверждения результатов открытого конкурса и не ранее окончания срока действия последнего из ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту. 

На основании статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: 

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; 

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; 

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; 

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества); 

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. 

Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются. 

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: 

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения; 

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником; 

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок; 

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией (часть 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»0).

Администрация Шелеховского муниципального района, возражая против удовлетворения требований истца, указывала, что организатором открытого конкурса в ходе осмотра транспортных средств ИП ФИО2 установлено несоответствие характеристик, заявленных участником в конкурсном предложении, а именно:

- комплект оборудования видеонаблюдения в кабине транспортных средств и на путях прохода в салоне транспортных средств установлен без сохранения информации в течении трех суток - п.п. 3.7 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

- предоставленное на осмотр оборудование безналичной оплаты проезда, валидаторы, предназначенные для отображения и/или проверке документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон, оформлены на стороннее юридическое лицо - п.п. 3.9, ЗЛО шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

- наличие работающей автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS при осмотре не подтверждено - п.п. 3.11 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Касаемо п.п. 3.7 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе (наличие установленного комплекта оборудования видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства (с сохранением информации в течение не менее 3 суток), поясняю следующее.

ИП ФИО2 в ходе осмотра транспортных средств продемонстрированы комплекты видеонаблюдения (видеорегистратор, видеокамера) в кабине транспортных средств и на путях прохода в салоне транспортных средств без сохранения информации в течении трех суток, а именно, представлены флеш-накопители (карта памяти) с максимальным объемом памяти:

- в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> 32 ГБ;

- в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> 138-32 ГБ;

- в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> 32 ГБ;

-в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> 138-16 ГБ.

Для записи на видеорегистратор важно с какой скоростью карта памяти сохраняет данные. Скорость передачи данных - битрейт, измеряют в мегабайтах/секунду. Видеорегистраторы ведут запись в самых разных разрешениях (количество пикселей). Для каждого формата требуется минимальная скорость, с которой будет записываться видео. Для видеозаписи в формате FullHD требуется скорость 2-3 МБ/секунду (битрейна) при частоте кадров 30 кадров/секунду. Стандартной считается скорость записи (частота кадров в секунду) 25 кадров/секунду для видео стандарта PAL (европейский стандарт) и 30 кадров/секунду для NTSC (американский и японский стандарт). Но при видеозаписи в движении, что присуще автомобильному регистратору, желательно иметь повышенную частоту кадров - 60 кадров/секунду. В среднем 3 минуты видеоматериала форматом FullHD при частоте 30 кадров/секунду занимает 350 МБ или 0,34 ГБ.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, согласно руководству по эксплуатации видеорегистратора CARVIS-MD-444SD, доступны следующие значения разрешения записи камеры 1080Р, 720Р (AHD, TV1, CVI), 960Н, D1, CIF (Аналог).

Разрешение 960Н представляет собой 960x576 пикселей. При видеозаписи в формате 960Н со скоростью 25 кадров/секунду при среднем качестве видео составит 750 МБ/ч.

При непрерывной 24 часовой (1 сутки) видеозаписи с 1 камеры, объем файла составит -24x750=18 ГБ, при 72 часовой (3 суток) видеозаписи составит - 72x750=54 ГБ.

Необходимо учитывать, что видеозапись осуществляется с двух камер видеонаблюдения, установленных в кабине транспортного средства и на путях прохода в салоне транспортного средства, соответственно объем файла увеличивается вдвое - 36 ГБ (1 сутки), 108 ГБ (3 суток).

Касаемо видеорегистраторов ASV-RF, поясняю, что при записи со скоростью 3 кадра/секунду видеозапись представляет собой набор кадров с резко выраженными изменениями между ними, уменьшение количества записываемых кадров приводит к потере видеоинформации. При движении транспортного средства происходит резкая смена картинки в объективе видеорегистратора, поэтому при записи со скоростью 3 кадра/секунду видеокартинка получится смазанной, нечеткой. Стандартный видеосигнал в системе PAL (CCIR) формируемый аналоговыми видеокамерами, используемыми в Европе и России, несет 25 кадров/секунду.

Таким образом, при видеозаписи со скоростью 25 кадров/секунду сохранение информации в течение трех суток на представленные при осмотре флешь-накопители с максимальным объемом памяти 16 ГБ, 32 ГБ, не представляется возможным.

Кроме этого, документы на видеорегистраторы, подтверждающие наличие характеристик, влияющих на качество перевозок, организатору конкурса не предоставлялись.

На основании изложенного, по критерию, установленному п.п. 3.7 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заявке ИП ФИО2 баллы не присвоены.

Истец, оспаривая указанные доводы, указал, что как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, при осмотре транспортного средства с гос. номером 

<

***> в видеорегистраторе была подключена в порт USB флэш-карта формата USB размером 16 ГБ.

В соответствии с инструкцией на видеорегистратор CARVIS-MD-444SD, которая была представлена в УФАС по Иркутской области, а именно с разделом 1 Технические характеристики (страница 4), запись видеопотока осуществляется только на SD карту объемом до 512 ГБ.

USB порт в указанном видеорегистраторе используются только для двух целей -осуществление резервного копирования и обновления ПО видеорегистратора (страница 5, 19,39, 48).

Также на странице 5 инструкции указаны технические характеристики, из которых следует, что при видеофиксации в формате 960Н составляет 750 Мб/час. Учитывая объем флэш накопителя 64 Гб (65536 МБ), объем хранения составляет 87 часов.

В соответствии с инструкцией на видеорегистратор ASV-FR при использовании режима Зк/сек (стр. 4), время непрерывной записи составляет более 97 часов.

Учитывая, что оригинал SD карты был представлен на обозрение УФАС по Иркутской области, где содержались записи за 7 полных дней (за 15.10.2022, 16.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 22.10.2022), доводы ответчика в части ссылки на флэш-накопитель USB размером 16 ГБ являются несостоятельными.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку в ходе осмотра транспортного средства с гос. номером 560 ИП ФИО2 был предоставлен видеорегистратор - Carvis MD-444SD с картой памяти в размере 16 Gb, что подтверждается видеозаписью осмотра транспортных средств. Иного видеорегистратора и иной карты памяти представлено конкурсной комиссии не было, следовательно, конкурсная комиссия при принятии решений, руководствовалась только фактически предоставленным оборудованием.

Учитывая технические характеристики видеорегистратора Carvis MD-444SD при видео-фиксации с разрешением (формате) 960Н, указанном в возражении, на карту памяти размером 16 Гб возможно осуществить записать видео в течении 19 часов. 

Расчет произведен с помощью калькулятора расчета емкости диска, который размещен на официальном сайте производителя по ссылке: https://carvis.org/texnicheskaya-podderzhka/raschet-arxiva.

Исходя из доводов, содержащихся в возражении, истец не принимает во внимание действующие Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательней сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 (далее - Требования № 969).

Исходя из технических характеристик видеорегистратора - Carvis MD-444SD запись ведется с частотой кадров (скоростью) - 3 кадра в секунду. Однако, подпункт «е» пункта 41 Требований № 969 определяет, что к техническим системам и средствам видеозаписи предъявляются требования к частоте кадров - не менее 12 кадров в секунду.

Следовательно, видеорегистратор Carvis MD-444SD не отвечает требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи, а также объем карты памяти, предоставленной ИП ФИО2, не позволяет осуществить сохранение информации в течение 3 суток.

Далее, Администрация Шелеховского муниципального района в отзыве указала, что относительно довода о не присвоении баллов по критериям, установленным п.п. 3.9, 3.10 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе (наличие оборудования безналичной оплаты, наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов(проездных билетов общественного транспорта, пропусков )записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салоне), поясняю следующее.

При осмотре транспортных средств ИП ФИО2 представлено оборудование безналичной оплаты проезда, валидаторы, предназначенные для отображения и/или проверке документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон, оформленное на стороннее юридическое лицо, что подтверждается чеком об оплате услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При этом контрольно-кассовую технику применяет организация или индивидуальный предприниматель, которые непосредственно осуществляют расчеты с покупателем клиентом, а именно принимают (получают) и выплачивают денежные средства наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В составе заявки ИП ФИО2 представлены предварительные договора аренды транспортных средств без экипажа от 25.07.2022 № 1/2022, от 25.07.2022 № 3/2022 (далее - договора) на три транспортных средства с государственными регистрационными номерами: Х602КВ 138, 

<

***> 138, 

<

***> 138, однако, обязанность по переоформлению оборудования безналичной оплаты проезда, валидаторов, не предусмотрена договором.

Как указывает ответчика, применение контрольно-кассовой техники не освобождает пользователя от предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обязанностей и ответственности за их неисполнение.

Следовательно, по мнению Администрации, использование ИП ФИО2 оборудования безналичной оплаты проезда, валидаторов, оформленного на стороннее юридическое лицо нарушает действующее законодательство и решение конкурсной комиссии о неначислении балов по критериям, установленным п.п. 3.9, 3.10 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе; правомерно и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

В данном случае, по мнению ответчика, при использовании ИП ФИО2 оборудования безналичной оплаты проезда, валидаторов, оформленное на стороннее юридическое лицо будет нарушать права потребителя.

По изложенным основаниям, конкурсной комиссией было принято решение баллы по критериям, установленным п.п. 3.9, 3.10 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе ИП ФИО2 не начислять.

Между тем, из положений конкурсной документации следует, что ответчиком установлены следующие критерии для отбора участников:

- наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон;

- наличие оборудования безналичной оплаты проезда.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку истцом при осмотре транспортных средств были продемонстрированы в наличии транспортные терминалы NewPos 8210, которые поддерживают возможность и для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон, а также осуществить безналичную оплату проезда.

Аналогичные терминалы были предоставлены на обозрение простым товариществом ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Конкурсная документация не содержит в себе требований, которые обуславливают регистрацию валидатора для обеспечения правомерного прохода и оборудования безналичной оплаты проезда в качестве контрольно-кассовой техники.

Кроме того, указанные транспортные терминалы NewPos 8210 не являются контрольно-кассовой техникой, а являются платежными терминалами, которые регистрируют транзакции для последующей передачи оператору фискальных данных для фискализации.

Применение вышеуказанного оборудования в полном объеме соответствует требованиям, установленным пунктом 5.9 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», которые определяют, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Осуществление расчетов с покупателями с использованием платежных карт посредством банковских терминалов (POS-терминалов) не освобождает организацию от обязанности применять контрольно-кассовую технику при таких расчетах, кроме установленных законом случаев, когда ее применение не требуется (пункт 1 статьи 1.2, статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

При осуществлении расчетов с покупателями (клиентами) применению подлежит контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке (пункт 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). 

Банковский терминал (POS-терминал), предоставляемый банком для осуществления расчетов посредством эквайринга, представляет собой устройство, которое позволяет считывать информацию с магнитной полосы или чипа банковской карты и связываться с банком для проведения авторизации в автоматическом режиме.

То есть, в отличие от контрольно-кассовой техники, банковский терминал предназначен прежде всего для проведения платежной операции с использованием банковской (платежной) карты, а не для фиксации и хранения информации о расчетах с покупателями (клиентами). 

Законодательство не устанавливает требования о наличии у POS-терминала функций контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) терминалы кассовые, подключаемые к компьютеру или сети передачи данных (код 26.20.12.110), и аппараты контрольно-кассовые (28.23.13.120) относятся к различным видам продукции. 

Довод Администрации о том, что оборудование, указанное в подп. 3.9, 3.10 п. 86 Конкурсной документации, должно быть оформлено на участника открытого конкурса, судом отклоняется, поскольку данное требование конкурсной документацией не предусмотрено.

Относительно довода о не присвоении баллов по критерию, установленному п.п. 3.11 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе (наличие работающей автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS), ответчик пояснил следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 19 раздела 4 конкурсной документации для участия в открытом конкурсе претенденты предоставляют копии документов, подтверждающих оснащение каждого заявленного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая подлежит идентификации через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

Данное требование установлено, исходя из норм федерального законодательства, в том числе из Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее - Правила), которые обязывают лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, оснастить транспортное средство работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанные Правила приняты в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 2 Правил, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пункт 4 Правил, определил, что при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры   спутниковой   навигации   на  транспортном   средстве   и   ее идентификация в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система).

Пунктом 7 Правил, установлено, что при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

Согласно пункту 8 Правил, по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе, оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 Правил, в течение 24 часов после такой идентификации. Иного документа, подтверждающего идентификацию аппаратуры спутниковой навигации в системе Правилами не предусмотрено.

ИП ФИО2 и участниками договора простого товарищества ИП ФИО3, ИП ФИО4, свидетельства идентификации аппаратуры спутниковой навигации не представлены, следовательно наличие работающей автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS при осмотре транспортных средств не подтверждено. В связи с чем, баллы по указанному критерию не начислялись ни одному из частников конкурса.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, довод истца о том, что все характеристики, заявленные ИП ФИО2, подтверждены в ходе осмотра транспортных средств, ошибочен.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленных ИП ФИО2 документов в составе заявки следует, что требования конкурсной документации о подтверждении оснащения каждого заявленного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая подлежит идентификации через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что транспортные средства ИП ФИО2 не были оборудованы навигационной системой диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС/GPS ответчиком не представлено. Факт оборудования транспортных средств указанной системой подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Относительно довода ответчика о том, что на данную систему отсутствовали свидетельства, на выводы суда не влияет, так как факт наличия такой системы подтвержден. Из буквального содержания Шкалы оценок  заявок, следует, что баллы присваиваются участникам  за наличие системы, а не каких-либо документов на нее. Требование конкурсной документации о представлении в составе заявки копий документов, подтверждающих  оснащение транспортных средств навигационной системой диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС/GPS (п. 15 Исчерпывающего перечня документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе, пп. 15 п. 19  Требований к содержанию, форме, оформлению и составу конкурсной заявки) относится к требованиям к составу заявки, и в случае несоответствия, может являться основанием для недопущения  претендента к учасию в открытом конкурсе (п. 57  конкурсной документации). ИП ФИО2 была допущена к участию в открытом конкурсе, следовательно, ее заявка соответствовала установленным требованиям. 

Поэтому довод Администрации о том, что при осмотре транспортных средств  члены Комиссии не смогли проверить наличие указанного оборудования в транспортных средствах, так как оно было конструктивно скрыто в транспортном средстве, правового значения не имеет и не опровергает факт оборудования транспортных средств ИП ФИО2 навигационной системой диспетчерского управления транспортом с использованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС/GPS.

Относительно довода истца о присвоении баллов участникам договора простого товарищества ИП ФИО4, ИП ФИО3 по критерию, установленному п.п. 3.10 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а именно: наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверке документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон, Администрация указала следующее.

04.08.2022 организатору конкурса поступил запрос о разъяснении положений конкурсной документации от ИП ФИО9 (не заявлена как участник открытого конкурса). Организатором конкурса, по указанным вопросам в запросе были направлены соответствующие разъяснения.

На вопрос о том, каким образом отображать наличие характеристики «Наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверке документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон» даны разъяснения о том, что данную характеристику допускается указывать в столбце 14 «Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики» конкурсного предложения. Также наличие/отсутствие данной характеристики подтверждается при осмотре транспортных средств.

ИП ФИО2 указанную характеристику не подтвердила.

Участники договора простого товарищества ИП ФИО4, ИП ФИО3 в составе конкурсной заявки подтвердили указанную характеристику справкой от 18.07.2022 № б/н и справкой от 30.07.2022 № б/н, а также фактическим наличием.

В связи с чем, участникам договора простого товарищества ИП ФИО4 и ИП ФИО3 начислено четыре балла.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что в заявке простого товарищества ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не указана характеристика «Наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверке документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон», по мнению ответчика, ошибочен.

Между тем, характеристика «Наличие валидатора электронного или механическо-электронного устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон» не указана в заявке простого товарищества, в связи с чем не могла быть оценена комиссией открытого конкурса.

Представленная простым товариществом ИП ФИО4 и ИП ФИО3 справка о наличии оборудования не является документом, подтверждающим его наличие, в связи с чем, по мнению суда, комиссией открытого конкурса нарушен пункт 71 Конкурсной документации.

Относительно довода о необоснованном исчислении баллов по критерию, установленному п.п. 4.1 шкалы оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а именно: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, ответчик пояснил, что п.п. 4.1 оценивается исходя из класса транспортного средства и информации, представленной в паспорте транспортного средства: за дату начала эксплуатации принимается дата выдачи паспорта транспортного средства, если дата выдачи паспорта транспортного средства не известна, то за начало срока эксплуатации условно принимается первый день года выпуска (первое января года выпуска). В случаях, когда известен месяц выпуска (начала эксплуатации), за дату выпуска (начала эксплуатации) принимается первое число этого месяца. Расчет данного критерия отражен в сноске к шкале оценки заявок на участие в открытом конкурсе - пункт 86 раздела 8 конкурсной документации.

Учитывая то, что участниками договора простого товарищества ИП ФИО4, ИП ФИО3, в конкурсных предложениях заявлены транспортные средства малого класса - до 7 лет, каждому транспортному средству присвоено по 15 баллов.

Вместе с тем, 04.08.2022 организатору конкурса был направлен запрос на разъяснения конкурсной документации в части исчисления баллов по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств».

Как следует из разъяснений организатора открытого конкурса, при оценке по вышеуказанному критерию берется за дату начала эксплуатации принимается дата выдачи паспорта транспортного средства. Также учитывается срок, на который будет выдаваться Свидетельство об осуществлении перевозок (указывается в Извещении о проведении открытого конкурса).

Таким образом, из разъяснений организатора открытого конкурса следует, что максимальный срок эксплуатации учитывается исходя из даты выдачи паспорта транспортного средства путем сложения со сроком, на который выдается Свидетельство об осуществлении перевозок, т.е. 5 лет.

Для получения максимального балла по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» (в соответствии со шкалой оценки - малый класс должен быть до 7 лет), заявляемые транспортные средства должны быть не старше 2-х лет.

Следовательно, в случае если учитывается срок, на который будет выдаваться Свидетельство об осуществлении перевозок (5 лет), то для получения баллов по критерию, установленному подпунктом 4.1 пункта 86 Конкурсной документации «Максимальный срок эксплуатации ТС... » по малому классу ТС год выпуска ТС должен быть не старше 08.07.2020.

Как следует из заявки простого товарищества ИП ФИО3 и ИП ФИО4, простым товариществом заявлены два транспортных средства 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что комиссия организатора открытого конкурса должна была присвоить простому товариществу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по указанному критерию только 7,5 балла.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Исходя из того, что открытый конкурс № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района по маршруту №108 проведен с нарушением статей 23, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, он подлежит признанию недействительным. 

Согласно части 2.1. статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств. 

В связи с признанием недействительным открытого конкурса № 3/2022, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута Шелеховского муниципального района № 108, также подлежат признанию недействительными и прекращению.

Учитывая, что открытый конкурс № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района по маршруту №108 признан недействительным, суд считает необходимым обязать Администрацию провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе №3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района, оформленные протоколом оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведение итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района от 07.11.2022.

Применить последствия недействительности результатов открытого конкурса в виде  признания недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута Шелеховского муниципального района № 108.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе № 3/2022 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Шелеховского района.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян