ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 25554/2023

г. Москва                                                                                   Дело № А40-28543/20

23.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосвязь»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО «Энергосвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Энергосвязь» о признании недействительным договора аренды от 09.01.2019, заключенного между должником и ООО «Центр Лубянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «Энергосвязь» и ООО «Центр Лубянка». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что спорный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку арендная плата была значительно завышена, в связи с чем произошло наращивание кредиторской задолженности перед ООО «Центр Лубянка» в сумме 2 603 690 руб. Также конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебных разбирательств и об объявлении перерыва размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО Коммерческий банк «АЛЬТА-БАНК» апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Центр Лубянка» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Центр Лубянка» (арендодатель, ответчик) и ООО «Энергосвязь» (арендатор, должник) заключен договор аренды нежилого помещения № 19/а, согласно условиям которого в аренду ООО «Энергосвязь» было передано нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, общая стоимость месячной арендной платы составляет 326 115 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный договор аренды отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосвязь».

Оспариваемый договор аренды заключен 09.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора ООО «Энергосвязь» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, на момент заключения договора аренды от 09.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД РИМ-РУС», задолженность перед которым образовалась в результате не исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3252/2015, и которая была включена в реестр требований ООО «Энергосвязь» определением от 03.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом ООО «Центр Лубянка» знало о неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным по отношению к ООО «Энергосвязь» лицом.

Так, факт заинтересованности должника и ответчика установлен решением ИФНС России № 8 по г. Москве № 25/17 от 21.07.2021, в котором отражено, что ООО «Центр Лубянка» и ООО «Энергосвязь» входят в одну группу компаний.

При этом ссылки на то, что вопрос аффилированности должника и ответчика был рассмотрен и отклонен судом при разрешении вопроса о включении требований ООО «Центр Лубянка» в реестр требований кредиторов ООО «Энергосвязь» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения вреестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Центр Лубянка» в реестр требований кредиторов ООО «Энергосвязь» решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25/17 от 21.07.2021 не исследовалось.

В рассматриваемом же споре, учитывая установленные в названном решении уполномоченного органа обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности аффилированности должника и ответчика.

Довод ООО «Центр Лубянка» о том, что в решении ИФНС России № 8 по г. Москве рассматривался период (2017 год), который не относится к периоду заключения и действия спорного договора аренды, отклоняется, как не опровергающий доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при доказанности аффилированности сторон в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ООО «Центр Лубянка» лежит обязанность доказать, что к моменту заключения спорного договора аренды от 09.01.2019 должник и ответчик уже не являлись аффилированными лицами. Однако таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника с 2019 года должник уже не вел деятельность, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2018 год, последняя операция по расчетному счету была осуществлена 24.09.2018.

Учитывая изложенное у должника отсутствовала необходимость в аренде нежилых помещений площадью более 100 кв.м., тем более за 326 115 руб. ежемесячно при наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, экономической целесоообразности для ООО «Энергосвязь»  в заключении спорного договора аренды не имелось.

При этом, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосвязь» включены требования ООО «Центр Лубянка», основанные на спорном договоре, в размере: 2 603 690 руб. – в третью очередь; 253 624,42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Следовательно, благодаря заключению спорного договора произошло наращивание кредиторской задолженности.

Ответчик, возражая на доводы кокнурсного управляющего, ссылался на реальность правоотношений по спорному договору аренду, что подтверждается документами, представленными при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Центр Лубянка» в реестр требований кредиторов должника. Однако суд апелляционной инстацнии критически оценивает указанные доводы, поскольку реальность правоотношений не может подтверждаться лишь документами, составленными самими аффилированными лицами.

Длительность правоотношений, а именно заключение с 2014 года аналогичных договоров аренды между должником и ответчиком также не опровергает указанные выше выводы суда об отсутствии допустимых доказательств реальности правоотношений по спорному договору аренды, учитывая, что договор аренды от 09.01.2019 заключался тогда, когда ООО «Энергосвязь» уже не осуществляло хозяйственной деятельности и у него отсутствовала необходимость в аренде помещений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора аренды от 09.01.2019, заключенного между ООО «Энергосвязь» и ООО «Центр Лубянка», недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется и оснований для признания договора аренды недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, конкурсный управляющий, формально ссылаясь на недействительность рассматриваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельства, по которым считает договор мнимой или притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по договору аренды от 09.01.2019.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-28543/20.

Признать недействительным договор аренды от 09.01.2019, заключенный между ООО «Энергосвязь» и ООО «Центр Лубянка», и применить последствия его недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору аренды от 09.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.ФИО1

С.А. Назарова