Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2591/2020

16 сентября 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №270" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 442240, Пензенская обл., Каменский р-он, 

<

...>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190103, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, офис 1);

2) Обществу  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, 

<

...>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (141011, 

<

...>, офис 7А);

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (125040, 

<

...>, комната 10);

5) Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (111524, 

<

...>, этаж 2, офис 203),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно – строительное управление" (442240, Пензенская обл., Каменский р-он, 

<

...>); 

2) Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  440600, 

<

...>)

 о прекращении договора ипотеки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 

1. ФИО1 – представитель по доверенности, 

2. не явился, извещен,

установил:

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 270" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Технология", ООО КБ "Агросоюз", Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении договора ипотеки от 14декабря 2017года № ЮКЛЗ-0053-196/17-И/2 в связи с полным погашением обеспеченного залогом обязательства в отношении следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок, общей площадью 20 346 кв.м., категория земель: населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номер: 58:30:040208:123.

2) Проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 101,1 кв.м., инв. № 56:404:002:000076060, лит. А14, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:166; 

3) Культурно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 177,1 кв.м., инв. № 7606, лит. А9-1, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:650; 

4) Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1601 кв.м., инв. № 7606, Лит. А7, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:170;

5) Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:611;

6) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А6, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:487;

7) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606 лит. А4, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:489;

8) Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 748,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:607;

9) Гараж кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 394, 3 кв.м., инв. № 7606, лит. A3, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:486.

Указанный договор ипотеки  заключен в обеспечение кредитного договора от 14 декабря 2017года  № 

<

***>, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 года  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Восход", ООО "Мегаторг", ООО "Добрые деньги". Управление Росреестра по Пензенской области из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он также полагает, что требования по настоящему спору являются производными из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13288/2019, которое имеет преюдициальное значение. Судом установлено, что кредитное обязательство исполнено полностью путем внесения суммы долга на депозит нотариуса. В силу статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии указанных обстоятельств залог прекращается. ООО «Технология» необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога добровольно не производит. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ООО КБ «Агросоюз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования в настоящее время уступлены ООО "Восход". Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность до получения кредитором денег из депозита нотариуса истребования истцом внесенных им средств. Кроме того обращает внимание, что в настоящее время оспариваются сделки по уступке права требования по спорному кредитному договору. Надлежащий кредитор, имеющий право получить исполнение с депозита нотариуса не определен, следовательно, ООО КБ «Агросоюз», в случае восстановления в правах кредитора впоследствии может быть лишен права получить денежные средства должника с депозита нотариуса. Просит в иске отказать.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и первого третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между третьи лицом – ООО «ДРСУ» и ООО КБ «Агросоюз» 14.12.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 13.06.2019г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора стороны в тот же день заключили договор ипотеки № ЮКЛЗ0053-196/17-И/2, согласно которому истец передал первому ответчику в залог следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 20 346 кв.м., категория земель: населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номер: 58:30:040208:123.

2) Проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 101,1 кв.м., инв. № 56:404:002:000076060, лит. А14, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:166; 

3) Культурно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 177,1 кв.м., инв. № 7606, лит. А9-1, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:650; 

4) Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1601 кв.м., инв. № 7606, Лит. А7, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:170;

5) Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:611;

6) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А6, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:487;

7) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606 лит. А4, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:489;

8) Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 748,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:607;

9) Гараж кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 394, 3 кв.м., инв. № 7606, лит. A3, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:486.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении Росреестра (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Каменка).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу № А49-13288/2019 установлен факт полной оплаты ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2017года в сумме 176 535 руб. 76 коп. путем внесения ее на депозитный счет нотариуса. Спора по размеру кредитной задолженности между сторонами нет. Последним кредитором, исходя из цепочки договоров цессии, является ООО «Технология». Решение суда о признании договоров цессии недействительными на момент рассмотрения данного спора сторонами не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в момент ее заключения сторонами) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Решением арбитражного суда от 27января 2020года по делу № А49-13288/2019 установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Залог создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога обусловлено прекращением основного обязательства, в данном случае, с момента исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017г. прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие залогодержателя – ООО «Технология» в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку настоящий залогодержатель не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Технология» как последнего залогодержателя. 

Поскольку спор возник о прекращении обеспечения по одному договору ипотеки, то государственная пошлина подлежала уплате истцом в сумме 6 000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 54 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 48 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью за счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология», отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины. 

Признать прекращенной ипотеку, установленную в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-И/3 от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270», на следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 20 346 кв.м., категория земель: населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номер: 58:30:040208:123.

2) Проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 101,1 кв.м., инв. № 56:404:002:000076060, лит. А14, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:166; 

3) Культурно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 177,1 кв.м., инв. № 7606, лит. А9-1, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:650; 

4) Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1601 кв.м., инв. № 7606, Лит. А7, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:170;

5) Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:611;

6) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А6, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:487;

7) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв.м., инв. № 7606 лит. А4, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:489;

8) Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 748,9 кв.м., инв. № 7606, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:607;

9) Гараж кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 394, 3 кв.м., инв. № 7606, лит. A3, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 58:30:0040208:486.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В иске к остальным ответчикам отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 56 от 18.03.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                    Ж.В. Кудрявцева