Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2916/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной электронной таможни

апелляционные производства № 05АП-4277/2025, №05АП-4278/2025, №05АП-4291/2025,

на решение от 31.07.2025 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-2916/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения.

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление 

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), паспорт; от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1605), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение; 

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение. 

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ДВЭТ) о признании незаконным решения от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/150623/3049587; к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о признании незаконным решения №15-67/395 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 20.11.2024 по ДТ №10720010/150623/3049587 (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением суда от 31.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

 ДЭТ, ДВТУ и ФТС России, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению апеллянтов, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленные декларантом документы позволяют идентифицировать произведенную декларантом оплату и согласованные сторонами условия платежа по контракту от 04.04.2023 №RUB-SELL. Представленные платежные поручения невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в назначении платежа отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата. Осуществление покупателем перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязанностей по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами. 

 Далее апеллянты указывают, что в пояснениях по оплате общество со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.06.2023 к контракту указало, что оплата, произведённая по платёжному поручению от 16.05.2023 № 876 в размере 118 590,50 руб., а также по платежному поручению от 17.05.2023 №883 в размере 355 031,50 руб., зачтена в счет поставки по инвойсу от 13.06.2023 № RUB-SELL-015/1. Однако данная информация противоречит сведениям, отраженным в дополнительном соглашении от 13.06.2023 № 015 1 к контракту, в котором согласованы условия оплаты за данную поставку в течение 180 дней с момента таможенного оформления. Сведения об оплате декларируемой партии авансовыми платежами в дополнительном соглашении от 13.06.2023 №015 1 к контракту отсутствуют. Кроме того, приведенный в дополнительном соглашении от 13.06.2023 к контракту номер инвойса (№015-1), по которому произведен зачет платежей, внесенных по платежным поручениям от 16.05.2023 № 876, от 17.05.2023 № 883, не соответствует номеру инвойса, относящегося к рассматриваемой поставке (№RUB-SELL-015/1). Платежное поручение от 17.05.2023 №883 декларантом по запросу таможни не представлено. Дополнительное соглашение от 15.06.2023 не может являться документом, подтверждающим оплату спорной партии товаров, поскольку данное дополнительное соглашение заключено в тот же день, что и спецификация, но содержит иные сведения относительно условий оплаты товаров. Сведения о дополнительном соглашении от 13.06.2023, которое составлено сторонами контракта до подачи спорной ДТ, не указаны декларантом в графе 44 ДТ, а также в графе 5 формы ДТС-1. Учитывая вышеизложенное, таможенный пост пришел к правомерному выводу, поддержанному в дальнейшем ДВЭТ, ДВТУ и ФТС России в решениях от 12.01.2024 №02-24/3, от 28.06.2024 №16-02-15/233, от 20.11.2024 №15-67/395 по жалобам общества, об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной партии товаров. Представленные обществом на стадии судебного процесса сертификаты, подтверждающие подлинность печати Международной ТЭЙКОО «ЛунШэн» не устраняют выявленные противоречия в условиях оплаты товаров и сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

 Отклонение судом доводов таможенных органов в части несоответствия сведений о цене за единицу товаров в коммерческом предложении и непредставлении прайс-листа, апеллянты также считают необоснованным. 

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.10.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.      

 Представители таможенных органов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

 Общество, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя общества.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

 Из материалов дела судом установлено, что 15.06.2023 ООО «Сибтехнологии» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара №1 «велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, рама железо, средство передвижения для взрослых» и товара № 2 «велосипед двухколесный, рама алюминиевая, средство передвижения для взрослых» (производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE» (Китай) на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/150623/3049587. 

 Задекларированные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Маньчжурия во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2023 №RUB-SELL, заключенного между обществом и Маньчжурской ТЭИКОО «Лун Шэн». Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

 При проведении таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 15.06.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, а также направлен расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

 16.06.2023 таможенным постом произведён выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10720010/150623/3049587, с особенностями, установленными статьей 121 ТК ЕАЭС. 

 08.08.2023 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» направлены документы и пояснения. 

 03.09.2023 по результатам анализа предоставленных декларантом документов и пояснений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150623/3049587. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 46 076,42 руб. 

 14.12.2023 ООО «Сибтехнологии» обратилось в ДВЭТ с жалобой на решение таможенного поста от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150623/3049587. 

 12.01.2024 ДВЭТ по результатам рассмотрения жалобы принято решение №02-24/3, в соответствии с которым решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) ДВЭТ от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150623/3049587, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. 

 20.05.2024 в ДВТУ поступила жалоба ООО «Сибтехнологии» на решение от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/150623/3049587, а также на решение ДВЭТ от 12.01.2024 № 02-24/3 по жалобе заявителя. 

 Решением ДВТУ от 28.06.2024 №16-02-15/233 решения таможенного поста и ДВЭТ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано. 

 Не согласившись с указанными решениями таможенного поста, ДВЭТ и ДВТУ, общество обратилось с жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой решением ФТС России от 20.11.2024 №15-67/395 обжалуемые решения признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения. 

 Не согласившись с решением от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150623/3049587, а также решением ФТС России от 20.11.2024 №15-67/395, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах таможенных органов и отзыве общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

 Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

 При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

 По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

 Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).          

 В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса. 

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

 При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

 С учётом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

 При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

 Как следует из материалов дела, 15.06.2023 таможенным постом у общества дополнительно были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

 Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости с применением третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

 В основу принятого 03.09.2023 решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:  

 - сведения об осуществлении оплаты по рассматриваемой товарной партии документально не подтверждены, поскольку предоставленные платежные поручения не соотносятся ни с одним документом, представленный инвойс не удостоверен надлежащим образом, не содержит подписей иностранной стороны, подписи и печати покупателя;

 - прайс-лист изготовителя товаров не представлен;

 - экспортная декларация страны-отправления в описании содержит указание «велосипед горный», в то время как в товаросопроводительных документах не указано конкретное наименование товара.

 Суд первой инстанции, оценив доводы, положенные таможней в основу принятого решения пришёл к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия установила, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: контракт №RUB-SELL от 04.04.2023 содержащий в себе порядок, форму, структуру формирования цены сделки, дополнительное соглашение № 015/1 от 13.06.2023, спецификацию и инвойс № RUB-SELL-015/1 от 13.06.2023, транспортную накладную №0975181, экспортную декларацию, коммерческое предложение, бухгалтерские документы по постановке на приход товара, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение от 13.06.2023, выписку по счёту, платежное поручение №876 от 16.05.2023, сведения о валютных операциях от 16.05.2023 к платежному поручению № 876 от 16.05.2023, платежное поручение №883 от 17.05.2023, сведения о валютных операциях от 17.05.2023 к платежному поручению № 883 от 17.05.2023, документы по перевозке товарной партии и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые в своей совокупности корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ №10720010/150623/3049587. 

 Так, по условиям пункта 1.1 контракта №RUB-SELL от 04.04.2023 продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсов и спецификаций в рамках контракта. Цены на товары регулируются путём оформления сторонами спецификаций и инвойсов по каждой поставляемой партии товара (пункт 2.4 контракта). 

 На основании пункта 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара. 

 В соответствии с пунктом 4.1 оплата по контракту производится в виде банковского перевода. 

 Согласно пункту 4.2 по данному контракту покупатель обязуется произвести оплату 100 % по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами. 

 В силу пункта 4.3 контракта в случае предоплаты продавец обязуется в течение 360 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течение 360 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счёт покупателя. 

 На основании пункта 4.4 возможна оплата за товар в течение 360 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично. 

 Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к нему будут действительны, если будут только совершены и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. 

 Таким образом, исходя из условий контракта, оплата по нему возможна как в виде предоплаты, так и возможна отсрочка платежа. Данные условия фиксируются в инвойсах и спецификациях, а также могут быть согласованы в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

 Продавцом товара выставлен инвойс № RUBSЕLL-015/1 от 13.06.2023, согласно которому цена и общая сумма составляет 473 622 рубля. 

 Согласно дополнительному соглашению №015/1 от 13.06.2023, являющемуся спецификацией, цена и общая сумма также составляет 473 622 рубля. 

 Дополнительным соглашением № б/н от 13.06.2023 стороны пришли к соглашению, что сумму оплаты 118 590,50 рублей по платёжному поручению №876 от 16.05.2023 и сумму оплаты 355 031,50 рублей по платёжному поручению № 883 от 17.05.2023 зачесть в счёт оплаты поставки по инвойсу №015/1 от 13.06.2023 в общей сумме 473 622 рубля. 

 При этом зачёт платежа в счёт определённой поставки не противоречит ни российскому, ни международному праву, а также соответствует рассматриваемому контракту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, в силу которого участники гражданского оборота вправе определитьусловия любого гражданско-правового договора но своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не противоречит закону или иным правовым актам(пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 Свобода договора предполагает также возможность изменить любые условия договора соглашением сторон (статья 450 ГК РФ), поскольку это не противоречит императивным нормам законодательства.

 Проанализировав условия дополнительного соглашения №б/н от 13.06.2023 суд установил, что стороны распределили и зачли все платежи по поставкам. Данное распределение нашло своё отражение в ведомости банковского контроля №23040010/1810/0014/2/1 от 04.04.2023. 

 В силу положений статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. 

 В пункте 2 статьи 24 этого же Закона предусмотрено наложение на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям. 

 Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств. Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную оплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля. 

 Вопреки позиции таможенных органов, оплата всех поставок, осуществленных в рамках контракта №RUB-SELL от 04.04.2023 в заявленном обществом размере, подтверждается ВБК №23040010/1810/0014/2/1 от 04.04.2023, а так же выпиской банка по счету 40702810834250000058. 

 Кроме того, в подтверждение оплаты рассматриваемой поставки общество представило платёжные поручения №876 от 16.05.2023, № 883 от 17.05.2023 и сведения о валютных операциях от 16.05.2023, 17.05.2023. 

 Таким образом, оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что они позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров и их оплату. 

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в дополнительном соглашении от 13.06.2023 ссылок на номера платёжных поручений (дат, сумм, подлежащих зачёту), оснований сомневаться в сопоставимости произведённых платежей со спорной поставкой у таможенного поста не имелось. При этом отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данные платежи из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту с учетом их отражения в ВБК. Таможенным органом не выявлено нарушений валютного регулирования, материалы дела не содержат доказательств оплаты цены товара, по цене отличной от контрактной.

 Доводы таможенных органов о том, что дополнительное соглашение от 13.06.2023 №б/н, не может являться документом, подтверждающим оплату спорной партии товаров, проверены и отклонены, поскольку представленное дополнительное соглашение имеет подписи сторон, оттиски печатей с согласованием существенных условий сделки, необходимых для идентификации оплаты.

 Отклоняя доводы жалоб о том, что указанное дополнительное соглашение заключено в тот же день, что и спецификация (дополнительное соглашение от 13.06.2023 №015-1), но содержит иные сведения относительно условий оплаты товаров, а именно в виде предоплаты, в то время как в спецификации, сведения о которой указаны декларантом в графе 44 спорной ДТ, сторонами контракта согласована оплата в течение 180 дней с момента таможенного оформления, судебная коллегия отмечает, что сторонам контракта не запрещено вносить изменения в действующие приложения, а также в условия контракта на стадии его исполнения. Напротив, такая возможность согласована сторонами в пунктах 10.3. 10.6 контракта.  

 Условия в дополнительном соглашении о зачете авансовых платежей соответствует общепринятому в международном частном праве принципу свободы договора, не нарушает каких-либо публичных или частных интересов, поскольку стороны данным соглашением зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между ними к моменту подписания данного дополнительного соглашения.

 Довод таможен о том, что спорное дополнительное соглашение не указано декларантом в графе 44 ДТ, а также в графе 5 формы ДТС-1, не лишает общество права представить данный документ в рамках проведения проверки до выпуска товара, что и было им сделано.

 Также судом принимается во внимание, что в целях подтверждения подлинности представленных документов общество представило суду: сертификаты №№251500В0/000638, 251500В0/000649, 251500В0/000639 от 10.07.2025, выданные Международной торговой палатой КНР, подтверждающие подлинность печати Маньчжурской ТЭИКОО «Лун Шэн» на дополнительном соглашении б/н от 13.06.2023, инвойсе № RUB-SЕLL-015/1 от 13.06.2023, дополнительном соглашении №015/1 от 13.06.2023. Апеллянты подлинность данных документов не опровергли. 

 Кроме того, исходя из пояснений общества, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, все расчеты по контракту между сторонами завершены, паспорт сделки закрыт, что подтверждается представленной ВБК. 

 Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют об исполнении покупателем по контракту принятых на себя обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

 Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что инвойс не удостоверен надлежащим образом, не содержит подписей сторон, что не позволило таможенному органу удостовериться в согласованности данной поставки товаров между продавцом и покупателем, суд исходит из того, что все иные представленные обществом документы содержат подписи и печати сторон внешнеэкономической сделки (в том числе дополнительное соглашение №015/1 от 13.06.2023, являющееся спецификацией, которое подтверждает факт согласования количества и описания поставляемого товара и является неотъемлемой частью контракта). 

 В отношении указания жалоб о том, что судом при вынесении спорного решения отклонены доводы таможенных органов в части несоответствия сведений о цене за единицу товаров в коммерческом предложении и непредставлении прайс-листа, судебная коллегия отмечает, что коммерческое предложение является документом, с помощью которого компания рассказывает о себе и предлагает приобрести товар по определенным ценам. При этом согласование количества товара произошло путем подписания дополнительного соглашения №015/1 от 13.06.2023 согласно пункту 3.2 контракта.

 Довод о том, что отсутствие прайс-листа не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный не может быть рассмотрен в качестве источника цеповой информации.

 По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, по смыслу которой публичной офертой признаётся содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара и его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц.

 Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о пене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дачу (определенный период). При этом указанная в нём информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

 При этом порядок составления и форма прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

 Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. 

 Соответственно, не представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

 Относительно выводов таможни в части, касающейся экспортной декларации, суд отмечает, что выявленные таможенным органом отдельные несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется в первую очередь на основе коммерческих документов, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела. 

 При этом представленная экспортная декларация имеет номер, штрих-код и QR-код, в ней указаны номер договора, весовые и количественные характеристики товара, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями коммерческих документов и спорной ДТ.

 Учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, у таможни не имелось оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

 Соответственно утверждение таможенного поста о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ не подтверждено. 

 Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и пояснения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений в рассматриваемую декларацию на товары.

 В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения ДВЭТ от 03.09.2023 закону и о нарушении данным решением прав и законных интересов декларанта, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно, решение ФТС России №15-67/395 от 20.11.2024 по жалобе общества, которым указанное выше решение признано правомерным, также подлежат признанию незаконным.

 С учетом отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/150623/3049587, суд не проверяет обоснованность использованного таможней метода таможенной оценки и примененного источника ценовой информации. 

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела.

 В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

 Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

 Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание ДВЭТ возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

 Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

 Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу №А51-2916/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова