ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12058/2018

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Этна» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-12058/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество,              ООО «Строительное управление 131»).

Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на        ФИО4  

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление 131» утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 131» ФИО4 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств по договорам займа в размере 8 815 000 руб. и выдаче под отчёт 1 997 359 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 10 812 359 руб. 08 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6. 

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») с определением суда от 19.11.2021 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. 

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности должен течь с 09.12.2019 (дата окончания исполнительного производства, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего о передаче документации). Полагает, что сделки совершены со злоупотребление правом при совершении действий ФИО2 по получению денежных средств в обход закона с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника путём уменьшения конкурсной массы. Отмечает, что должник не предпринимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке, напротив, постоянно переводил денежные средства как беспроцентные займы. 

ООО «Этна» в обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением кассационного суда от 11.02.2020 по настоящему делу установлены факты как заинтересованности заёмщика и заимодавца, так и совершения сделок в период фактической неплатежеспособности Общества. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Считает, что бухгалтерская отчётность ООО «Строительное управление 131» сфальсифицирована. По мнению апеллянта, заявление о признании сделок недействительными подано в пределах годичного срока давности, поскольку о том, что денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий узнал только тогда, когда бывший руководитель Общества передал всю имеющуюся у него документацию должника, в том числе кассу предприятия, и стало очевидно, что часть займов не возвращена. Полагает, что оспариваемые сделки по выдаче беспроцентных займов привели к банкротству должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

ООО «Этна» ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на болезнь своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4      статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

ФИО2 и ФИО5 в отзыве, представитель ФИО2  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, в период с 16.09.2014 по 03.12.2015 со счёта Общества на счёт ФИО2 перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 9 510 000 руб. 

В период с 17.10.2014 по 11.12.2015 перечислено ФИО2 денежных средств под отчёт на общую сумму 2 256 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в кассу Общества в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 ответчиком в качестве возврата займа внесены денежные средства в размере 695 000 руб., а также представлены авансовые отчёты на сумму 258 640 руб.     92 коп., конкурсный управляющий считает, что сумма невозвращённых денежных средств составляет 10 812 359 руб. 08 коп., в том числе по договорам займа – 8 815 000 руб., выданных в под отчёт – 1 997 359 руб. 08 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на то, что оспариваемые перечисления совершены в личных целях, без предоставления оправдательных документов, направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности, что привело к невозможности произведения расчётов с кредиторами Общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности и отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьёй 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершённых в том числе должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                     о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                   в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                 с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов,  с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Обжалуемые сделки совершены в период с 18.09.2014 по 11.12.2015. 

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.08.2018, платежи, совершённые до 28.08.2015, то есть за пределами трёхлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В период с 28.08.2015 по 11.12.2015 в пользу ФИО2 совершены платежи на сумму 1 540 000 руб. и выданы под отчёт денежные средства в размере 230 000 руб. 

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела подателем жалобы не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку стоимость его активов превышала размер кредиторской задолженности.  

О фальсификации представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

По смыслу приведённых положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных                                 с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу. 

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют. 

Аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами. Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его ничтожности, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок с единственной целью – причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется. 

Документы, достоверно подтверждающие тот факт, что стороны действовали недобросовестно, при злоупотреблении предоставленными ими правами, не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что стороны по оспариваемым договорам действовали с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда                 о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление                               об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника                по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется                          в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                 о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать             о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки                  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом                                не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса                   о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать                               о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона                              о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает                                    у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.  

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности                    не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В материалах дела усматривается, что решением суда от 25.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на        ФИО4  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершённых должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника. 

Как установлено судом, единственным документом, представленным конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением, является выписка по расчётному счёту должника, полученная 26.02.2019 конкурсным управляющим. 

Следовательно, ФИО4 с 26.02.2019 известно об оспариваемых  сделках по перечислению денежных средств. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности  для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

С требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 131» ФИО4 обратилась 17.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных                      по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица                             об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо                        от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна,                     в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять                     на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Вопреки аргументам апеллянтов, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, в материалах дела не имеется. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                    на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспариваемая сделка не соответствуёт перечисленным условиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, и приведённой в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод                             об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется. 

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Ссылка ООО «Этна» на преюдициальность постановления апелляционного суда от 13.11.2020 и постановления кассационного суда от 11.02.2020 о признании сделки по продаже автомобиля от 09.12.2015 недействительной является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела оспаривались сделки, совершённые в период с 18.09.2014 по 11.12.2015. 

Довод ООО «Этна» о фальсификации бухгалтерской отчётности должника несостоятелен. Доказательства наличия отрицательных финансовых показателей в указанный период деятельности должника также в материалы дела не представлены. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 06.12.2019 после передачи бывшим руководителем должника документации Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе неисполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомлённости арбитражного управляющего о совершённых сделках. 

Более того, письмом от 23.08.2019 № 32 конкурсный управляющий предложил ФИО2 вернуть денежные средства. Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 06.07.2020 по делу № 2-3575/2020 в суд с требованием о возврате суммы займа конкурсный управляющий обратился к ФИО2 17.12.2019, то есть в пределах года с момента осведомлённости конкурсного управляющего о совершённых платежах.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 конкурсному управляющему ФИО4 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Этна» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая