ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-15892/2019

г. Владимир

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  истца – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Евро» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 0257507);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-15892/2019, о наложении штрафа, 

                                          У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 (далее - ФИО2, истец)   обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро»  (далее - ООО «Евро», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от  28.11.2018. 

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2019 иск ФИО2 удовлетворен: решение общего собрания  участников ООО «Евро» от 28.11.2018 признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменено, иск ФИО2 к ООО «Евро» о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворен, решение общего собрания участников ООО «Евро» от 28.11.2018 признано недействительным.

    ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Евро» судебных расходов, понесенных по делу  № А43-15892/2019 в сумме 130 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Евро» в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

09.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в  Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода.

Поскольку оплата по данному исполнительному листу должником в полном объеме не произведена, 31.12.2020 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 на ООО «Евро»  наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.       

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-15892/2019, ООО «Евро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен с вынесенным определением, поскольку вина  ООО «Евро» в неисполнении судебного акта, по мнению последнего, отсутствует. Утверждает, что неисполнение судебного акта в полном объеме было связано с объективными причинами, а именно: с распространением на территории Российской Федерации  коронавирусной инфекции COVID-19, что послужило причиной существенного ухудшения финансового положения общества. Общество обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако  в удовлетворении заявления было отказано. Указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о наложении штрафа задолженность ООО «Евро» по взысканию судебных расходов составляла незначительную сумму - 5699 руб. 78 коп., а 16.02.2021  была полностью погашена. 

Кроме того считает, что одной из причин неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 также являлось неисполнение ФИО2 встречных обязательств перед  ООО «Евро». В связи с изложенным считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  достаточные основания для  наложения судебного штрафа на ООО «Евро».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   Накладывая  на должника судебный штраф в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения последним определения суда от 15.01.2020 в части оплаты судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

   В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом установлено, что с момента вступления определения суда от  15.01.2020 в законную силу, то есть – с 11.06.2020 и  на дату проведения судебного заседания по вопросу наложения штрафа, данный судебный акт не исполнен;  оплата по исполнительному листу на сумму 80 000 руб. должником в течение  8 месяцев в полном объеме не произведена. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии  достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта либо о наличии непреодолимых препятствий для его исполнения должником не представлено. Его тяжелое финансовое положение также не подтверждено. Данное обстоятельство послужило основанием и для отказа должнику в предоставлении отсрочки исполнения  указанного выше судебного акта, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у  апелляционной  инстанции оснований не имеется.

Ссылка заявителя на полную оплату задолженности 16.02.2021 (чеки по операции сбербанка от 16.02.2021 приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции) не имеет правового значения, поскольку данная оплата произведена после вынесения определения о наложении судебного штрафа.

    Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021  не имеется.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-15892/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро»   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова