Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.,                       Сухотина В.М.) по делу № А03-18682/2023 по иску администрации Волчихинского района Алтайского края (658930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, промзона Промбаза Бпо, зд. 7, стр. 1, оф. 202,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация Волчихинского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее -                                     ООО «Электромонтаж», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее - третье лицо).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электромонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что способ выравнивания поверхности резервуара определен заказчиком самостоятельно, в связи                   с чем на нем лежит ответственность за выбранный способ выполнения работ; ответчик является организацией, осуществляющей только монтаж, работники организации                          не обладают специальными знаниями, позволившими бы им установить на стадии подписания договора подряда, что выбранное проектное решение заказчиком не приведет                 к желаемому результату; в выводах заключения судебной экспертизы и истцом дополнительно не представлено доказательств, что качество выполненных по контракту работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП; считает, что ввиду недобросовестности истца в силу пункта                      1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; из выводов судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки возникли        из-за неверного проектного решения, представленного истцом для выполнения работ; полагает, что заказчиком не были предприняты должные меры до заключения договора подряда, которые позволили бы избежать возникновения дефектов в последующем.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 Администрация (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту)                 в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: сметной документацией, приложением № 1 к контракту. Место выполнения работы: 

<

...> (далее – «место выполнения работы») (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 4 034 750 руб., НДС не облагается        на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2                 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать                              от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом,                       а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии                    с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы                     в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2                      и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.11.2021. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами (пункты 5.1 - 5.2 контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой                    о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 на сумму 4 056 583 руб.                    20 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021, актом № 2 от 30.11.2021, актом № 3 от 30.11.2021.

На основании платежных поручений от 17.12.2021 № 92832, 28.12.2021 № 549858 произведена оплата муниципального контракта на сумму 4 056 583 руб. 20 коп.

Поскольку для полного завершения строительства требовалось выполнение дополнительных работ в процессе исполнения контракта сторонами составлен акт                         на дополнительные работы № 2. Акт составлен для составления сметы. Заказчиком утверждена локальная смета на дополнительные работы.

В течение гарантийного срока истец обнаружил, что при заполнении резервуара происходит утечка воды.

Неоднократно ответчиком производились работы согласно гарантийным обязательствам по устранению протечек, что подтверждается письмом ответчика                       от 13.12.2023 № 13/12/2022.

С целью установления причины протечки по инициативе заказчика проведена экспертиза ООО «Спецсервис».

Согласно техническому заключению ООО «Спецсервис» общее техническое состояние конструкций сооружения резервуара оценивается как работоспособное,                             но с нарушением герметичности футеровки дна и стенок объекта. Из заключения следует, что дно резервуара имеет неровности из-за разного уровня поверхности, прогибы при ходьбе по всей поверхности дна, нарушение герметичности полиэтиленового покрытия                  в местах стыка листов, скопление воды в центре резервуара. Указанные дефекты, повлекли за собой разрыв швов на полиэтиленовых листах в местах их спайки, как следствие к нарушению герметичности.

В рамках досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 208/П/3287 на электронный адрес и почтовым отправлением                      по адресу, указанному в контракте.

С указанной претензией ответчик не согласился, требования истца не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту й статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                            а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается                        на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных                   и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий                   и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте               1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                   в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                       на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное                       и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных                в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных                        в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта                            в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии                      со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие                 на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного                           в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено о ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 0104/6-2 от 24.05.2024, согласно которому выбранная конструкция гидроизоляции стенок и днища резервуара не является жесткой; под действием давления от воды происходит деформация (сжатие) слоя гидроизоляции, выполненного                              из утеплителя «Пеноплекс»; давление на стенки неравномерное, с увеличением                            по глубине, соответственно деформация происходит неравномерно. Такие деформации приводят к смещению разнородных материалов друг относительно друга и образованию сначала микротрещин, а потом и трещин, через которые просачивается вода. Конструкция гидроизоляции является нежесткой и деформируется под давлением воды. При ходьбе                по дну резервуара чувствуется зыбкость, проседание гидроизоляционного покрытия. Кроме того, экспертами обнаружено соединение стыков гидроизоляционного слоя накладками, закрепленных с помощью саморезов. Саморезы насквозь прорезают гидроизоляционный материал и сами по себе являются источниками микротечей. Такое соединение в принципе не подходит для гидроизоляционных слоев, тем более для емкостей с большим давлением, поскольку в принципе не может являться достаточно герметичным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков является изначально несовершенная конструкция гидроизоляции, выбранная на уровне проектного конструктивного решения.

Также, согласно заключению экспертов для устранения недостатков работ необходимо выполнить: демонтаж гидроизоляционного и выравнивающего слоев стенок       и колонн из листов полиолефина и пенополистерола, площадью 202 м2, дна и низа покрытия резервуара чистой воды, общей площадью 243 м2; устройство гидроизоляции методом торкретирования (набрызг бетонной смеси под высоким давлением) стенок                      и днища резервуара чистой воды, толщиной 30 мм с армированием, общей площадью             445 м2; железнение поверхностей, общей площадью 445 м2.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока, учитывая, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным                           с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, а по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по их устранению в течение трех месяцев месяца                     со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, установив, что проект на выполнение работ не разрабатывался,                             АО Проектный институт «Алтайкоммунпроект» составлена только локальная смета                    на выполнение работ, указанных в дефектной ведомости, составленной администрацией района, учитывая факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных сметой,                                         суды исходили из того, что что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика                                      от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика              о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии               с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на недостатки проектного решения, как на освобождающие его                                    от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 716 ГК РФ, суды правомерно признали обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Довод жалобы о недобросовестности истца был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные                                   на неправильном толковании норм материального и процессуального права                                   и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего                   и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов                 и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                             на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей            289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1