АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17785/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 500 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности  от 30.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ; Гофман Г.Ю. по доверенности от 28.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (далее - ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (далее - ООО «Металлист 2019», ответчик) о взыскании 1 017 500 руб., из которых: 925 000 руб. неосновательного обогащения, 92 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 с целью предоставления ответчику возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта, рассмотрение дела отложено на 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Металлист 2019» об объединении дел № А46-17785/2020 и А46-17786/2020 в одно производство отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по ходатайству ответчика, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17785/2020 об отказе в объединении дел в одно производство оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.01.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 с целью ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом ответчика и формированием истцом процессуальной позиции по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.02.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; заявила в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании материалов проверки из ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску (КУСП № 17549 от 01.04.2021).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признал заявленные требования в части задолженности в размере 94 656 руб. и неустойки в размере 92 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между ООО «Металлист 2019» (изготовитель) и ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор № ИМК 05-12/2019 (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязуется:

- изготовить и установить забор из профилированного листа согласно спецификации в течение 26-ти рабочих дней, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно, прилагаемой спецификации (далее - продукция) по объему, наименованию, которые указаны в спецификации к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена продукции составляет 1 600 000 руб. Договорная цена включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

авансовый платёж:

- в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного изготовителем;

- промежуточный платеж 20% с даты получения уведомления о готовности продукции в течении 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного изготовителем;

- окончательный расчет 10% от стоимости продукции в полном объеме, указанной в пункте 1.3 договора, в течение 5-ти банковских дней на основании акта приемки и счета, выставленного изготовителем.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу продукции изготовитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления заказчиком в адрес изготовителя письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в ответ на письмо ООО «Металлист 2019» по настоящему договору ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» произвело предоплату в размере 925 000 руб., а именно:

- 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2019;

- 200 000 руб.., что подтверждается платежным поручением №5 от 06.11.2019;

- 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 06.11.2019.

Между тем, как указал истец, ответчик работы в надлежащем виде и качестве не произвел.

ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» в ходе осмотра забора по периметру объекта были обнаружены недостатки, а именно:

- не полностью пробурены ямы под столбом, не в полном объеме завезены столбики, профильная труба (40*40* 1,5 мм) - отсутствует, профлист - отсутствует.

23.03.2020 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» в адрес ООО «Металлист 2019» было направлено претензионное письмо (требование) с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и перечислением предоплаты в размере 925 000 руб. и неустойки в размере 109 150 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований искового заявления следует, что в период действия договора обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренным сторонами, ответчиком не выполнены.

Вместе с тем возражая относительно удовлетворения заявленных требований на сумму 925 000 руб., ответчик указывает, что фактически выполнил работы на сумму 830 344 руб., что подтверждается актом от 01.03.2020 № 1 о приемке выполненных работ по договору № ИМК 05-12/2019 от 09.10.2019 и справкой формы КС-3 от 01.03.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 830 344 руб.

Данные документы вместе с актом №№ 2,3 о приемки выполненных работ по договору № ИМК 05-12/2019 от 09.10.2019 были направлены в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, доказательства направления представлены в материалы дела.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов истцом получены не были.

Однако «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» направленные ответчиком документы не подписал.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта от 01.03.2020 № 1 о приемке выполненных работ по договору № ИМК 05-12/2019 от 09.10.2019 и справки формы КС-3 от 01.03.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 830 344 руб. истец не представил.

Суд принимает документы, представленные ответчиком в обоснование выполнения работ на сумму 830 344 руб., как надлежащие доказательства. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Металлист 2019» работ на сумму 830 344 руб., истцом не представлено.

ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленный акт выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, не заявило мотивированного отказа от их подписания. В связи с изложенным, представленный истцом односторонний акт от 01.03.2020 № 1 о приемке выполненных работ по договору № ИМК 05-12/2019 от 09.10.2019 и справка формы КС-3 от 01.03.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 830 344 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму задолженности в размере 830 344 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Металлист 2019» работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Также заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы были выполнены силами привлеченных лиц либо самим заказчиком.

Довод истца о том, что ФИО4 в акте обследования забора по периметру объекта от 10.03.2020 подтвердил, что работы по установке забора со стороны ООО «Металлист 2019» не выполнены, а именно:

- не полностью пробурены ямы под столбом;

- не в полном объеме завезены столбики;

- профильная труба (40*40* 1,5 мм) – отсутствует;

- профлист – отсутствует, признаются судом необоснованными, ввиду того, что на дату подписания - 10.03.2020, ФИО4 не являлся сотрудником данной организации, следовательно, не был уполномочен выступать от ее имени и подписывать акты. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-199/2020 от 06.02.2020, из содержания которой следует, что ФИО4 был уволен в январе 2020 года, а также приказом об увольнении данного работника ООО «Металлист 2019» с направлением уведомления в его адрес.

Представленные истцом фотографии не позволяют достоверно считать их относимыми к спорному объекту, поскольку фотографические снимки невозможно соотнести с координатами на местности, т.е. местом выполнения работ. Кроме того, из фотографий невозможно определить период съемки.

Таким образом, из представленных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, что работы ответчиком выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по настоящему договору на сумму 830 344 руб., либо выполнения спорного объема иными лицами.

Довод ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» о том, что договор № ИМК 05-12/2019 от 09.10.2019 не мог заключаться и подписываться от имени ФИО5 так как она была дисквалифицирована, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по существу спора и не опровергает сам факт заключения спорного договора. Об оспаривании спорного договора не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного документа истцом также не заявлено.

Более того, истец со ссылкой на условия спорного договора и обратился с настоящим иском, применяя, в том числе, условия договора в части согласованной неустойки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, пользуясь правом, предоставленным ему указанными нормами, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Такое уведомление истца получено ответчиком – 10.04.2020.

С указанной даты суд посчитал договор прекращенным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Факт внесения ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» предоплаты по договору в размере 925 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями: № 2 от 22.10.2019 на сумму 525 000 руб., №5 от 06.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 6 от 06.11.2019 в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно выполнение ООО «Металлист 2019» работ на сумму 830 344 руб., суд полагает наличествующим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94 656 руб., что признается ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 9.2 договора, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 15.11.2019 по 10.04.2020 составил 92 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения периода задолженности).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и ООО «Металлист 2019» не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1.1 договора изготовитель обязуется изготовить и установить забор из профилированного листа согласно спецификации в течение 26-ти рабочих дней. Договор № ИМК 05-12/2019 заключен между ООО «Металлист 2019»  и ООО «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» 09.10.2019.

Учитывая изложенное, верным периодом начисления неустойки является период с 16.11.2019 по 10.04.2020.

Ввиду того, что пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание пени не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции, сумма неустойки изменению не подлежит.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела и аудиопротоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части задолженности в размере 94 656 руб. и суммы неустойки совершено от лица представителя ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.11.2020.

Доказательств того, что признание иска в части требований на общую сумму 187 156 руб. противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком в части требований 94 656 руб. задолженности и 92 500 руб. неустойки принято.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 23 175 руб. (платежное поручение от 06.08.2020 № 65)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 278 руб. 90 коп. (30 % от 4 263 руб.) возлагаются на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 2 984 руб. 10 коп. (70 % от 4 263 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 06.04.2021 допущена опечатка в неверном указании суммы неустойки и государственной пошлины.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 156 руб., из которых: 94 656 руб. задолженности, 92 500 руб. неустойки, а также 1 278 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 984 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 № 65.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Малыгина