﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

 

Дело № А40-141186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России 

на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 08.12.2020    

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России 

к АО «Ульяновский механический завод»    

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО «Ульяновский механический завод», АО «УМЗ», ответчик) о взыскании 29 076, 11 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в установленный договором срок (до 20.01.2019) акт об оказании услуг АО «УМЗ» не передавался.  Оформление акта до момента полной оплаты оказанных услуг не представляется возможным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель АО «Ульяновский механический завод», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №399/16/УВП-15/18 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ), а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приемке продукции, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Исковые требования Минобороны России мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.3 договора оплата за выполненные услуги произведена ответчиком только 25.02.2019, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 21.01.2019 по 25.02.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, пункта 4 статьи 753, статей 783, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 1.4 договора, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт об оказании услуг по договору, подтверждающий фактическое оказание и стоимость услуг по контролю качества и приемке продукции согласно пункту 1 перечня продукции, подлежащей контролю качества и приемке в 2018 году, составлен и подписан 25.02.2019, принимая во внимание, что с учетом положений статей 431, 328, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пунктов 1.2, 1.4, 2.3 договора, обязательство по оплате оказанных истцом услуг наступает после их сдачи путем предъявления ответчику акта об оказании услуг – 25.02.2019, установив, что АО «УМЗ» свои обязательства по оплате услуг исполнило 25.02.2019 в полном объеме,  пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 по делу №А40-141186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                            Г.А. Карпова                  

                                                                                                  Н.Н. Колмакова