АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2930/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>)

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>;  почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (адрес: 610050, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным решения от 23.11.2018 №992/18 в части

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2,  по доверенности от 04.06.2019 № 03/19 (без указания срока  действия); ФИО3, по доверенности от 04.06.2019 № 04/19 (без указания срока действия)

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.02.2019 № 23/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019)

от Третьих лиц ООО «Яхонт», ООО «Актив-Комфорт» – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Промус» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 23.11.2018 №992/18 в части отказа  во включении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ГЖИ необоснованно мотивировано нарушениями требований подпункта «г» и «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Из оспариваемого решения следует, что фактическим основанием для отказа Заявителю послужило наличие признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома по Октябрьскому проспекту, д.5,  г.Кирова.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование. Неоднократно сославшись на выводы постановления суда апелляционной инстанции по делу № А28-13690/2018, просил применить изложенные в указанном судебном акте правовые подходы к оценке сходных с данным делом обстоятельств.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях от 29.03.2019 указывает, что в ходе анализа представленных заявителем документов инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по Октябрьскому проспекту, д.5, г.Кирова. 

Ответчик полагает, что им обоснованно принято  решение от 23.11.2018 №992/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Промус».

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Яхонт», ООО «Актив-Комфорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц  в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых  указанные лица с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Промус»  направило в инспекцию заявление  от 08.10.2018 № 562-10/18 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. К указанному заявлению Обществом приложены: копия протокола от 02.10.2018 №1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, в том числе решения собственников, а также копия договора управления, заключенного с собственниками помещений названного жилого дома с приложением реестра собственников, подписавших договор. 

В период с 09.10.2018 по 17.10.2019  Инспекцией  была  проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Промус».

В ходе проверки реестра инспекцией установлено, что названный многоквартирный дом, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт». 

19.10.2018 Инспекция направила запрос в ООО «УК «Промус» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и в ООО «Актив -Комфорт»  о предоставлении информации об осуществлении функций управления названным домом.

Письмом от 09.11.2018 ООО «Актив-Комфорт» представило  инспекции ответ на запрос, согласно которому Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> 01.09.2018  на основании решения собрания собственников помещений от 02.08.2018, оформленного протоколом № 01/2018. В адрес ООО «Актив-Комфорт» уведомление о расторжении договора управления,  о выборе собственниками  в качестве управляющей организации ООО «УК «Промус» и о передаче технической документации не поступало. 

ООО «УК «Промус» сведений по запросу не представил.

В инспекцию поступило обращение от 13.11.2018 собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, из которого следует, что собственники отрицают  свое участие в собрании, оформленном протоколом №1 от 02.10.2018, по выбору ООО «УК «Промус». 

Инспекцией была проведена документарная проверка в отношении инициаторов собрания от 02.10.2018 (протокол №1), в ходе которой установлено, что в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 02.10.2018, приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в названном доме, площадью менее 50% от общей площади, в связи с чем кворум собрания отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции свидетельствует о ничтожности  решения собрания от 02.10.2018  помещений .

23.11.2018 ГЖИ вынесено решение № 992/18 об отказе ООО «УК «Промус» во внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД по адресу: 

<

...>, в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Промус» направило в инспекцию заявление от 08.10.2018 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирных домов, расположенного по адресу 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. К указанному заявлению Обществом приложены: копия протокола от 02.10.2018 №1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, в том числе решения собственников, а также копия договора управления, заключенного с собственниками помещений названного жилого дома с приложением реестра собственников, подписавших договор. 

В период с 09.10.2018 по  17.10.2019  Инспекцией  была  проведена проверка заявления и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в ходе проведения которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, с 01.09.2018 числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив Комфорт» на основании решения собрания собственников помещений от 02.08.2018, оформленного протоколом № 01/2018., а также на основании решения Инспекции от 09.08.2018 № 674/18. 

В то же время судом установлено, что в инспекцию поступило обращение от 13.11.2018 собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, из которого следует, что собственники отрицают  свое участие в собрании, оформленном протоколом №1 от 02.10.2018, по выбору ООО «УК «Промус». 

Инспекцией была проведена документарная проверка в отношении инициаторов собрания от 02.10.2018 (протокол №1), в ходе которой установлено, что в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 02.10.2018, приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в названном доме, площадью менее 50% от общей площади, в связи с чем кворум собрания отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии признаков ничтожности решения собрания от 02.10.2018  собственников помещений.

23.11.2018 ГЖИ вынесено решение № 992/18 об отказе ООО «УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения МКД по адресу: 

<

...>, в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.  

Вместе с тем, как указал при сходных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А28-13690/2018, в нарушение норм действующего законодательства, указанные выше заявления признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу от 02.10.2018 №1, в связи с чем ответчиком сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, при этом действительная воля собственников Инспекцией не выяснялась.

Кроме того, ГЖИ при рассмотрении данного дела не были  представлены пояснения, расчеты и обоснования относительно того, каким образом подсчитывался кворум при принятии решения об отказе во включении МКД в реестр домов, находящихся под управлением ООО «УК «Промус». 

В данном случае административный орган, приходя к выводу об отсутствии кворума, должен доказать указанные обстоятельства, а именно по каким причинам он не принял во внимание решения, подписанные собственниками помещений и приложенные к протоколу собрания от 02.10.2018 №1.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это, в частности, означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная ГЖИ при рассмотрении решения собрания от 02.10.2018, выраженного в протоколе № 1, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений об оспаривании указанного решения собрания в установленном законом порядке ни ответчику, ни суду не представлено, полномочиями по оспариванию указанного решения или его проверке в полном объеме ответчик не располагает. Таким образом, в силу указанной выше позиции, ответчик безосновательно не принял во внимание формальное содержание представленного ему решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения ГЖИ Кировской области от 23.11.2018 № 992/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома № 5 по Октябрьскому проспекту, г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не установил наличие явных признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.10.2018 № 1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения от 23.11.2018 недействительным в части отказа во включении многоквартирного дома № 5 по Октябрьскому проспекту, г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Промус», в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений названного МКД.

Вместе с тем, второе требование заявителя об обязании ответчика включить сведения об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества, судом признаются необоснованными и неправомерными. 

Суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующих изменений в реестр лицензий рассматриваемого вида деятельности находится в пределах полномочий ответчика.

Требование заявителя об обязании ответчика включить сведения об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества, может быть реализовано только с соблюдением установленной законодательством процедуры, а также с учетом последовавших решений собственников спорного многоквартирного дома о последовательном выборе двух других управляющих организаций (третьи лица в настоящем деле).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой. 

Заявитель требует обязать ответчика включить сведения о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества.

Однако, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ГЖИ обязанности повторно рассмотреть  заявление ООО «УК «Промус» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.10.2018 № 562-10/18 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в распоряжение Государственной жилищной инспекции Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 23.11.2018 №992/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>).

 Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.10.2018 № 562-10/18 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в распоряжение Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов