ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32021/2017

г. Самара

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по заявлению ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим (вх.15608)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: представитель ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» - ФИО2, доверенность от 09.08.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление ООО УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» (вх.15608) о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, согласно которому заявитель просил 

«1. Разрешить возникшие разногласия между ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» и конкурсным управляющим ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» по вопросу порядка и очередности уплаты налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника. Определить, что уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества Должника на публичных торгах в деле о банкротстве производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

2. Обязать Конкурсного управляющего ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.05.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс «Ривьера» и конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой город» по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера», определив суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» относящимися к пятой очереди текущих платежей.».

ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» выявлены следующее основные средства, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город»:

Здание Киноцентра, назначение - нежилое. Этажность: 4-этажный (подземных этажей – 1) общая площадь: 22709,60 кв.м., литер А; пирс (литер 1) протяженность 95,60 м. Адрес объекта: 

<

...> Б. ФИО4 номер: 16:50:110511:43.

 Земельные участки расположенные по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Фатыха Амирхана, категория земель - земли населенных пунктов:

 - Земельный участок общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:24;

- Земельный участок общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 16:50:110511:23;

-Земельный участок общей площадью 15983 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:76;

- Земельный участок общей площадью 9297 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:75;

- Земельный участок общей площадью 1157 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:77;

- Земельный участок общей площадью 655 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:78.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения №59828-ОТПП (Протокол №59828-ОТПП/1 от 23.12.2020г.) по продаже имущества ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» на электронной площадке ООО «МЭТС» на сайте в сети «Интернет» - http://www.m-ets.ru указанное имущество было реализовано. С победителем торгов №59828-ОТПП по Лоту №1 ООО «ТАТКРАВТИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи №01-ДТ от 25 декабря 2020г. по цене продажи имущества 418 260 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 с вопросом о дате и размерах распределения денежных средств в соответствии с третей очередью реестра требований кредитов, а также предоставило актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий 16.03.2021 г. в ответном письме сообщил, что продажа объекта недвижимости влечет восстановление НДС в 1 квартале 2021 г. в размере 47 922 548 рублей, которые подлежат уплате в бюджет в порядке пятой очереди текущих платежей, то есть до расчетов с кредиторами по реестру. Ввиду этого, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в размере 47 922 548 рублей в целях уплаты НДС за 1 квартал 2021 г. и планирует их оплатить в бюджет в период апрель-июнь 2021 г.Первый платеж должен быть осуществлен до 25.04.2021 г.

Как указал суд первой инстанции, кредитор ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город» не согласился с действиями конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, полагая, что обязательство по оплате восстановленного НДС не подлежит включению в пятую очередь текущих платежей, а должно погашаться за счет имущества (денежных средств) должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В подтверждение своих доводов кредитор сослался на сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, а именно на определение арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу №А40-157934/16, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 г. № Ф03-4401/2019 по делу №А51-17152/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 г. № Ф03-622/2020 по делу №А51-17152/2017.

В то же время, конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что его позиция в части отнесения расходов по уплате в бюджет восстановленного НДС к петой очереди текущих обязательств основана на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 г. № 306-ЭС18-18388 по делу №А55-5737/2016.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения, в связи с чем реализация имущества должника, являющего предметом залога ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город», производится без исчисления налога на добавленную стоимость.

Как указано в письме Минфина России от 31 октября 2016 года № 03-07-14/63453, Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 15 указанного пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 № 10652/06, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством. Пункт 3 статьи 170 Кодекса устанавливает случаи, при которых суммы налога подлежат восстановлению. Таким образом, в случаях, не перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, суммы НДС восстановлению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2020 г. между ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Таткравтинвест» по результатам торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи № 01-ДТ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 418 260 000,00руб. (НДС не облагается).

23.04.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» ФИО3 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года на общую сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 47 922 548, 00 руб.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации залогового имущества должника.

При этом, до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось и что не оспаривается сторонами, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций. Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 26.01.2017 № 03-07-14/3700.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 1 квартале 2021 года после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Обстоятельство возникновения в 1 квартале 2021 года налога на добавленную стоимость не опровергнуто ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года является 25.04.2021 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» возбуждено 12.10.2017 г., следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 ПК РФ в 1 квартале 2021 г., относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера», а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции также указал, что данный вывод суда подтверждается сложившийся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. № 306-ЭС18-18388 по делу А55-5737/2016.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорных сумм налога, предъявленные к уплате в бюджет за первый квартал 2021 года, текущими платежами с отнесением их к пятой очереди.

Апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, которым восстановленный НДС при реализации залогового имущества признан текущим платежом, относящимся к пятой очереди текущих платежей.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылок суда первой инстанции на  разъяснения, сделанные ФНС РФ, не принимаются, поскольку суд первой инстанции лишь счел обоснованной правовую позицию, сформулированную в указанных разъяснениях и согласился  с ней.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу №А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Н.А. Мальцев