Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41177/22-155-299

г. Москва

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ СЕЛЛЕРС" (600006, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 167 358 349 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2022г., диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2022г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2022г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ СЕЛЛЕРС" о взыскании штрафа в размере 167 358 349 руб. 02 коп.

Представитель ответчика поддерживает поступившее 27.09.2022 через систему КАДАРБИТР ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Достаточность доказательств определяется судом.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А11-16278/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в связи, с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу на иную дату, которое, в порядке ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Бест Селлерс» (далее также – Ответчик, Агент) был заключен Агентский договор по привлечению клиентов № Д18-2196 от 21.12.2018г. (далее – Агентский договор).

01.01.2019г. ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк, Принципал).

06.12.2019г. соответствующие изменения в лице Принципала внесены в преамбулу Агентского договора Дополнительным соглашением № 1 к нему.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент обязался по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия» (далее – Банковский продукт).

В силу п. 1.2. Агентского договора Принципал самостоятельно заключает с Клиентами, найденными и привлеченными к сотрудничеству при посредничестве Агента в рамках настоящего договора, договоры о предоставлении банковских продуктов на условиях, определяемых Принципалом.

Как установлено разделом 5 Агентского договора он заключен на срок 1 год с прологанцией на тот же срок в случае отсутствия возражений одной из сторон и подлежит расторжению в случае направления одной из сторон соответствующего уведомления за 1 месяц до окончания указанного срока.

Сторонами в п. 4.3. Агентского договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020г. предусмотрен следующий механизм исчисления штрафа, оплачиваемого Агентом в случае ненадлежащего исполнения обязанности по привлечению клиентов: Агент обязуется оплатить штраф в размере разницы между Фактическим уровнем дефолта и его максимальным значением, установленным Агентским договором (далее – Пороговый уровень дефолта). 

При этом, Фактический уровень дефолта определяется как рассчитанная на конкретную дату в течение срока действия договора сумма выплат Принципала, произведенных Принципалом как добровольно, так и принудительно (в судебном порядке/списанная бенефициаром в порядке заранее данного акцепта согласно условиям Банковского продукта), в пользу бенефициаров по Банковским продуктам, уменьшенная на сумму выплат по Банковскому продукту № 19777-447-0456487 от 04.12.2019г., выданного клиенту ООО «ВСП Сервис Иркутск», т.е. на 11 590 000,00 рублей, и на сумму полученного Принципалом возмещения от клиентов в порядке регресса по таким Банковским продуктам, с учетом того, что  при поступлении возмещения от клиентов в порядке регресса уплаченных Принципалом бенефициарам сумм по Банковским продуктам погашение задолженности клиента производится в очередности, предусмотренной договором о предоставлении Банковского продукта. В расчет суммы Фактического размера дефолта не включаются пени, штрафы, неустойки и проценты, начисленные Принципалом клиенту и/или бенефициаром Принципалу по Банковскому продукту (раздел «Термины и определения» Агентского договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020г.)

27.05.2021г. между Банком и Агентом заключено Дополнительное соглашение № 5 к Агентскому договору.

Согласно п. 4.4. Агентского договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2021г. в связи с превышением Фактического уровня дефолта по состоянию на 01.04.2021г. Порогового уровня дефолта Агент обязуется уплатить Принципалу штраф, при этом стороны договорились изменить порядок определения размера и уплаты штрафа на обозначенную отчетную дату.

Как установлено п. 4.4.4. Агентского договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2021г. в случае расторжения настоящего договора и не наступления до этого момента события, указанного в подпункте б. п. 4.4.3. договора (Объем выдач Банковских продуктов превысит 165 000 000 000,00 рублей. При этом, в расчет принимаются Банковские продукты, выданные после 20.05.2021г.), Принципал рассчитывает оставшуюся сумму штрафа на дату расторжения договора в размере 0,11% от суммы, рассчитанной как разница между 165 000 000 000,00 рублей и объемом выдач за период с 20.05.2021 г. по дату расторжения договора. Агент обязуется оплатить штраф в течение Десяти рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования Принципала.

19.11.2021г. Банк направил Агенту уведомление о расторжении Агентского договора № 01-4-10148641 от 18.11.2021 г. в порядке, предусмотренном п. 7.1 Агентского договора, в связи с чем Агентский договор является расторгнутым с 21.12.2021 г.

21.12.2021г. Банк направил Агенту требование об оплате суммы штрафа, начисленной в соответствии с п. 4.4.4. Агентского договора и составляющей 167 358 349,02 рублей. Указанное требование оставлено ООО «Бест Селлерс» без исполнения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по Агентскому договору по состоянию на 21.01.2022 г. составляет 167 358 349,02 рублей штрафа, исходя из формулы (165 000 000 000,00 рублей – 12 856 046 344,38 рублей) x 0,11 %, где 12 856 046 344,38 рублей – объем выдач за период с 21.05.2021 г. по 21.12.2021 г., который подтвержден оформленными между сторонами документами (акты об оказанных услугах).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ СЕЛЛЕРС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" штраф в размере 167 358 349 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко