Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«23» января 2025 года Дело № А64-6892/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2025 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семеновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело  

 № А64-6892/2024 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонные технологии», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов  

судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовская область, г. Тамбов  

судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Тамбовская область, г. Тамбов  

Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов;  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, 

Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания", Ростовская область, г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью "Авроратранс", Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Липецкая область, г.Липецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Неоплан", Липецкая область, г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Тамбовская область, Знаменский р-н, р.п. Знаменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск", Тульская  

область, Новомосковский р-н, г. Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

23 января 2025 года 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

о признании незаконным постановления от 31.01.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5 - представитель, доверенность № 1 от 22.08.2024, диплом; от должностного лица: ФИО3 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение; 

от Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области: ФИО3 - представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще. Отводов составу суда не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в размере 606 525 руб. и 399 711,6 руб. от 31.01.2024 по сводному исполнительному производству № 41782/22/68022-СД и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства об определении места ведения сводного исполнительного производства в одном территориальном подразделении.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Авроратранс", Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Неоплан", Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск".  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Тамбовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.  

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области, ООО "Донская нерудная компания", ООО "Авроратранс", ООО "Позитив", ИП ФИО4, ООО "Компания Неоплан", ООО "Стандарт", ООО "Полипласт Новомосковск", ОСФР по Тамбовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в  

отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:  

1) Признать незаконным постановление от 31.01.24 года о распределении денежных средств на суммы 606 525 руб. и 399 711, 60 руб.;  

2) Обязать УФССП России по Тамбовской области вернуть денежные средства на депозитный счет Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области и распределить их в соответствии с действующим законодательством в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы;  

3) Признать бездействие руководителя УФССП России по Тамбовской области в части неполного исполнения требований по ходатайству об определении места ведения сводного исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение. Представитель заявителя требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонные технологии» (далее - ООО «СБТ») находится сводное исполнительное производство № 41782/22/68022-СД.  

Взыскание с ООО «СБТ» в рамках сводного исполнительного производства № 41782/22/68022-СД выполняется в пользу следующих взыскателей: ООО «Донская нерудная компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ООО «АВРОРАТРАНС», ООО "ПОЗИТИВ", ИП ФИО4, ООО "Компания Неоплан", ООО «Стандарт», Тамбовское районное отделение судебных приставов, ООО «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.  

Помимо этого, как указывает заявитель, в отношении ООО «СБТ» в специализированном отделении судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России по состоянию на 31.01.2024 года на исполнении находились исполнительные производства по взысканию задолженности в бюджет (налоги и сборы) в пользу ИФНС по Тамбовской области в размере 642 923, 42 руб. В феврале 2024 года на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России поступило еще два акта органа, осуществляющего контрольные функции, на основании которых возбуждены два исполнительных производства по взысканию задолженности в бюджет (налоги и сборы) в размере 2 335 818, 69 руб.  

В рамках сводного исполнительного производства № 41782/22/68022-СД судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление от 31.01.2024 о распределении денежных средств по СД, которым произведено распределение денежных средств взыскателям: ООО "Компания Неоплан" - 949,33 руб., ООО "Компания Неоплан" - 1 194,58 руб., ООО "ПОЗИТИВ" - 3 475,18 руб., ООО «Стандарт» - 7 523,62 руб., ФИО4 - 11 930,88 руб., ООО «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» - 49 335,7 руб., УФК по Тульской области - 51 414,73 руб., УФК по Тульской области - 54 030,34 руб., ООО «Донская нерудная компания» - 63 682,52 руб., ООО «АВРОРАТРАНС» - 156 174,72 руб.  

13.03.2024 на имя врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 директором ООО «СБТ» подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой были изложены оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении исполнения требований методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 г. № 0015/4), а также в связи с этим обстоятельством в нарушении порядка очерёдности в распределении денежных средств, противоречащими ст. 111 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».  

30.03.2024 в личный кабинет ЕПГУ ООО «СБТ» на поданную от 13.03.2024 года жалобу поступил ответ за подписью врио заместителя начальника - врио заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, в котором принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.  

Также, 13.03.2024 на имя судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 направлено ходатайство с требованиями:  

- определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СБТ» в соответствии действующим методическим рекомендациям с методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 г. № 0015/4);  

- подготовить и направить письма в адрес взыскателей, которым были перечислены денежные средства с просьбой возврата денежных средств в связи с допущенными ошибками при распределении денежных средств для последующего их распределения в соответствии с действующим законодательством РФ.  

27.03.2024 в личный кабинет ЕПГУ ООО «СБТ» поступил ответ на ходатайство за подписью судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФСПП России по Тамбовской области ФИО1, в котором предоставлена информация о направлении писем в адреса взыскателей о возврате денежных средств, в остальной части ходатайства принято решение об отказе.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 31.01.2024, а также бездействие руководителя УФССП России по Тамбовской области в части неполного исполнения требований по ходатайству об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СБТ» в одном территориальном подразделении незаконными и необоснованными ООО «СБТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме этого, заявитель просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обязания УФССП России по Тамбовской области вернуть денежные средства на депозитный счет Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области и распределить их в соответствии с действующим законодательством в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы.  

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя тем, что в отношении ООО «СБТ» не определено место ведения сводного исполнительного производства; не погашена задолженность по налогам и сборам в пользу УФНС по  

Тамбовской области, находящимся на исполнении в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России в связи с тем, что поступившие 30.01.2024 на депозитный счет Тамбовского РОСП денежные средства, распределены в рамках сводного исполнительного производства № 41782/22/68022-СД; в отношении ООО «СБТ» УФНС по Тамбовской области инициирована процедура банкротства в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

ООО «АВРОРАТРАНС» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указало на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.  

ИП ФИО4 в отзыве на заявление пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.  

ООО "ДНК" в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указало на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.  

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Как следует из пояснений заявителя от 13.08.2024, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 31.01.2024 директору ООО «СБТ» стало известно 31.01.2024.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях и истекает 14.02.2024.  

Также, 13.03.2024 на имя врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области заявителем подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.  

30.03.2024 в личный кабинет ЕПГУ ООО «СБТ» на поданную от 13.03.2024 года жалобу поступил ответ, в котором принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.  

13.03.2024 на имя судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 направлено ходатайство с требованиями определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СБТ», подготовить и направить письма в адрес взыскателей, которым были перечислены денежные средства с просьбой возврата денежных средств в связи с допущенными ошибками при распределении денежных средств для последующего их распределения в соответствии с действующим законодательством РФ.  

27.03.2024 в личный кабинет ЕПГУ ООО «СБТ» поступил ответ на ходатайство, в котором предоставлена информация о направлении писем в адреса взыскателей о возврате денежных средств, в остальной части ходатайства принято решение об отказе.  

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях и истекает 10.04.2024 и 15.04.2024 соответственно.  

Заявитель обратился лично в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением 17.07.2024, то есть с пропуском предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать приведенные обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

ООО «СБТ» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При этом, заявитель указал, что вел переписку с судебным приставом-исполнителем по вопросу перераспределения денежных средств, а также ожидал ответы от взыскателей.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока документальных доказательств заявителем не представлено, отсутствуют также такие доказательства в имеющихся в материалах дела документах.  

Поскольку заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления по состоянию на 31.01.2024, ответы на жалобу и ходатайство об определении места ведения сводного исполнительного производства получены 30.03.2024 и 27.03.2024 соответственно, то сроки обращения в суд с указанным заявлением по состоянию на 16.07.2024 истекли. Уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.  

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  

Таким образом, судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших ООО «СБТ» своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.  

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, а причины его пропуска нельзя признать уважительными, основания для рассмотрения заявления ООО «СБТ» по существу отсутствуют.  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-бетонные технологии», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.  

Судья Е.В. Китаева