Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1324/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-2813/2021 

на решение от 05.04.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-1324/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 339 840 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востка и Арктики» (далее – истец, АО «КРВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ответчик, ПАО «ОНХП») о взыскании 339 840 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0000000035019Р040002/335/18/С от 24.10.2018.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КРВД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец в суде первой инстанции был фактически лишен возможности представить свои возражения относительно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, также заявитель жалобы указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего спора, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности доводов ответчика в связи с их не опровержением истцом.

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по договору, поскольку дополнительным соглашением стороны продлили действие договора, в связи с чем полагает, что просрочка выполнения работ произошла непосредственно по вине подрядчика.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений мог выполнить спорные работы самостоятельно, в связи с чем полагает долгий срок согласования субподрядной организации заказчиком обстоятельством, не снимающим вины с подрядчика за просрочку выполнения работ по договору.

В установленный определением суда от 29.04.2021 срок от ПАО «ОНХП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.10.2018 между АО «КРВД» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик» заключен договор на внесение изменений в документацию по планировке территории № 0000000035018Р040002/335/18/С (далее  договор), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать изменения в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Состав и объем выполняемых работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что результат выполненных работ по настоящему договору должен быть передан заказчику в полном объеме и сроки, установленные пунктом 8.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена соглашения составляет 1 062 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору субподрядные организации в следующем порядке: в случае привлечения субподрядной организации подрядчик обязан согласовать субподрядную организацию с заказчиком, предварительно произведя анализ ее добросовестности по следующим признакам: наличие (отсутствие) информации о госрегистрации контрагента в ЕГРЮЛ; документального подтверждения полномочий руководителя представителя компании-контрагента; штата сотрудников контрагента; информации о способе получения сведений о контрагенте с сообщением результат контроля заказчику.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику все необходимые доступные сведения и информацию, имеющие отношение к работам, и предоставить подрядчику содействие, разрешение и доступ, которые могут быть обосновано запрошены в срок, достаточный для выполнения работ в соответствии с директивным графиком.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Позднее, 08.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в подпункт 8.1.2 пункта 8.1 статьи 8 «Сроки выполнения работ» договора и установить срок окончания выполнения работ: 130 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ОНХП» выполнило спорные работы по договору в связи с чем между сторонами подписан без возражений и замечаний итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ № 70001945 от 07.05.2019.

АО «КРВД», полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, 24.01.2020 направило в адрес последнего претензию № 007-581 с требованием оплатить начисленную заказчиком подрядчику неустойки.

Ответным письмом № 0534 от 31.01.2020 ООО «ОНХП» с требованием об оплате неустойки не согласилось, сослалось на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно погашения начисленной неустойки, АО «КРВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ПАО «ОНХП» выполнения работ по договору и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «КРВД» правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ктаким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика суммы начисленной неустойки, ПАО «ОНХП» указывает на то, что подрядчик не имел возможности в установленные договором сроки выполнить спорные работы, поскольку заказчик несвоевременно предоставил подрядчику исполнительную документацию для выполнения работ, затянул сроки согласования субподрядной организации, а также необходимости внесения дополнительных изменений в разрабатываемую документацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внесение изменений в разрабатываемую документацию не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ с учетом того, что возможность внесения таких изменений заказчиком установлена сторонами в спорном договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе давать письменные указания подрядчику о внесении изменений в работы, если такое изменение не выходит за рамки общего размера работ, указанного в техническом задании. Такое изменение в работах должно быть осуществлено в соответствии с условиями настоящего договора в счет цены договора. подрядчик обязан выполнять указания заказчика о таком изменении в сроки, определяемые заказчиком.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что заказчик вправе в любое время в течение всего срока действия договора инициировать внесение изменений в выполняемые подрядчиком работы или выполнение дополнительных работ путем направления подрядчику соответствующего письменного требования с достаточно подробным описанием желаемых изменений или дополнительных работ, либо обратившись к подрядчику с письменной просьбой о представлении своего предложения.

В случае необходимости изменений или выполнения дополнительных работ стороны определяют влияние указанных изменений и дополнительных работ на сроки и стоимость выполнении работ по настоящему договору и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 3.8.3 договора).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заказчик вправе вносить изменения в выполняемые подрядчиком работы либо дополнять их дополнительным объемом работ.

Так, письмом № 018-12959 от 21.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» в связи с направлением Хабаровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз «Томск» схем земельных участков.

Ответным письмом № 15027 от 25.12.2018 ПАО «ОНХП» уведомило заказчика о необходимости назначения совещания для обсуждения вопросов окончательных технических решений для завершения разработки документации, определения сроков выполнения работ с учетом поступивших изменений.

Позднее, 08.02.2019 между АО «КРВД» и ПАО «ОНХП» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания выполнения работ увеличен с первоначальных 110 календарных дней до 130 календарных дней.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу также учел то обстоятельство, что письмом № 12372 от 26.10.2018, в целях выполнения работ по договору, ПАО «ОНХП» запросило у АО «КРВД» исходные материалы и сведения, а именно: решение уполномоченного федерального органа о подготовке документации по планировке территории; документацию по планировке ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», утвержденную приказом Минвостокразвития России № 329 от 27.12.2016; проект планировки территории, с элементами межевания территорий для размещения объектов инфраструктуры ТОР; документацию по планировке территории для размещения объектов водоснабжения и водоотведения; документацию по планировке территории по объекту «Газопровод для резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное»; сведения о разрабатываемой документации по планировке территории спорного ТОР, подлежащей учету при выполнении работ в соответствии с требованиями пункта 9 технического задания; схемы границ земельных участков, образование которых необходимо для размещения существующих линейных объектов инфраструктуры; схему размещения резидентов и потенциальных резидентов, с указанием видов их деятельности; запросы, данные и иную информацию по образованию земельных участков в соответствии с положениями пункта 9 технического задания; требования к размещаемой парковке грузового транспорта; результаты инженерных изысканий, выполненных в рамках подготовки документации по планировке территории спорной ТОР.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по существу, запрошенная подрядчиком исходная документация предоставлена последнему только письмом № 20158 от 19.12.2018, письмами №№ 018-12866 от 19.12.2018, 018-12959 от 21.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик, разрабатывающий соответствующую проектную документацию фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ в срок до 19.12.2018, то есть по прошествии практически двух месяцев с момента заключения спорного договора и, впоследствии, должен был скорректировать выполняемые им работы с учетом внесенных изменений по предложению заказчика. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, подрядчик, заключив с заказчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 20 календарных дней, получил неравноценное продление срока выполнения спорных работ просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по договору в виде предоставления ответчику первоначальных исходных данных для их выполнения (52 календарных дня), в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по договору отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору по существу указывает на обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, а не права последнего вносить изменения в ход выполнения подрядных работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что АО «КРВД» имело право вносить изменения в разрабатываемую документацию, вследствие чего на его стороне не могло возникнуть вины в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ по договору отклоняется как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия вины заказчика в затягивании сроков предоставления подрядчику исходной документации для выполнения спорных работ по договору.

При этом, разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что заказчиком нарушены разумные сроки на согласование субподрядной организации, установленные положениями статьи 314 ГК РФ. 

Так, письмом № 12590 от 01.11.2018 ответчик просил заказчика согласовать в качестве субподрядной организации ООО НПИ «ЭНКО», вместе с тем заказчик утвердил субподрядную организацию только 04.12.2018, то есть по истечении месяца с даты направления указанного письма АО «КРВД».

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка разумного срока на утверждение субподрядной организации не свидетельствует о допущенной просрочке заказчиком встречного обязательства по договору, поскольку ПАО «ОНХП» является профессиональным лицом, занимающимся вопросами планировки территории в связи с чем для выполнения работ ему не требовалось привлечение третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что право на привлечение к выполнению субподрядной организации прямо предусмотрено пунктами 6.9 – 6.9.4 договора и разрешение данного вопроса поставлено на усмотрение подрядчика, следовательно, последний мог как воспользоваться предоставленным ему правом, так и отказаться от него, что не свидетельствует о некомпетентности ответчика при выполнении спорных работ и, в свою очередь не освобождает заказчика, как лицо, принявшее на себя обязательства по утверждению субподрядной организации, от их своевременного исполнения в разумные сроки.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание невозможность подрядчика своевременно получить кадастровый план спорного объекта по независящим от него обстоятельствам, связанным с несвоевременным исполнением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по предоставлению запрашиваемых у нее в установленном законом порядке сведений, что подтверждается представленными в дело письмами ПАО «ОНХП» письмами от 29.10.2018 (подача заявки), от 12.11.2018, 21.12.2018 (о направлении жалобы на действия уполномоченного органа), № ОГ/2.1000029@/19 от 09.01.2019 (о рассмотрении обращения о подаче жалобы), от 10.01.2019 (о выполнении запроса).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 719 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции о просрочке выполнения подрядчиком работ по договору по вине заказчика и третьих лиц, и не свидетельствует о наличии вины подрядчика в затягивании сроков выполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине ПАО «ОНХП», а в силу ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и действий третьих лиц, за которые стороны не несут ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «КРВД» о взыскании с ПАО «ОНХП» 339 840 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.03.2019 по 07.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически был лишен возможности ознакомиться с доводами отзыва и представить свои возражения на них в связи с направлением отзыва после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2021 судом первой инстанции установлен срок до 19.03.2021 для представления ответчиком отзыва на предъявленные исковые требования и срок до 10.02.2021 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вышеуказанное определение направлено судом первой инстанции по адресу 

<

...>, этаж 7, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-24295133 юридическим адресом истца и которое возвращено отправителю после попытки неудачного вручения письма от 08.02.2021 (№ отправления 69099256006914). Юридический адрес АО «КРВД» изменен только 02.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-166169757 от 28.06.2021 (открытые данные).

Также вышеуказанное определение направлено по адресу местонахождения офиса АО «КРВД» в г. Владивостоке, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «КРВД» «https://erdc.ru/contacts/», а именно: Приморский край, г. Владивосток, океанский проспект 17, которое получено последним 05.02.2021, о чем представлено уведомление № 69099256006921.

Следовательно,  истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Судом первой инстанции сторонам предложено в установленные вышеуказанным определением сроки представить свои пояснения, возражения и дополнительные документы в обоснование правовых позиций по существу настоящего спора, однако, истец дополнительных пояснений и документов, в обоснование своей правовой позиции не представил, ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела не заявил, в связи с чем не совершение АО «КРВД» процессуальных действий по доказыванию своей правовой позиции является процессуальными рисками последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1