Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111986/2024

27 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.А. Сутулиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэро-Шереметьево» (АО «Аэро-Шереметьево»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Модум» (ООО «Бюро Модум») о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г. № 2, диплом);  

от ответчика: не явился, уведомлен.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэро-Шереметьево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бюро Модум» (далее - ответчик) о взыскании 212 250 руб. 00 коп., неустойки по договору оказания от 21.06.2023 № 23-2092.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 23-2092 от 21.06.2023, по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процесса аккредитации АО «АЭРО- Шереметьево» в Национальной системе аккредитации, на право поверки средств измерений (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.4. договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами.  

Срок оказания услуг составляет 6 (шесть) месяцев с момента заключения договора (п. 2.1).  

Результатом оказания услуг Исполнителем является положительное решение (приказ) Росаккредитации об аккредитации Заказчика (п. 4.1).  

В соответствии с п. 7.2. договора, Моментом исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору является подписание Сторонами Акта оказанных услуг, представленного Исполнителем Заказчику в течение 3 (рабочих) дней после выхода Приказа об аккредитации лаборатории Заказчика.  

Исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, Приказ об аккредитации АО «АЭРО-Шереметьево» подписан 06.08.2024, Акт об оказанных услугах по этапу № 7 договора был подписан 10.09.2024.  

В соответствии с п. 6.4. договора, за нарушение сроков оказания услуг Исполнителем, а именно - затягивание сроков разработки документации, несвоевременная подача пакета документов в Росаккредитацию, затягивание сроков по устранению несоответствий (недостатков), выявленных в ходе документарной экспертизы и выездной экспертизы, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2023 по 10.09.2024 в размере 212 250 руб. 00 коп.  

02.10.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (от 30.09.2024 № 1384) с требованием неустойку в течение 30 рабочих дней.  

Требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требование о взыскании неустойки не обосновано, основано на неверном толковании истцом положений п. 6.4 договора. Согласно позиции ответчика в п. 6.4 договора предусмотрена мера ответственности исполнителя в виде договорной неустойки не за нарушение 6-тимесячного срока оказания услуг как такового, а за конкретные нарушения, а именно затягивание сроков разработки документации, несвоевременная подача пакета документов в Росаккредитацию, затягивание сроков по устранению несоответствий (недостатков), выявленных в ходе документарной экспертизы и выездной экспертизы.  

Кроме того, ответчик пояснил, что подача пакета документов в Росаккредитацию (ФСА) является обращением за государственной услугой и технически не может быть выполнена сотрудниками ответчика. Для подачи заявления необходим доступ на портал ФГИС посредством идентификации юридического лица - заявителя (в данном случае Истца) через ЕСИА с использованием ЭЦП руководителя. Таким образом, длительная неподача заявления не могла произойти по вине ответчика.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)  

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок оказания услуг составляет (шесть) месяцев с момента заключения договора, следовательно, договор должен быть исполнен ответчиком до 21.12.2023.  

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, состоящие из 7 (семи) этапов должны быть исполнены в срок до 21.12.2023.  

Из материалов дела следует, что заявление об аккредитации в области обеспечения единства измерений подано ответчиком в Федеральную службу по аккредитации 13.06.2024, т.е. за пределами срока исполнения договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора Исполнитель не несет ответственности за сроки проведения документарной экспертизы и выездной экспертизы Заказчика экспертами, назначенными Росаккредитацией в случае, если документарная экспертиза и/или выездная экспертиза заявителя превысит срок оказания услуг по Договору, то Сторонами заключается Дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг.  

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, предусмотренных п. 2.3 договора ответчик не представил.  

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.  

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Бюро Модум» в пользу АО «Аэро-Шереметьево» неустойку в размере 212 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.Г. Демина