ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98984/16

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол от 19.04.2017; ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2016;

от третьих лиц: от ОАО «ЦНИИ «Циклон»: ФИО4, доверенность от 27.03.2017; от Госинспекции по недвижимости: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ОАО «ЦНИИ «Циклон»

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-98984/16

по заявлению ООО «РеалТИКС» 

о признании недействительным отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: ОАО «ЦНИИ «Циклон», Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеалТИКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении ООО «РеалТИКС» государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:8432, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду, оформленного письмом от 08.04.2016 № 33-5-44887/16-(0)-1. Также заявитель просил обязать Департамент выдать (направить) ООО «РеалТИКС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:8432, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЦНИИ «Циклон», Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и ОАО «ЦНИИ «Циклон» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Госинспекция по недвижимости, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ОАО «ЦНИИ «Циклон» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 77-АН 625557.

Заявитель 24.03.2016 обратился к заинтересованному лицу за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002015:8432.

Заинтересованное лицо 08.04.2016 исх. № 33-5-44887/16-(0)-1 сообщило заявителю о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Административный регламент).

В качестве оснований к отказу указано: в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Постановление № 819-ПП), получен акт Госинспекции по недвижимости от 05.08.2015 № 9031529, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство согласно сообщению от 08.04.2016 исх. № 33-5-44887/16-(0)-1 послужило единственным основанием к принятию оспариваемого решения об отказе.

Полагая отказ от 08.04.2016 незаконным, ООО «РеалТИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали соблюденным.

Полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения установлены пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены, в том числе в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормой пункта 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 части 5 статьи 4.1 Закона № 48, к основаниям для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду относится:

3) наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка

Данное основание к отказу названо и в пункте 2.10.1.3 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В акте Госинспекции по недвижимости от 05.08.2015 № 9031529 указано: на земельном участке расположено 2-этажное здание с надстройкой «мансарды» площадью 1.204,9 кв.м, и пристройкой площадью 344 кв.м. Надстроенная «мансарда», площадью 1.204,9 кв.м, учтена органами БТИ в черных линиях как чердак, пристройка площадью 344 кв.м, учтена органами БТИ в красных линиях. Площадь надстройки «мансарды» и пристройки вошли в общую площадь здания при государственной регистрации права собственности на 3.377 кв.м.

В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2012 77-АН 625557 за заявителем зарегистрировано право собственности на здание, площадью 3.377 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, со 02.03.2012 заявитель на законных основаниях владеет объектом недвижимости с общей площадью, соответствующей установленной Госинспекцией по недвижимости при составлении акта от 05.08.2015, и включающей площадь как надстройки «мансарды», так и пристройки (3.377 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) (действовавшем на момент принятия оспариваемого отказа), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, при государственной регистрация прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в отношении ссылок в оспариваемом отказе и в решении суда первой инстанции на Постановление № 819-ПП, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в Приложение 2, ни в Приложение 3 к названному постановлению Правительства Москвы спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не включены.

В то же время, судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательства реализации Госинспекцией по недвижимости и Департаментом требований постановления Правительства № 819-ПП, применительно к спорному земельному участку и объекту недвижимости, суду не представлены.

Доказательства признания отсутствующим права собственности заявителя на объект недвижимости здание, площадью 3.377 кв.м, по адресу: 

<

...>, полностью либо в части, также в деле отсутствуют и суду не представлены.

В силу изложенного, акт органа исполнительной власти, квалифицирующий объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, как незаконно размещенный, не может послужить законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка под названный объект на праве аренды его собственнику.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам.

Распоряжением Департамента от 24.04.2013 № 2962 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63 в измененных границах.

Как следует из указанного распоряжения и приложения к нему, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 (ЗУ1) имеет адрес: 

<

...>, и утвержденный вид разрешенного использования (1.2.7/1.2.9/1.2.10).

В материалы дела представлены кадастровые выписки на оба земельных участка. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Как пояснил заявитель и не опровергает Департамент, разделение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:63 произведено с целью выделения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:8432 для эксплуатации расположенного на нем здания заявителя.

Таким образом, уполномоченным государственным органом сформирован земельный участок под зданием заявителя в целях его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что здание заявителя расположено на двух земельных участках.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции со ссылкой на данные ФГБУ «ФКП Росреестра» о противоречивых сведениях и необходимости проведения кадастровых работ по уточнению местоположения здания и границ земельного участка необоснованным какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки суда первой инстанции на часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о координатах характерных точек границ земельного участка необоснованные, учитывая наличие в деле кадастровой выписки о земельном участке, содержащей описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что кадастровые выписки по земельным участкам с кадастровыми номерами: 77:03:0002015:63 и 77:03:0002015:8432 не содержат сведений о пересечении земельных участков друг с другом либо иными участками, наложении границ и пр.

В то же время, в оспариваемом отказе ссылки на данные обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги апелляционный суд обоснованно счел несоответствующим закону.

Незаконное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При возложении на Департамент обязанности по восстановлении нарушенных прав заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения Административного регламента о результатах оказания государственной услуги.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-98984/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ОАО «ЦНИИ «Циклон» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А40-98984/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 года.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.И. Дзюба