СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А02-733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой-Групп» (№ 07АП-401/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-733/2021 (судья Борков А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными требования №6090 от 19.02.2021, решения №1710 от 23.04.2021, решения №4338 от 23.04.2021, решения №4339 от 23.04.2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 145 223 руб., пени в размере 323 259 руб. 28 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:   ФИО3 – доверенность от 01.01.22

от заинтересованного лица: ФИО4 -  доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой-Групп» (далее – заявитель, ООО «ЮжСтрой-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РА, Управление) о признании незаконными требования №6090 от 19.02.2021, решения №1710 от 23.04.2021, решения №4338 от 23.04.2021, решения №4339 от 23.04.2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 145 223 руб., пени в размере 323 259 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, МИФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮжСтрой-Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в случае, если налоговый орган не принял решение в порядке статьи 46 НК РФ в двухмесячный срок и не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 46 НК РФ, то у него не возникло право принимать решение в порядке статьи 47 НК, как и обращаться с заявлением в суд в порядке этой же статьи, в таком случае, предельный срок совершения налоговым органом, действий по принудительному взысканию задолженности будет ограничен шестью месяцами с момента истечения срока исполнения требования. Налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства намерено затягивал и искусственно увеличивал сроки для вынесения решения. Довод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не соответствуют закону. Суд оставил без оценки большинство доводов заявителя в нарушение статей 2, 9, 15, 71,1 70 АПК РФ.

Управление и МИФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по итогам проведения в отношении ООО «ЮжСтрой-Групп» в период с 29.06.2018 по 30.11.2018 тематической выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, составлен Акт налоговой проверки №2 от 28.01.2019 и 03.08.2020 вынесено решение № 3416 о привлечении ООО «ЮжСтрой-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить налог на добавленную стоимость – 1 145 223,00 рубля; пени – 326 815,29 рубля; штраф по части 3 статьи 122 НК РФ – 229 044,60 рубля.

Решением МИФНС № 08- 11/0121 от 26.01.2021 решение Управления отменено, с вынесением нового решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 145 223,00 рубля и пени в размере 346 451,59 рублей, при этом за истечением срока давности в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

В адрес общества по ТКС направлено требование № 6090 со сроком исполнения 24.03.2021, которым предложено уплатить задолженность по НДС в размере 1 145 223,0 руб. и пени в сумме 323 259,28 рублей. Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для вынесения Управлением решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1710 от 23.04.2021, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №4338 от 23.04.2021, №4339 от 23.04.2021.

Апелляционные жалобы на требование и решения Управления оставлены МИФНС без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше требованием и решениями налогового органа, ООО «ЮжСтрой-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требования и решений, нарушение прав и законных интересов заявителя в результате их вынесения налоговым органом не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом необходимо исходить из всей совокупности предельных сроков предусмотренных налоговым законодательством как на стадии производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и на стадии исполнения решения налогового органа.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 3 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение сроков производства по делу о налоговом нарушении не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Необходимо иметь в виду, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности, исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, верно указал, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам, что необходимость принятия Управлением решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом, факт соблюдения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу №А45-9439/2021в рамках которого суд пришел к выводу, что перенос Управлением срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, необходимостью оценки налоговым органом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, а также вызван ограничительными мерами введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Утверждая о нарушении налоговым органом прав и законных интересов общества, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что налоговый орган намеренно затягивал и искусственно увеличивал сроки для вынесения решения, апелляционным судом не усматривается.  

Нарушение    налоговым органом  сроков выставления оспариваемого требования, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных  средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,  с учётом вступления решения налогового орган по результатам налоговой проверки в силу,  судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и возражений сторон, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. 

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтрой-Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                 ФИО1