АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8907/2020

г. Кострома

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АБИ Продакт», г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320, взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. стоимости товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН: ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент здравоохранения Владимирской области, г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 г. Владимира», г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии: 

до перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.04.2021 № 4881), от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 22.06.2021), ФИО5 (представитель по доверенности от 20.04.2021), ФИО6 (представитель по доверенности от 01.07.2021),

от третьих лиц: ФИО7 (представитель ИП ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 66АА6082597), 

иные участники процесса не явились,

после перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.04.2021 № 4881), от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.07.2021), ФИО8 (представитель по доверенности от 06.05.2019 № 05-19),

от третьих лиц: ФИО7 (представитель ИП ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 66АА6082597), 

иные участники процесса не явились,

установил:

акционерное общество «АБИ Продакт», г. Владимир (далее – АО «АБИ Продакт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (далее – ООО НПФ «Медтехника-Сервис») о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 № Д2020-04-2320, взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», г. Тверь (далее – ООО «Медтехника Плюс»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Костромская медтехника», г. Кострома (далее – ООО «Костромская медтехника»), Департамент здравоохранения Владимирской области, г. Владимир, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 г. Владимира», г. Владимир. 

ООО «Медтехника-Сервис» представил отзыв на иск (истец не представил доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке; ответчик документально может подтвердить тот факт, что все аппараты, переданные истцу, с учетом замененных на момент передачи, являлись качественными).

Предприниматель представил отзыв на иск, сообщил, что спорное оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320, не является оборудованием, переданным Предпринимателем по договору поставки от 27.03.2020 № 40-2020, заключенному Предпринимателем с ответчиком; обращение аппарата ИВЛ Фаза-5НР не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. 

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что представил все доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, доводы отзыва несостоятельны. 

От Департамента здравоохранения Владимирской области поступил отзыв, оставляет на усмотрение суда разрешение дела.

От Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили истребованные доказательства.

От истца поступила письменная позиция в связи с поступлением ответа Министерства здравоохранения Российской Федерации на запрос суда.

От ответчика поступили пояснения о государственной регистрации медицинского изделия, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.03.2020 № Д2020-04-2320, взыскать 6000000 руб. стоимости товара. Ранее заявленное уточнение просит не рассматривать.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований, поступившее 03.06.2021, принято судом. Дело рассматривается по изначально заявленным требованиям.

После перерыва, объявленного 12.07.2021 в 15 час. 43 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 13.07.2021 в 08 час. 30 мин.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО9, г. Владимир, ФИО10, г. Владимир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении ФИО9, г. Владимир, ФИО10, г. Владимир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «АБИ Продакт» (покупатель) и ООО НПФ «Медтехника-Сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товары по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель – произвести оплату и принять товар согласно условиями договора.  

Спецификация товара, подлежащего поставке:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед., руб.

Общая сумма, руб.

1

Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР», 1999 г.в.

Шт.

50

120000

6000000

Итого 

Шт.

50

120000

6000000

Общая сумма договора составляет 6000000 руб. (пункт 1.3 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 14 календарных дней. Претензии за пределами гарантийного срока не могут быть предъявлены (пункт 5.2 договора).

В доводах иска указано и в судебных заседаниях представители истца подтвердили, что приобретение спорного товара было обусловлено обращением ГБЗУ ВО «ГБ № 6» в АО «АБИ Продакт» с просьбой пожертвовать аппараты искусственной вентиляции легких в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Во исполнение договора покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 6000000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 06.04.2020 № 88098.

Продавец произвел поставку по товарной накладной от 06.04.2020 № 569.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. Впоследствии стороны произвели корректировку акта приема-передачи от 06.04.2020, сделана отметка о том, что акт получен в связи с заменой не корректно указанных данных по серийным номерам и годам выпуска аппаратов при поставке.

 АО «АБИ Продакт» 16.04.2020 направило продавцу акт выявленных несоответствий с просьбой осуществить повторно прием-передачу товара с оформлением новых сопроводительных документов с отражением фактических серийных номером аппаратов № 11 и № 18.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель возвратил продавцу партию некачественного товара, полученного по товарной накладной от 06.04.2020 № 59, дата приобретения товара – 06.04.2020, причина возврата – выявление существенных недостатков, о чем 17.04.2020 составлен акт возврата некачественного товара.  ООО НПФ «Медтехника-Сервис» произвело замену 18 ед. оборудования на сумму 2160000 руб., были переданы сопроводительные документы (счет-фактура от 18.04.2020 № 11, товарная накладная от 18.04.2020 № 625). 18.04.2020 составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым покупателю были переданы аппараты «ФАЗА-5НР» г.в. не ранее 1999, РУ № 29/08031103/5854-04 действительно с 12.01.2004 по 24.11.2008.

ООО НПФ «Медтехника-Сервис» произвело контроль технических параметров аппаратов в месте их хранения на складе покупателя, по итогам испытаний подтверждено отсутствие недопустимых отклонений в показателях оборудования, установленных паспортом и эксплуатационной документацией производителя, что подтверждается протоколами инструментального контроля технического состояния аппаратов ИВЛ.

ООО НПФ «Медтехника-Сервис» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФС-99-04-001267 от 23.04.2014 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случаев, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя) медицинской техники. 

Согласно доводам иска ГБЗУ ВО «ГБ № 6» не приняла поставленный товар, срок хранения поставленных аппаратов наркозно-дыхательных «Фаза-5НР» (п. 12.4.2 инструкции по эксплуатации аппаратов № РП5.00-00.000ТО) истек и аппараты не могут использоваться медицинскими учреждениями по их прямому назначению. Кроме того,  аппараты переданы без регистрационных удостоверений.

В связи с указанными обстоятельствами АО «АБИ Продакт» направляло продавцу претензию от 21.05.2020 № 04-06/1082, предложило расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

ООО НПФ «Медтехника-Сервис» не согласилось с требованиями, изложенными в претензии. Ссылается на то, что товар был проверен покупателем при приемке, товарная накладная подписана представителем покупателя (письмо от 05.06.2020 № 129).         

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АБИ Продакт» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО НПФ «Медтехника-Сервис» не согласно с исковыми требованиями, считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке; ответчик документально может подтвердить тот факт, что все аппараты, переданные истцу, с учетом замененных на момент передачи, являлись качественными. 

Согласно пояснениям ООО НПФ «Медтехника-Сервис»:

- в 1994 г. в Перечень медицинских изделий, разрешенных к применению в медицинской практике, указанный в Приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 12.12.1994 № 271 «О разрешении к применению в медицинской практике новых медицинских изделий и об исключении из номенклатуры морально устаревших изделий» под номером 217 был зарегистрирован Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР» (в комплекте с приставкой наркозной «Фаза-5ПР» и реанимационным блоком);

- организацией-разработчиком медицинского изделия являлось КБ «Химавтоматика». Информация об этом опубликована в Государственном Реестре медицинских изделий, регистрационный номер № 94/271-217. Согласно данным Госреестра данное оборудование изготавливалось в соответствии с ТУ 92-02.01.006-94;

- медицинское изделие зарегистрировано в банке данных «Продукция России» за № 070.007896;

- на медицинское изделие выдано регистрационное удостоверение № 29/08031103/5854-04 от 12.01.2004.

Считает, что в связи с тем, что регистрация медицинского изделия произведена до возникновения необходимости получать регистрационные удостоверения, то ограничений по сроку не имеется. Факт регистрации подтверждается опубликованием в официальном издании государственного реестра. По мнению ответчика, медицинское изделие может обращаться на территории РФ до момента изъятия из оборота, изъятие медицинского изделия из оборота не осуществлено до настоящего времени.   

Предприниматель сообщил, что спорное оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320, не является оборудованием, переданным Предпринимателем по договору поставки от 27.03.2020 № 40-2020; обращение аппарата ИВЛ Фаза-5НР не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. 

В соответствии с пояснениями Росздравнадзора:

- согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий отечественного и зарубежного производства, утв. Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, по состоянию на 01.01.1996 на территории Российской Федерации зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие «Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР, ТУ 92-02.01-006-94» (в комплекте с приставкой наркозной «ФАЗА-5ПН», разработчик/изготовитель КБ «Химавтоматика», регистрационный номер 94/271-218);

- срок хранения аппарат в упаковке – не менее 5 лет (п. 4.2.2 ТУ 92-02.01-006-94);

- гарантийный срок хранения в упаковке – 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролем завода-изготовителя, а для аппаратов, изготавливаемых по заказам МО Российской Федерации, – 5 лет со дня приемки представителем заказчика (п. 5.4 ТУ 92-02.01-006-94);

- средний срок службы до списания аппарата не менее 4 лет (пункт 1.3.2 ТУ 92-02.01-006-94);

- согласно документам, имеющимся в распоряжении Росздравнадзора, ОАО «Уральский приборостроительный завод» письмом от 22.12.2003 № 11/1-55 в адрес Департамента Государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России была направлена заявка о перерегистрации медицинского изделия «Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР», организация-разработчик ООО «Медоборудование», предприятие-производитель «Уральский приборостроительный завод». По результатам рассмотрения документов выдано регистрационное удостоверение от 12.01.2004 № 29/08031103/5854-04, срок действия до 24.11.2008, на медицинское изделие «Аппараты ИВЛ «Фаза-5», «Фаза-5Р», «Фаза-5Н», «Фаза-5НР» с приводом ДБ-40-16-6-Д20 для использования в военно-полевых устройствах и для медицины катастроф (письмо от 19.08.2020 № 04-47452/20).

  Согласно пояснениям Минздрава России медицинские изделия, разрешенные для обращения на территории РФ, по окончании срока действия регистрационных удостоверений на них, могут применяться до окончания срока их службы (годности) согласно технической и эксплуатационной документации производителя. Медицинские изделия с истекшим сроком службы или сроком годности обращению не подлежат. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается (письма от 08.09.2020 № 25-3/1692, от 11.09.2020 № 25-3/1711).  

По мнению ответчика, Росздравнадзор выявил не медицинское изделие, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре, а его неизвестный вариант исполнения (модификация), что не означает отсутствия регистрация головного медицинского изделия «Аппарат ИВЛ Фаза-5НР».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

 Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на существенные нарушения договора поставки ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

 В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 12.12.1994 № 271 «О разрешении к применению в медицинской практике новых и об исключении из номенклатуры морально устаревших изделий» на территории Российской Федерации в 1994 году было зарегистрировано медицинское изделие с наименованием: «Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР» (в комплекте с приставкой наркозной «Фаза-5ПН» и реанимационным блоком), организация (предприятие) -разработчик изделия КБ «Химавтоматика» г. Воронеж.

При этом в Государственном реестре медицинских изделий по состоянию на 01.01.1996 содержатся сведения о зарегистрированном медицинском изделии с наименованием «Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР» (в комплекте с приставкой наркозной «Фаза-5ПН» и реанимационным блоком), регистрационный номер 94/271-217.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации медицинских изделий и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 02.08.1999 № 274 (признан утратившим силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 No 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения») (Инструкция) на основании заявки ОАО «Уральский приборостроительный завод» 620151, г. Екатеринбург, ул. Горького д. 17 от 22.12.2001 № 11/1-55 была проведена перерегистрация медицинского изделия Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР».

На основании заявки ОАО «Уральский приборостроительный завод» от 22.12.2003 № 11/1-55 была проведена перерегистрация медицинского изделия «Аппарат наркозно-дыхательный «Фаза-5НР», выдано регистрационное удостоверение от 12.01.2004 (срок действия истек 24.11.2008) № 29/08031103/5854-04 на медицинское изделие с наименованием «Аппараты ИВЛ «Фаза-5», «Фаза-5Р», «Фаза-5Н», «Фаза-5НР» с приводом ДБ-40-16-6-Д20 для использования в военно-полевых условиях и для медицины катастроф.

Из материалов дела следует, что медицинские изделия, приобретенные АО «АБИ Продакт» у ООО НПФ «Медтехника-Сервис», произведены в 1999 – 2000 годах, то есть до даты выдачи регистрационного удостоверения от 12.01.2004 № 29/08031103/5854-04, срок действия которого истек 24.11.2008, в связи с чем действие указанного регистрационного удостоверения не распространяется на медицинское изделие «Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94».

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается производство медицинских изделий, не включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, производимых для проведения испытаний и (или) исследований.

Информация о медицинском изделии «Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94», выпущенном до 12.01.2004, производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» 620151, 

<

...> в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, производимых для проведения испытаний и (или) исследований, отсутствует.

Кроме того, согласно ТУ 92-02.01.006-94, требования которых распространяются, в том числе, на аппарат ИВЛ «Фаза-5НР», гарантийный срок хранения в упаковке – 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролей завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации аппарата в условиях, соответствующих требованиям настоящих ТУ, при соблюдении правил, изложенных в инструкции по эксплуатации – 12 месяцев... Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода аппарата в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки аппарата с завода-изготовителя. В пункте 12.4.2 Технического описания и инструкции по эксплуатации аппарата ИВЛ ФАЗА-5 и его модификаций производитель также указал срок хранения аппарата в упаковке – не более 5 лет.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ООО НПФ «Медтехника-Сервис» передало АО «АБИ Продакт» по договору от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320 товар – медицинских изделий, не соответствующий установленным законом требованиям к качеству такого рода товара.

Суд полагает, что поставка товара с истекшим сроком хранения, в отсутствие необходимой документации является существенным нарушением условий договора, поскольку такие недоставки не относятся к устранимым.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают установленные судом обстоятельства, а потому подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 Поскольку в силу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, уплаченные АО «АБИ Продакт» денежные средства в размере 6000000 руб. подлежат возврату истцу, при этом полученный по договору товар подлежит возврату ООО НПФ «Медтехника-Сервис» вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли–продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «АБИ Продакт», г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АБИ Продакт», г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000000 руб. стоимости товара, а также 59000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «АБИ Продакт», г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) полученный по договору купли–продажи от 31.03.2020 № Д-2020-04-2320 товар в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева