Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5452/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МетКом»: Cалихов Я.М., представитель по доверенности от 05.10.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ТрасЛом»

на решение от  21.07.2021

по делу № А04-616/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общество с ограниченной ответственностью  «МетКом»

к ФИО2

о  взыскании 1 322 000 руб.

третьи лица : ООО «ТрансЛом»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее - истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании ущерба, в связи с не возвратом подотчетных денежных средств в размере 1 322 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в период с 01.04.2019 по 18.09.2020, являясь единоличным исполнительным органом ООО «МетКом», получил в подотчет на хозяйственные нужды общества 17 072 745 руб. 15 коп. Ответчик частично отчитался об использовании полученных средств по авансовым отчетам, вернул по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям на расчетный счет ООО «МетКом» сумму 15 750 745 руб. 15 коп. Па оставшейся сумме ответчик авансовые отчеты с приложением, подтверждающих платежных документов, не представил.

В дальнейшем, в связи  с уточнением требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ,  истец просил взыскать с ответчика  1 272 785 руб.

23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

 В обоснование ходатайства ООО «ТрансЛом» указало, что 10.03.2021 между ООО «МетКом» и ООО «ТрансЛом» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО «МетКом» к ФИО2 на сумму 1 272 785 руб. было уступлено ООО «ТрансЛом».

06.04.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование ходатайства истец также указал на заключение с ООО «ТрансЛом» договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2021.

Определением суда от 07.06.2021 ООО «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021  суд отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»  и общества с ограниченной ответственностью «МетКом», в удовлетворении исковых требований  названным решением суда отказано. 

Не согласившись с решением суда от 21.07.2021 ООО «ТрансЛом» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве, взыскать с ФИО2 ущерб в связи с невозвратом подотчетных денежных средств в размере 1 272 785 руб.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что  истец и ООО «ТрансЛом» заключили договор уступки права требования с намерением причинить вред ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности директора ФИО3, заключившего от имени истца договор цессии, указывает, что ООО «ТрансЛом» является добросовестной стороной. Обращает внимание, что, напротив – ответчик ФИО2 с целью причинить имущественный вред ООО «МетКом» от своего имени новировал заемное обязательство и простил свой долг перед обществом, тем самым частично лишил возможности  погасить задолженность истца перед ООО «ТрансЛом». Полагает необосновнным и вывод суда о согласованности действий сторон договора с намереним причинить вред ответчику. Указывает на необоснованность ссылки суда о прекращении обязательства в связи с совпадением  в одном лице кредитора и должника (ответчика). Считает не соответствующим нормам материального права соглашение о новации долга, кроме того, на момент заключения договора цессии информация о таком соглашении отсутствовала.  По мнению заявителя, доводы суда об отказе в процессуальном правопреемстве основным на предположениях и не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МетКом», участвующий посредством онлайн-сервиса,  возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансЛом»  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, которое удовлетворено апелляционным судом. По не зависящим от суда причинам представитель ООО «ТрансЛом»  к онлайн судебному заседанию не присоединился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 226, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019, адрес (место нахождения) 

<

...>.

Единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО2 с долей в размере 100%.

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО2 являлся также директором общества «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 полномочия директора общества ФИО2 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО4 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с).

Решением № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 полномочия директора общества ФИО4 прекращены с 13.03.2021, директором общества вновь назначен ФИО2 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю). Соответствующие сведения направлены в Пенсионный фонд РФ 12.03.2021.

При этом заявление ФИО4 на увольнение по собственному желанию было подписано еще 10.02.2021.

В  период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчику ФИО2 была перечислена под отчет сумма на хозяйственные нужды общества в размере 17 072 745 руб. 15 коп., что не оспаривается  участвующими в деле лицами.

ФИО2 частично отчитался об использовании полученных денежных средств по авансовым отчетам, вернул денежные средства по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям на расчетный счет ООО «МетКом».

По мнению бывшего директора ООО «МетКом» ФИО4, по оставшейся сумме задолженности в размере 1 322 000 руб., полученной ФИО2 в подотчет от общества, ответчик авансовые отчеты с приложением, подтверждающих платежных документов, не представил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МетКом»  02.02.2021 в лице бывшего директора ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург ФИО5, подписано ФИО4

В процессе рассмотрения спора представителем ООО «МетКом»  ФИО6 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбурга было подано заявление об уменьшении заявленных требований до 1 272 785 руб. и ходатайство о приобщении документов (доверенность от 11.03.2021 на право представления интересов ООО «МетКом» выдана ФИО4).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (23.03.2021 - подано представителем ООО «ТрансЛом» ФИО6 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбурга, доверенность от 22.03.2021 г.) и от истца (06.04.2021 - подано представителем ООО «МетКом» ФИО6 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбурга) в суд поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца на его правопреемника - ООО «ТрансЛом», обоснованные со ссылкой на обстоятельство заключения  10.03.2021 между ООО «МетКом» (Цедент) и ООО «ТрансЛом» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО «МетКом» к ФИО2 (Должник) на сумму 1 272 785 руб. было уступлено ООО «ТрансЛом».

Согласно договору цессии от 10.03.2021, права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.2 договора) со дня передачи Цессионарию документов в полном объеме, удостоверяющих право требования (п. 3.2).

Согласно Соглашению к указанному договору, за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 650 000 руб. в срок не позднее 10 марта 2024 года путем безналичного перечисления или путем зачета взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайств о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, и, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «МетКом».

По смыслу положений статей 33, 39 Закон №14-ФЗ управление в обществе, состоящем из единственного участника, осуществляется посредством единоличного принятия решений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., в соответствующей части сделана ссылка на Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 305-ЭС16-3884) содержатся следующие указания: интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

ФИО4, действующий от имени общества ООО «МетКом» как единоличный исполнительный орган:

- 02.02.2021  предъявил иск к ФИО2 как бывшему директору общества о взыскании ущерба, причиненного обществу;

- 10.02.2021 подает заявление единственному учредителю (участнику) ООО «МетКом» об увольнении по собственному желанию 12.03.2021;

- подписывает договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2021, по которому право требования ООО «МетКом» к ФИО2 на сумму 1 272 785 руб. уступает ООО «ТрансЛом».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленного, сделка была реализована бывшим директором истца ФИО4 намеренно в целях создать неблагоприятные правовые последствия для ответчика (после выбытия из общества), в случае процессуальной замены истца.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в вышеназванном Обзоре №3 (2016), суд  верно указал, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела,  ФИО2 в одном лице является и кредитором, как 100-процентный участник общества, и  должником как ответчик по иску о взыскании убытков, что в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ предполагает прекращение обязательств.

Таким образом, замена истца по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ ухудшает правовое положение ответчика и изменяет объем его прав и обязанностей, в том числе, нивелирует возможность ответчика, в том числе, будучи единоличным исполнительным директором общества, совершить распорядительные действия влияющие на дальнейшее движение дела.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда относительно совпадения кредитора и должника, заявитель основывает на том, что, ФИО2, как директор, является процессуальным представителем юридического лица – ООО «МетКом», то есть, наделен  гражданско-процессуальной, а не гражданско-правовой правоспособностью.

Между тем, в данном случае суд руководствовался неразрывностью интересов ООО «МетКом» и ФИО2 как единственного участника общества,   при том, что ответчиком (должником) также является ФИО2, придя к обоснованному выводу о совпадении кредитора и должника, и соответственно, о направленности заключения договора цессии с целью причинения ответчику вреда.

При этом, отклоняя аналогичный заявленному в апелляционной жалобе довод о добросовестности второй стороны соглашения об уступке требования – ООО «ТрансЛом»,  суд, проанализировав в совокупности обстоятельства обмена документами по заключению  договора уступки права (цессии), сопоставив копии договоров с представленным в дело оригиналом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, также обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договор со стороны ООО «МетКом» был подписан от имени директора ФИО7 не 10.03.2021, а после 22.03.2021, то есть после прекращения его полномочий, о чем как цессионарий (ООО «ТрансЛом»), направляя договор цессии для подписания 22.03.2021,  так и цедент в лице бывшего директора ФИО4, - заведомо знали.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на возможную утрату документов  в процессе их пересылки между территориально удаленными друг от друга сторонами, отклоняются апелляционным судом. 

Аргумент заявителя о том,  что фактически имеет место подписанный двумя сторонами договор цессии, и как сделка никем не оспорена, в данном случае несостоятелен, с учетом установленного обстоятельства его подписания  в иную от указанной в нем  даты, а именно  - после прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО «ТрансЛом»,  что установлено судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации данного соглашения как доказательства.

Судом также установлено, что все документы (ходатайства о процессуальном правопреемстве) от имени третьего лица ООО «ТрансЛом», как и часть от имени ООО «МетКом» через систему «Мой арбитр» подписывались представителем по доверенности ФИО6, в связи с чем вывод о согласованности действий сторон договора цессии, по сути -  злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу, обоснован. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств злоупотребления правом  сторон договора цессии, суд правомерно, руководствуясь статьей 10 ГК РФ отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

При этом, рассмотрев заявленный спор по существу, судом не установлено основания для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, согласно статье 15 ГК РФ.

Так, судом установлено, что  в качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты ответчика, приходно-кассовые ордера, подтверждающие расходы, сводная таблица расчета задолженности. 

При этом, истец в лице ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что указанная задолженность была выявлена им по итогам годовой инвентаризации в ООО «МетКом».

Между тем, при подготовке иска истцом была реализована выборочная инвентаризация по конкретному работнику - ответчику ФИО2 - в объеме, необходимом для решения конкретной задачи (взыскания задолженности по подотчетным суммам, при этом,  не принят ряд документов, составленных в 2020 году, еще до назначения на должность директора ФИО4

В подтверждение факта возврата ФИО2 полученных под отчет денежных средств общества в материалы дела ответчиком представлено соглашение о новации от 30.12.2019, в соответствии с которым обязательство, возникшее из трудовых отношений - было трансформировано в заемное обязательство.

Ответчик не отрицает, что ФИО2 в качестве материально-ответственного работника ООО «МетКом» в должности директора в период с 01.04.2019 по 18.09.2020, действительно выдавались подотчетные денежные средства, в целях регулирования финансово-хозяйственной деятельности компании (расходы на техническое обеспечение ломозаготовительных площадок, командировочные расходы и т.п.).

По состоянию на 30.12.2019 задолженность по подотчету составляла 1 700 000 руб., что отражено в бухгалтерских документах общества.

В дальнейшем, 30.12.2019 соглашением о новации в рамках трудовых отношений обязательство, возникшее из трудовых отношений (трудовой договор от 01.04.2019) в части задолженности по подотчетным денежным средствам в порядке ст. 414 ГК РФ было заменено (новировано) в заемное обязательство на условиях договора процентного займа от 30.12.2019 со сроком возврата до 30.12.2021.

Новация  в данном случае возникшей задолженности работника перед обществом не противоречит  положениям статьи 818 ГК РФ. 

Судом установлено, что за счет заемных средств, ответчиком 30.12.2019 был закрыт подотчет в выданном ему размере 1 700 000 руб., что отражено в карточке 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» ООО «МетКом» содержит сведения бухгалтерского учета о предоставленном ФИО2 30.12.2019 займе в согласованном договором размере, а также его частичном гашении в пределах срока действия договора.

По состоянию на 15.09.2020 остаток заемных средств, подлежащих возврату, составлял 1 308 215 руб., из них: основной долг в размере 1 259 000 руб. и начисленные проценты в размере 49 215 руб.

15.09.2020 соглашением о прощении долга к договору займа от 30.12.2019 № 1 займодавец освободил заемщика от уплаты указанной задолженности в оставшейся непогашенной части. Займодавец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты долга и не будет иметь претензий к Заемщику.

Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» содержит сведения бухгалтерского учета о прощении долга ФИО2, операция проведена и отражена в учете 17.09.2020 после заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается факт заключения соглашения о прощении долга по договору займа от 30.12.2019 № 1 между ООО «МетКом» и директором общества ФИО2, содержащего все существенные условия.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

 

При наличии установленных обстоятельств, суд обоснованно признал не доказанным  противоправность поведения ответчика, наличие причиненных обществу убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.07.2021 по делу № А04-616/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

     С.Б. Ротарь