512/2023-34703(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3829/2023

Дело № А12-15331/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.07.2022, 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВК»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023  

по делу № А12-15331/2022 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  (далее - Управление Росалкогольрегулирования, Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее –  общество «СВК», ответчик) о взыскании убытков в размере  617 208,19 руб., составляющих затраты федерального бюджета на вывоз  и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 617 208,19 руб. убытков.  

Общество «СВК» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный  суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая, что судами  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Управление Росалкогольрегулирования в отзыве на кассационную  жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  просило оставить их без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании 13.07.2023 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)20 июля 2023 года  

В судебном заседании, проведенном 20.07.2023 в соответствии  со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции,  представитель общества «СВК» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам,  изложенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, Управление Росалкогольрегулирования,  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование  заявленных исковых требований указало на следующее.  

Управлением Росалкогольрегулирования в порядке части 2  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации по административным  правонарушениям (далее – КоАП РФ) в Ворошиловский районный суд  г. Ростова-на-Дону направлены для рассмотрения и принятия решения по  существу протокол об административном правонарушении от 12.12.2019   № 07-10-19/1557 и иные материалы по делу об административном  правонарушении в отношении общества «СВК» о привлечении  к административной ответственности за совершенное правонарушение,  предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ.  

Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного  правонарушения, изъята из оборота протоколом изъятия вещей  и документов от 30.11.2019 № 07-10-19/1557-4, № 07-10-19/1557-5  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 1027)  и передана на ответственное хранение  в акционерное общество «Росспиртпром» (далее – Росспиртпром)  

на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции  от 29.11.2019 № уЗ-26552/11-07 и акта приема-передачи продукции и (или)  предметов от 30.11.2019 № уЗ-26552/1 1-07.  

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 по делу № 5-12/2020, оставленным без изменения  решением Ростовского областного суда от 25.05.2020 общество «СВК»  признано виновным и привлечено к административной ответственности  по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения с изъятием предмета  правонарушения – алкогольной продукции с последующим направлением  изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение.  

Постановление по делу об административном правонарушении  вступило в законную силу 25.05.2020.  

По делу об административном правонарушении административным  органом понесены расходы - затраты федерального бюджета на вывоз  и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,  размер которых составляет 617 208,19 руб., что подтверждается Справкой-расчетом по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых  (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции по состоянию на 10.06.2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 14.19 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), суды пришли к выводу о наличии состава  правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков  противоправного поведения в действиях общества, наличия убытков,  а также причинно-следственной связи между действиями общества  и убытками, установив размер убытков, в связи с чем удовлетворили  исковые требования.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является  возмещение убытков  

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков,  возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика,  необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом  убытками, а также наличие убытков и их размер.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12  Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  

или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом  установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом  административного правонарушения по делу об административном  правонарушении в отношении общества «СВК», в рамках производства  по делу об административном правонарушении изъята из оборота  

протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2019 № 07-10-19/1557-4,   № 07-10-19/1557-5 и передана на ответственное хранение в Росспиртпром  на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции  от 29.11.2019 № уЗ-26552/11-07 и акта приема-передачи продукции и (или)  предметов от 30.11.2019 № уЗ-26552/11-07, в связи с чем возникли убытки,  связанные с вывозом и хранением алкогольной продукции, находящейся  в нелегальном обороте, за возмещением которых истец обратился в суд  в рамках настоящего дела.  

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается  нарушение установленного законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета  объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета  использования производственных мощностей, объема собранного  винограда и использованного для производства винодельческой продукции  винограда либо нефиксация информации в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в установленном законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.  

Объективные признаки вменяемого обществу правонарушения  с учетом требований Закона № 171-ФЗ установлены постановлением  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 по делу   № 5-12/2020, оставленным без изменения решением Ростовского  областного суда от 25.05.2020.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  в целях пресечения незаконных производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных в соответствии  

с законодательством Российской Федерации органов и должностных  лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются  без фиксации и передачи информации об объеме производства  и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в единую государственную автоматизированную  информационную систему.  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» утверждены, в том числе, Правила  вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 13, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья,  полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары  (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары,  используемых для производства этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок  и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной  продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 данных Правил вывоз и хранение  продукции и (или) предметов осуществляются Росспиртпром на основании  государственного контракта, заключенного с Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка и Росспиртпром на осуществление  услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых  из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного  технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению  изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.  

Материалам дела подтверждено, что оплата услуг по вывозу  и хранению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции  осуществлена из федерального бюджета.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу  истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтверждена оплата услуг по вывозу и хранению изъятой  из незаконного оборота алкогольной продукции из федерального бюджета;  факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения  расходов на вывоз и хранение изъятой из незаконного оборота  алкогольной продукции, необходимость несения данных расходов, размер  убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут;  причинно-следственная связь между противоправными действиями  ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.  

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности  поведения ответчика, причинной связи между его противоправными  действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных  убытков.  

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию  издержки на перевозку, а также хранению изъятой алкогольной продукции  (за ноябрь, декабрь 2019г.) истцом в действительности не понесены,  поскольку вышеуказанные услуги оказаны истцу по государственному  контракту от 06.02.2019 № 0173100005119000001 после достижения  его предельной цены, что подтверждается решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу   № А40-313224/2019, поэтому услуги истцом за данный период  не оплачены, во взыскании стоимости оказанных услуг Исполнителю  судом было отказано, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.  

Из материалов дела следует, что вывоз и хранение алкогольной  продукции осуществлялся Росспиртпром на основании государственного  контракта, заключенного между Росалкогольрегулированием (заказчик)  и акционерным обществом «Росспиртпром» (далее - Росспиртпром,  исполнитель) от 06.02.2019 № 0173100005119000001 на осуществление  услуг по вывозу, хранению уничтожению и утилизации изъятых  из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного  технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению  изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее -  государственный контракт от 06.02.2019 № 0173100005119000001).  

Действительно, из судебных актов по делу № А40-313224/2019  следует, что Росспиртпрому отказано в иске Росалкогольрегулированию  о взыскании задолженности в размере 437 479 781,24 руб.. несмотря на то,  что как указывал истец, после достижения предельной цены  государственного контракта от 06.02.2019 № 0173100005119000001  (888 587 636,40 руб.) АО «Росспиртпром» по заявкам заказчика  продолжало оказывать услуги по вывозу, хранению вне мест изъятия,  а также уничтожению по решению суда изъятой из незаконного оборота  продукции, основного технологического оборудования и транспортных  средств.  

Между тем, в силу положений статьей 896 и 899 ГК РФ,  поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные  услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока  хранения.  

В соответствии с прямым указанием Закона, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате  (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением  поклажедателем своих обязательств по договору и являются  вынужденными для хранителя.  

Равным образом истечение срока действия государственного  (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств  не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).  

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества,  оказанные по истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета  стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если  это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано,  что исчерпание предельной цены государственного контракта не может  влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных  по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета  стоимости хранения, предусмотренным договором.  

В данном случае взыскание стоимости оказанных услуг после  прекращения действия государственного контракта не противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, из которого  следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд  при истечении срока действия государственного контракта  или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа  обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.  

Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу  судебным актом – решением Арбитражного суда Московского округа  от 11.08.2022 по делу № А40-247036/2021, из которого следует,  что, несмотря на то, что в рамках рассмотрения другого дела  

 № А40-313224/2019 было установлено, что государственный контракт  от 06.02.2019 № 0173100005119000001 прекратил свое действие в сентябре  2019 года, однако после прекращения государственного контракта в связи  с отказом Росалкогольрегулирования (ответчик) забрать хранимое  имущество, АО «Росспиртпром» (истец) продолжал осуществлять  хранение изъятых из незаконного оборота продукции, предметов  основного технологического оборудования и автомобильного транспорта,  переданных ответчиком во исполнение государственного контракта,  тем самым нес расходы после прекращения спорного контракта  и исчерпания его твердой цены, что однако не может служить основанием  для отказа в иске об оплате оказанных услуг, поскольку как указано  пунктах 21 и 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано  в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта или с превышением его максимальной  цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего  исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует  невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить  исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе,  по уплате которой обществу «СВК» была предоставлена отсрочка уплаты,  согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 по делу № А12-15331/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.В. Ананьев 

 Э.Р. Галиуллин