Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3079/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  15 апреля 2024 года

по делу № А73-1924/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» 

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 3 105 443,60 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 3 105 443,60 рублей, из которых долг в размере  3 038 000 рублей по договору от 2 февраля 2022 года № 013-005, неустойка в размере 67 443,60 рублей за нарушение срока оплаты за период с 29 июня 2023 года по 5 февраля 2024 года.

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что по спорным работам ведомость исполнения заказчиком не формировалась и истцу не направлялась, спорные работы заказчиком не принимались, следовательно, не подлежат оплате; истцом неверно определен период начисления неустойки. 

Представителю истца предоставлена возможность участия в онлайн-заседании.

Представитель истца подключение к веб-конференции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

2 августа 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 013-005, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с ведомостью (приложение № 2), рабоче-конструкторской документацией (РКД), технологической документации, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную цену. 

Согласно пункту 1.3 договора общий объем выполняемых работ согласован в размере 15 000 нормо/часов, предусмотрена возможность увеличения объема работ по соглашению сторон не более чем на 10 % от первоначального объема работ. 

Конечный срок выполнения работ -  15 октября 2022 года. 

Заказчик обязался за 10 календарных дней до начала выполнения работ в каждом месяце предоставить исполнителю заполненную ведомость исполнения работ (приложение № 2). 

Сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по каждой ведомости исполнения работ отдельно. 

Период выполнения работ устанавливается ведомостью исполнения работ (пункт 2.2 договора). 

Перечень работ и их объем на месяц, а также срок выполнения работ устанавливается сторонами в ведомости исполнения работ по форме, указанной в приложении № 2. 

Перечень и объем работ по ведомости исполнения работ устанавливается как этап выполнения работ (пункт 2.3 договора). 

Цена работ согласована в размере 21 000 000 рублей с учетом НДС 20%.

Окончательная общая стоимость работ устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения об установлении окончательной общей стоимости работ на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по ведомости исполнения работ определяется из расчета произведения стоимости одного нормо/часа и общего количества нормо-часов, установленных в ведомости исполнения работ (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость 1 нормо/часа установлена в приложении № 3, является фиксированной и изменению не подлежит. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, в том числе, расходы на предоставление собственного оборудования, проезд к месту проведения работ, проживание, суточные, страховка сотрудников и т.п. 

В приложении № 3 стороны согласовали стоимость  нормо/часа с НДС в размере 1 400 рублей. 

Заказчик обязался оплачивать работы  в течение 7 рабочих дней от даты приемки услуг по каждому этапу на основании предоставленных оригиналов счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4). 

После завершения работ по каждой ведомости отдельно исполнитель оформляет технический акт (приложение № 5), накладную формы М-15, акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), счет и счет-фактуру для оплаты выполненных работ. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан, с участием представителя исполнителя и утвержденной заказчиком комиссии, осмотреть и принять выполненные работы по техническому акту, либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в техническом акте. Приемка работ производится на месте их выполнения. 

После подписания приемочной комиссией технического акта исполнитель направляет заказчику подписанный технический акт, накладную формы М-15, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов подписывает накладную формы М-15 и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.4 договора). 

Согласно пункту 9.5 договора работы по ведомости исполнения работ считаются выполненными исполнителем в полном объеме с момента подписания заказчиком технического акта и акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). В случае если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания технического акта или акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении в порядке, установленном пунктом 9.2 договора (пункт 9.7 договора). 

Подрядчиком в соответствии с выданными заказчиком ведомостями исполнения работ от 23 августа 2022 года № 1, от 20 октября 2022 года № 2, от 18 ноября 2022 года № 3, от 1 марта 2023 года № 4, от 4 мая 2023 года № 5, от 30 июня 2023 года № 6 выполнены согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, а также техническими актами. 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 038 000 рублей.

Претензионные требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами прав и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ, в том числе спорных, истец представил суду подписанные сторонами акты, а также технические акты.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорные работы не подтверждены ведомостью исполнения работ, что исключает обязанность заказчика их принять и оплатить.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

Пунктом 7.1.9 договора на заказчика возложена обязанность выдать исполнителю до начала работ ведомость исполнения работ и рабоче-конструкторскую документацию (РКД). 

В материалы дела представлена ведомость исполнения работ от 4 мая 2023 года № 5, подписанная представителями заказчика, в том числе руководителем проекта, начальником цеха, как и акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 мая 2023 года № 5 и технически акт от 4 мая 2023 года № 5. 

В названных документах содержатся указания на конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включая количество норм./часов. 

Ответчик факт подписания представленных документов его уполномоченными лицами не оспорил. 

Письмом от 19 июня 2023 года № 160/06 указанные документы вместе со счетом на оплату и иной сопутствующей документацией направлены подрядчиком  заказчику и в тот же день получены последним, что подтверждается соответствующим входящим штампом. 

Материалами дела подтверждается, что спорные работы в полном объеме выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений относительно их объемов и качества, ответчиком использован итоговый результат этих работ, очевидно имеющий для него потребительскую ценность. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ранее за предыдущие периоды выполнения работ между сторонами также оформлялись аналогичные ведомости и акты, не все из которых подписаны всеми поименованными в них лицами, однако поименованные в них работы, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком полностью, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами сложившейся практики таких взаимоотношений в своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом фактически произвольно заявлены объемы работ, стоимость по которым истребуется истцом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

Согласно условиям договора сторонами согласован способ определения цены в форме, позволяющей произвести ее расчет без необходимости дополнительных согласований и применения указанной методики, что подтверждается, в том числе, отсутствием между исполнителем и заказчиком в течение длительного периода времени разногласий по стоимости работ при оплате неспорных работ. 

О проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объемах, трудозатратах и стоимости выполненных работ ответчик ходатайство не заявлял. 

С учетом изложенного поведение заказчика не может быть признано добросовестным и не является последовательным. 

Действуя добросовестно и осмотрительно, обладая всеми необходимыми документами в отношении спорной части выполненных работ, направленных ему исполнителем заранее, заказчик имел возможность довести до истца конкретные возражения относительно указанных работ, в том числе относительно их качества и объемов, однако указанным правом не воспользовался.

Представленный ответчиком контр расчет также подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует содержанию подписанных сторонами ведомостей и актов, достоверность которых им не оспорена. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате заявленных работ, фактически согласованных к выполнению и принятых.

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, истец правомерно заявил к взысканию неустойку на основании пункта 12.5 договора, которая за период просрочки с 29 июня 2023 года по 5 февраля 2024 года составила 67 443,60 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 19 июня 2023 года № 160/06 полный комплект документов, необходимый для оплаты спорных работ,  получен ответчиком 19 июня 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 апреля 2024 года по делу № А73-1924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова