АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43923/2024

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-43923/2024 (Ф08-4167/2025), установил следующее.  

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты впоследствии отмененного административного штрафа.  

Решением от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Суды не учли, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского районного суда от 27.10.2022 по делу № 12-209/2022, которым постановление  

 № 733-Л/2022 оставлено без изменения, в связи с чем уплаченный предпринимателем штраф не подлежит возврату. Ответы министерства от 16.02.2023 и 13.04.2023 соответствуют положениям общих требований. Министерство утверждает, что суды не установили условия, при наличии которых у министерства возникли обязательства из неосновательного обогащения перед предпринимателем.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 от 24.11.2020 № 733-Л/2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс). Предпринимателю назначено наказание в виде  

300 тыс. рублей административного штрафа. 31 мая 2022 года на основании вышеуказанного постановления от 24.11.2020 

 № 733-Л/2020 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 44158/22/77010-ИП.  

В этот же день предприниматель оплатил административный штраф в полном объеме по исполнительному производству № 44158/22/77010-ИП, что подтверждено чеком об операции ПАО Сбербанк от 31.05.2022, идентификатор платежа (СУИП) 602461370234VWFW, представленным предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением.  

При этом, не согласившись с постановлением от 24.11.2020 № 733-Л/2020, предприниматель обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края (дело № 12-209/2022).  

Кроме того, предприниматель обжаловал постановление от 24.11.2020 № 733-Л/2020 в министерство.  

Данная жалоба по существу министерством не рассмотрена и перенаправлена в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 жалоба предпринимателя возвращена в министерство.  

После возвращения жалобы из Арбитражного суда Краснодарского края министерство направило ее в Геленджикский городской суд Краснодарского края (дело № 12-211/2022).  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № 12-209/2022 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 от 24.11.2020 № 733-Л/2020 оставлено без изменений, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № 12-211/2022 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 от 24.11.2020 № 733-Л/2020 изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.  

Решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление от 24.11.2020  

 № 733-Л/2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В связи с отменой постановления от 24.11.2020 № 733-Л/2020 о привлечении к административной ответственности предприниматель трижды обращался в министерство с заявлением о возвращении денежных средств – 16.02.2023, 13.04.2023, 28.03.2024.  

В ответ на заявление предпринимателя от 16.02.2023 министерство указало, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отмену решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № 12-209/2022, которым постановление от 24.11.2020 № 733-Л/2020 оставлено без изменений.  

В ответ на заявление предпринимателя от 13.04.2023 министерство указало, что предпринимателем к заявлению не приложена копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № 12-211/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.  

Ответ на заявление предпринимателя от 28.03.2024 министерством не направлен. 

Поскольку министерством денежные средства не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что административный штраф уплачен предпринимателем 31.05.2022 в полном объеме. Впоследствии постановление о назначении административного наказания отменено судебными актами: решением Геленджикского городского суда от 21.11.2022 наказание изменено на предупреждение, а затем решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023, постановление от 24.11.2020 № 733-Л/2020 и решение суда первой инстанции от 21.11.2022 отменены, производство по делу прекращено.  

Таким образом, с момента вступления в силу решения от 21.06.2023 правовые основания для удержания денежных средств у министерства отпали, что образует состав неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды верно отметили, что правовая обязанность по возврату денежных средств возникает с момента утраты правового основания их удержания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы Министерства о том, что в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда от 27.10.2022 по делу № 12-209/2022, которым постановление № 733-Л/2020 оставлено без изменения и именно поэтому делу жалоба предпринимателя Пака В.А. была зарегистрирована первой, а, следовательно, именно по этому делу решение суда является законным и обоснованным и уплаченный предпринимателем штраф не подлежит возврату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку более поздним по хронологии судебным актом вышестоящей инстанции – решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление № 733-Л/2020 от 24.11.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Министерство при рассмотрении дела № 12-211/2022 не заявляло ходатайств о прекращении производства по делу в связи с тем, что Геленджикским городским судом  

Краснодарского края уже рассматривается дело № 12-209/2022 между теми же лицами по тем же основаниям, правом на обжалование судебных актов по делу № 12-211/2022 в кассационном порядке не воспользовалось.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-43923/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  

Судьи Р.А. ФИО6 Цатурян