Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6448/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Смена-Трейдинг»

на определение от  11.10.2022

по делу № А73-4002/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Офис Центр», общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг», ФИО6 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.№116792), заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» 

о признании сделок недействительными (вх.№124065) 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того конкурсный управляющий 30.08.2021 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее - ООО «Смена Трейдинг») о признании недействительными сделками соглашения от 09.01.2020 о расторжении договора купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016; соглашения от 09.01.2020 о расторжении договора куплипродажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2016; договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016; договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества: бурильной установки «SP55S», год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239; погрузчика «John Deere 318D», год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 110318DEHDG242418, двигатель PE4024R1 19171 (цвет желтый). 

Определением от 10.09.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» (далее – ООО «Управляющая компания Инвест ТН»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Офис Центр» (далее – ООО «Офис Центр»), ООО «Смена Трейдинг», ФИО6. 

Определением от 14.03.2022 к участию в обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего привлечена временный управляющий ООО «Смена Трейдинг» ФИО7.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  11.10.2022  признаны недействительными соглашения от 09.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 17.10.2016 и 14.12.2016, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут»;  применены последствия недействительности сделок -  с общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» взыскано 10473612 рублей. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в остальной части отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Азимут». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Смена-Трейдинг».

ООО «Смена-Трейдинг» просит отменить определение суда в части удовлетворения требований заявителя. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии признаков недействительности соглашений о расторжении договора, указывает при этом, что,  поскольку расчеты за бурильную установку не производилось, вывод о предпочтительности сделок не обоснован. Полагает необоснованным и применение судом последствий недействительности сделок путем взыскания суммы в размере 10 473 612 руб. Приводит доводы о недоказанности совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК Инвест ТН» и ФИО3

Конкурсный управляющий должника  просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Офис Центр», ссылается на обстоятельства подконтрольности, по его мнению, ООО «Азимут» названному лицу.

Определениями от 21.11.2022 и 22.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб   конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Смена-Трейдинг» отложено на 12 часов 15 минут 12.01.2022.

Определением от 12.01.2022 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение спора по апелляционным жалобам начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Смена-Трейдинг», согласно которому она возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Смена Трейдинг», указывая на их необоснованность. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, - в части удовлетворения требований о признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 и ООО УК Инвест ТН» - по жалобе  ООО «Смена Трейдинг» и в части  отказа в удовлетворении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении  ООО «Офис-Центр» - по жалобе конкурсного упрвляющего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А73-10401/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного документа ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 09.01.2019 №27210002111 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2385131руб.78коп., 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство №2690/19/27001-ИП, в рамках которого арестовано имущество ООО «Азимут»: погрузчик «John Deere 318D» 2013 года выпуска.

ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного документа ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 25.04.2019 №27210000193 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 3524160руб.50коп. 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство №46216/19/27001-ИП, в рамках которого арестовано имущество должника в виде бурильной установки «SP5500S» 2016 года выпуска.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании в ФИО3 убытков в размере стоимости вышеуказанного имущества в связи с его утратой, в котором ссылался на то, что в рамках исполнительных производств №46216/19/27001 от 22.05.2019 и №2690/19/27001 от 16.01.2019 арестованы бурильная установка «SP5500S» и погрузчик «John Deere 318D», являющиеся собственностью ООО «Азимут».

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 22.07.2020 по исполнительному производству №467216/19/27001-ИП бурильная установка оценена в 3 млн. рублей.

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 22.07.2020 по исполнительному производству №2960/19/27001-ИП погрузчик «John Deere 318D» оценен в 1470000руб.

Конкурсным управляющим получена информация о месте хранения указанного имущества в 

<

...>, предпринята попытка самостоятельно обнаружить и изъять указанное выше имущество. При визуальном осмотре возможного места хранения имущества установлено, что территория по ул.Калинина, 28 огорожена забором с колючей проволокой, центральный вход (для въезда техники и транспорта) закрыт на навесной замок, дверь закрыта на обычный замок. При визуальном осмотре на территории обнаружено различное имуество, идентифицировать которое не представилось возможным в связи с отсутствием возможности доступа на территорию.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве в суд обращалась Федеральная налоговая служба с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации транспортных средств: погрузчика «JOHN DEERЕ 318 D» 2013 года выпуска; бурильной машины «SP5500S» 2016 года выпуска; по включению указанных транспортных средств в конкурсную массу должника; по проведению оценки и реализации выявленного имущества. Уполномоченный орган ссылался на то, что 17.07.2020 ему поступило обращение бывшего директора ООО «Азимут» ФИО3 о наличии в собственности общества транспортных средств, находящихся по адресу: 

<

...>, а также об отсутствии у директора должника возражений относительно передачи вышеуказанного имущества конкурсному управляющему в присутствии представителя уполномоченного органа.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков бывший директор указал, что ООО «Азимут» приобрело спорную бурильную установку стоимостью 32552040 руб.50коп. у ООО «Смена Трейдинг» по договору купли-продажи от 17.10.2016. Обязательства по оплате покупателем (ООО «Азимут») цены договора обеспечены залогом имущества в пользу продавца (ООО «Смена Трейдинг»), что оформлено договором залога от 17.10.2016. По акту приема-передачи от 07.11.2016 бурильная установка и запасные части к ней переданы ООО «Азимут».

Также по договору купли-продажи от 14.12.2016 ООО «Азимут» приобрело у ООО «Смена Трейдинг» погрузчик «John Deere 318D» стоимостью 2360000руб. Обязательства по оплате покупателем цены договора обеспечены залогом погрузчика в пользу продавца, что оформлено договором залога от 14.12.2016. По акту приема-передачи от 14.12.2016 погрузчик передан ООО «Азимут».

Срок оплаты приобретенного по вышеуказанным договорам имущества установлен в течение тридцати дней со дня передачи имущества.

Однако в связи с систематической просрочкой оплаты буровой установки и погрузчика соглашениями от 09.01.2020 договоры купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 16.10.2016 и от 14.12.2020 расторгнуты.

По передаточным актам от 09.01.2020 буровая установка и погрузчик с регистрационными документами, оставшимися запасными частями и ключами управления переданы ООО «Смена Трейдинг».

Конкурсный управляющий,  указывая на недействительность договоров залога от 17.10.2016 и 14.12.2016, а также соглашений от 09.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  на также на ничтожность (мнимость следки), приводя доводы о том, что на момент подписания соглашений от 09.01.2020 спорное имущество находилось под арестом судебного пристава-исполнителя (аресты отменены 22.07.2020 09.01.2020),  конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров залога и соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными.

 Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылался  на отсутствие сведений о залоге транспортных средств в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, бездействие ООО «Азимут» и ООО «Смена Трейдинг» по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества в связи с наличием его залога в пользу ответчика по сделке, что, по его мнению,  свидетельствует об отсутствии договоров залога от 17.10.2016 и 14.12.2016 на момент ареста имущества (16.01.2020). В дополнение заявитель также указала на то, что при обращении в уполномоченный орган ФИО3 не сообщил сведения о заключении договоров залога имущества, которое он выразил готовность передать в конкурсную массу в июле 2020 года.

Частично удовлетворяя требование заявителя в части оспаривания сделок, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63)  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Азимут» возбуждено 21.03.2018, а соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключены  09.10.2020, то есть  в  период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.3 Закона.

По передаточным актам от указанной даты, как установлено выше, буровая установка и погрузчик переданы ООО «Смена Трейдинг»  в соответствии с соглашениями о расторжении договоров.

Признавая соглашения недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того что в результате спорной сделки  были погашены требования, которые отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как установлено судом,  на момент возвращения спорного имущества ответчику ООО «Азимут» имело задолженность по обязательным платежам в размере более 800 тыс. рублей, которая образовалась с начала 2017 года, что следует из заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом и в последующем поступившего в суд заявления о включении задолженности по транспортному налогу за 2017 год в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Азимут» в суд предъявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и изыскания» в размере 2457500руб., которое возникло на основании договора оказания услуг от 26.01.2016 №41-15 и срок исполнения которого наступил 16.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору от 26.01.2016.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорными платежами  было удовлетворено реестровое требование ответчика, которое, если бы сделка не была совершена, в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Азимут» и ООО «Смена Трейдинг» являются заинтересованными лицами, поскольку участниками обоих обществ является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» (с августа и сентября 2015 года соответственно). 

Таким образом, расторжение договоров купли-продажи от 17.10.2016 и 14.12.2016 соглашениями от 09.01.2020 и возвращение спорного имущества ООО «Смена-Трейдинг» привело к преимущественному удовлетворению требования указанного лица по отношению к иным кредиторам должника, при наличии неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты за указанный погрузчик «John Deere 318D» и бурильную машину «SP5500S», в связи с чем, признание сделки недействительной невозможно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, регистрационные действия в отношении John Deere 318D совершены на основании Договора купли-продажи от 14.12.2016. При этом договор залога и Соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 09.01.2020 не регистрировались, в связи с чем, перерегистрация права собственности ООО «Смена трейдинг» не произведена.  

В отношении  Бурильной установки «SP55S»  установлено, что регистрация права собственности произведена на основании Агентского договора от 03.11.2015. В соответствии с условиями Агентского договора, ООО «Азимут» поручает ООО «Смена Трейдинг» за счет средств ООО «Азимут» осуществить покупку бурильной установки и осуществить сделку.  При этом также Договор залога и Соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 09.01.2020 в Главном управления регионального контроля и лицензирования, не регистрировались.

Указанное имущество принадлежало ООО «Азимут» в соответствии с представленными ООО «Смена-Трейдинг» договорами купли-продажи.

Судом правомерно  принято во внимание и то, что задолженность по договорам купли-продажи от 17.10.2016 и 14.12.2016 не истребовалась со стороны ООО «Смена Трейдинг» в течение трёх лет, а договоры расторгнуты в преддверии введения в отношении ООО «Азимут» первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным  наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив соответствующе заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Смена Трейдинг» в пользу ООО «Азимут»  10 473 612 руб., составляющих сумму неправомерно полученных денежных средств в результате преимущественного удовлетворения своего требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлены последствия недействительности сделки, судебной коллегией отклоняется. 

По правилу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

ООО «Азимут» приобрело спорную бурильную установку стоимостью 32 552 040руб.50коп. у ООО «Смена Трейдинг», погрузчик «John Deere 318D» стоимостью 2 360 000руб. 

Таким образом, в результате преимущественного удовлетворения своего требования ООО «Смена-Трейдинг» фактически получило предпочтение в отношении удовлетворения требования в размере 708 000 руб. и 9 765 612 руб., а всего в размере 10473612руб., что составляет 30 % от стоимости имущества, в связи с чем, последствия недействительности сделки составляют сумму неправомерно полученных ответчиком денежных средств.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора также заявлено требование о привлечении ООО «Смена-Трейдинг», ООО «Управляющая компания Инвест ТН» и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по состоянию на июль 2018 года и до открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО3, который в силу должности признается контролирующим должника лицом.

Участниками должника являются ФИО5 (с 04.09.2019, размер доли в уставном капитале 0,1%) и ООО «Управляющая компания Инвест ТН» (с 12.08.2015). Ранее единственным участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН».

ООО «Управляющая компания Инвест ТН» также является участником ООО «Смена-Трейдинг», доля участия в уставном капитале составляет 75%.

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания Инвест ТН» является контролирующим лицом как должника, так и ООО «Смена-Трейдинг», и получило имущественную выгоду от передачи должником спорного имущества в январе 2020 года. 

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12  статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной нормы также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Оспариваемая сделка (передача должником спорного имущества по соглашениям от 09.01.2020 заинтересованному лицу в отсутствие необходимости совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве) фактически лишила ООО «Азимут» имущества и возможности рассчитаться с кредиторами и существенно ухудшила финансовое положение общества. Указанная сделка совершена со стороны должника ФИО3 и под контролем в отношении обоих участников сделки со стороны ООО «Управляющая компания Инвест ТН». 

С учетом вышеизложенного изложенного, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Офис Центр»  правомерно не установлено.  Указанное лицо не является руководителем или участником должника, а также не доказано наличие у ООО «Офис Центр» возможности влиять на руководство должника.  Тот факт, что указанное лицо является подконтрольной организацией для ООО «УКА Инвест ТН», и что  у него имелась задолженность перед ООО «Азимут»,  что обращает внимание заявитель, не является достаточным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Относимых и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что ООО «Офис-Центр» являлось выгодоприобретателем по сделкам должника, не имеется.

Жалоба конкурсного управляющего также полежит отклонению апелляционным судом. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения арбитражного суда от 11.10.2022  отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  11.10.2022 по делу № А73-4002/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар