Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42858/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 274, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ИСПЫТАТЕЛЕЙ 28К2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании по договору от 14.07.2020 № 03/2020: 206 656,60 руб. задолженности, 20 656,56 руб. пени за период с 21.08.2020 по 26.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" (далее – Общество "ПРОЕКТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее – Общество "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС") о взыскании по договору от 14.07.2020 № 03/2020 (далее – Договор): 206 656,60 руб. задолженности, 20 656,56 руб. пени за период с 21.08.2020 по 26.04.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ПРОЕКТИНВЕСТ" (подрядчик) и "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 206 565,60 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 30.07.2020 (пункт 1.03 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.07.2020 № 015/2020 на 206 565,60 руб., а также накладная от 24.07.2020 № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.03.2022 Общество "ПРОЕКТИНВЕСТ" потребовало от Общества "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" погасить задолженность в размере 206 565,60 руб., а также уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" без удовлетворения, Общество "ПРОЕКТИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом выполнены досрочно, а, значит, исполнение не может считаться надлежащим, документы со стороны истца подписаны главным инженером и не скреплены печатью.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доверенность на главного инженера, подтверждающую полномочия, пояснил, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а также указал, что согласно пункту 4.4.2 Договора исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку, как верно указал истец, согласно пункту 4.4.2 Договора исполнитель имеет право выполнить работы досрочно; полномочия лица, подписавшего накладную и акты выполненных работ со стороны истца, подтверждены; полномочий лиц, подписавших указанные документы от его имени, ответчик не отрицал, такие подписи скреплены оттисками печати ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 656,56 руб. пени за период с 21.08.2020 по 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрены пени в размере 0,1 % от цены невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены  невыполненных обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" 206 565,60 руб. задолженности, 20 656,56 руб. пени за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7544 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.