АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А66-7048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт консалтинг» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление  Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», место нахождения: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника  по перечислению:

- 193 545,48 руб. в период с 12.04.2016 по 28.06.2016  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Консалтинг», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бизнес Софт Консалтинг»); 

- 60 016 руб.  15.04.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307690829600031;

- 1 535 000 руб. в период с 27.10.2015  по 23.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314690817400042.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО  «Бизнес Софт Консалтинг» в пользу должника 193 545,48 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 –  60 016 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 1 535 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности  с  ООО «Бизнес Софт Консалтинг» в конкурсную массу должника взыскано 193 545,48 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 –  60 016 руб., с индивидуального предпринимателя  ФИО2 – 1 535 000 руб.; с ООО «Бизнес Софт Консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением  Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 01.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Бизнес Софт Консалтинг»,  индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 01.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на  то,  что оспариваемыми платежами производилась оплата за поставленное ими  в рамках имевшихся договорных отношений с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр») оборудование и программное обеспечение, за выполненные  работы (услуги)  по настройке программного обеспечения.

ООО «Бизнес Софт Консалтинг»,  индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 полагают, что  конкурсным управляющим ФИО4 не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей  недействительными.

Как считают податели жалоб, со стороны конкурсного управляющего ФИО4 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении суду  недостоверных сведений относительно хозяйственных отношений должника,  ООО «Расчетный центр», ООО «Бизнес Софт Консалтинг»,  индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2  также  указывают, что не были надлежащим образом уведомлены  о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции.

В представленных в электронном виде  отзывах конкурсный управляющий ФИО4, считая  обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1  и ФИО2  поддержали доводы, приведенные в  кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.04.2016 № 263 на сумму 101 616,48 руб. с назначением платежа: «по счету № 301 от 11.04.2016 г.», от 12.04.2016 № 264 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа: «по счету № 303 от 11.04.2016 г.», от 06.05.2016 № 316 на сумму 10 029 руб. с назначением платежа: «по счету № 356 от 27.04.2016 г., № 333 от 25.04.2016 г.», от 28.06.2016 № 493 на сумму 39 900 руб. с назначением платежа: «по счету № 494 от 22.06.2016 г.»  Общество перечислило ООО «Бизнес Софт Консалтинг» денежные средства в общей сумме  193 545,48 руб.   

Платежным поручением от 15.04.2016 № 273  Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 60 016 руб. с назначением платежа: «по счетам: № 233, 222, 221 от 13.04.16 г.».

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 355 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 54 от 23.10.2015», от 30.11.2015 № 424 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 60 от 30.11.2015», от 28.10.2015 № 356 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету № 53 от 01.10.2015», от 22.12.2015 № 467 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С за ноябрь - декабрь 2015, разработка программного обеспечения по счету № 72 от 18.12.2015», от 05.05.2016 № 314 на сумму 228 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету № 13 от 18.04.2016 г.», от 23.05.2016 № 356 на сумму 228 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету № 14 от 28.04.2016 г.»,  от 09.09.2016 № 579 на сумму 171 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету № 30 от 31.08.2016 г.»,  № 574 на сумму 228 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету № 29 от 29.07.2016 г.»,  платежными поручениями от 23.03.2017 № 14 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счетам за ноябрь 2016- февраль 2017» Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2  денежные средства в общей сумме 1 535 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что перечисленные платежи являются взаимосвязанными сделками, заключенными между аффилированными лицами; совершены при неравноценном встречном исполнении  с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)  основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, произведенных  должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  платежными поручениями от 09.09.2016 № 574 сумму 228 000 руб.,  № 579 на сумму 171 000 руб. и от 23.03.2017 № 14 на  сумму 110 000 руб., а также о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными остальных оспариваемых платежей, в связи с чем  определением от 14.09.2018 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.02.2019 оставил определение от 14.09.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного  Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2  копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора по месту их жительства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет,  указанные почтовые отправления возвращено в арбитражный суд с отметкой «За истечением срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся  в  кассационных жалобах индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 доводы о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из остальных доводов, содержащихся в кассационных жалобах индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2,  ООО «Бизнес Софт консалтинг», а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 03.07.2017; платежными поручениями от 09.09.2016 № 574 и 579,  от 23.03.2017 № 14  Общество перечислило индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   228 000 руб.,  171 000 руб. и  110 000 руб. соответственно.

Указанные  платежи  совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  могут быть признаны недействительными  по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительными платежей, произведенных Обществом  платежными поручениями от 09.09.2016 № 574 и 579,  от 23.03.2017 № 14,  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных сделок –индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая недействительными платежи, произведенные Обществом  платежными поручениями от 09.09.2016 № 574 и 579,  от 23.03.2017 № 14, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по информационно-техническому сопровождению программных продуктов 1С, перечень указанных работ  и их результат, индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 не представлены.

Между тем доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, должен предоставить конкурсный управляющий ФИО4, на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, оплаченных оспариваемыми платежами, как полагает суд кассационной инстанции, не является достаточным доказательством  для вывода о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания названных платежей недействительными.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, произведенных Обществом  платежными поручениями от 09.09.2016 № 574 и 579,  от 23.03.2017 № 14 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению суда  кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению размера имущества должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – для этого должны быть установлены наличие у Общества цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок, а также осведомленность ООО «Бизнес Софт Консалтинг»,  индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о наличии у должника такой цели.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что на даты совершения  оспариваемых платежей у Общества имелись признаки недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств превышал стоимость активов должника.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными положениями недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку иное при рассмотрении настоящего обособленного спора не было доказано, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков недостаточности имущества на даты проведения оспариваемых платежей.

Вместе с тем наличие хотя бы одного  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судами не было установлено.

При таких обстоятельствах наличие у Общества при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда кредиторам также  не может считаться установленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности ООО «Бизнес Софт Консалтинг»,  индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по отношению к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были, равно как и иные обстоятельства, подтверждающие их осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника в результате оспариваемых сделок либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  на дату  их совершения.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными  оспариваемых платежей  также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть оплаченных оспариваемыми платежами услуг была оказана ответчиками  не должнику, а ООО «Расчетный центр».

Суды признали оплату должником услуг, оказанных третьему лицу, злоупотреблением правом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Признавая недобросовестными действия ответчиков по принятию произведенных должником  платежей в счет оплаты услуг, оказанных ответчиками  ООО «Расчетный центр», суды не установили, моли ли ответчики отказаться от принятия указанных платежей или были обязаны принять исполненное должником  за ООО «Расчетный центр».

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности ООО «Бизнес Софт Консалтинг», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстнции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2018 и постановление   Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А66-7048/2017 отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко