АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А56-61854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.08.2022), от ФИО3 –  ФИО4 (по доверенности от 01.12.2021), от ФИО5 –  ФИО6 (по доверенности от 23.08.2022), 

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-61854/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением от 13.07.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8; публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) 23.10.2021.

ФИО5 (Санкт-Петербург) 01.11.2021 обратилась в суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 223 492 руб. 50 коп., в том числе 12 406 212 руб. основного долга и 49 827 280 руб. 50 коп. неустойки. 

Кроме того, кредитор просила учесть в реестре текущих платежей кредиторов должника ее требование в размере 208 833 руб. 

Конкурсный кредитор ФИО3 (город Архангельск Архангельской области), в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.04.2019 (далее – Соглашение), заключенного между должником и несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя (матери – ФИО5), ФИО11, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 (зарегистрировано в реестре             № 78/177-н/78-2019-14-171).

Заявление об оспаривании сделки объединено с требованием              ФИО5 для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО11 (Санкт-Петербург).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Соглашение признано недействительной сделкой в части размера ежемесячных платежей в качестве алиментов, превышающих половину заработка и (или) иного дохода ФИО7 

В удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов за период с 01.05.2019 по 09.06.2021 отказано. Требования ФИО5 об уплате алиментов за период с 10.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 38 304 руб. 75 коп. основной задолженности и 40 219 руб. 99 коп. неустойки признаны обоснованными с учетом основной задолженности во второй очереди реестра требований кредиторов и неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению ФИО5 о включении требований об уплате алиментов за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 (текущие платежи) прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные определение от 03.08.2022 и постановление от 21.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не учли интересы несовершеннолетних детей, а также неверно истолковали условия Соглашения в части указания на отсутствие претензий у участников Соглашения относительно вопросов содержания и материального обеспечения детей, не приняв во внимание приведенные ФИО5 доводы о стандартном характере этого условия и цели его включения – подтверждение согласия на снижение размера алиментов.

По мнению подателя жалобы, требование об уплате алиментов подлежало включению в реестр требований кредиторов за весь заявленный период, с момента заключения Соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что суды обоснованно оценили условия Соглашения в соответствии с их буквальным смыслом. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО5 12.07.2003 заключен брак.

У супругов имеется трое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО7, с одной стороны, ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11 с согласия матери ФИО5, с другой стороны, 13.04.2019 в нотариальной форме заключено Соглашение.

По условиям пункта 2 Соглашения должник принял на себя обязательство уплачивать алименты на содержание своих детей в размере 80% заработка на троих детей ежемесячно, но не менее 510 000 руб. ежемесячно в равных долях на каждого ребенка. 

Соглашением от 10.06.2021 (далее – Соглашение об изменении) о внесении изменений, выполненным в нотариальной форме, на бланке 78 АВ 0321135, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 ФИО13, стороны внесли изменения в пункт 2 Соглашения, в силу которых на момент подписания Соглашения об изменении размер алиментов установлен сторонами в сумме 105 000 руб. ежемесячно в равных долях, по 35 000 руб. на каждого ребенка.

В пункте 2 Соглашения об изменении стороны зафиксировали, что заключение настоящего Соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий по вопросу содержания и материального обеспечения несовершеннолетних детей. 

ФИО5 заявила о включении в реестр требований кредиторов 12 406 212 руб. задолженности по алиментам за период с 30.05.2019 по 13.07.2021 с учетом частичной оплаты 22.03.2021 суммы в размере 98 788 руб. и 08.06.2021 в размере 197 750 руб. 

Также заявителем рассчитаны пени в размере 1% в день на сумму задолженности по уплате алиментов за тот же период в общем размере 49 827 280 руб. 50 коп. 

Соглашение оспорено конкурсным кредитором по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанием на то, что Соглашение совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно, задолженности из договоров займа перед кредиторами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,                     ФИО3 и ФИО18 в общей сумме 9 985 660 руб. 65 коп. 

По мнению заявителя, Соглашение является недействительной сделкой также по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершено при отсутствии экономического обоснования. 

Исходя из содержания Соглашения с учетом Соглашения о внесении изменений, а именно, пункта 2 последнего, в котором стороны зафиксировали отсутствие у них взаимных претензий по вопросу содержания и материального обеспечения детей; факта возбуждения исполнительного производства по исполнению соглашения об уплате алиментов 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, которое окончено 25.01.2021 по заявлению взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 09.06.2021 у должника задолженности по уплате алиментов. 

Признавая Соглашение недействительной сделкой, суд исходил из того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника (после возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов). 

Исходя из представленных ФИО5 пояснений о  выплате алиментов в сумме 303 359 руб., суд пришел к выводу о том, что они установлены Соглашением в размере, заведомо превышающем доход должника, и квалифицировал действия сторон Соглашения по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное исключено на причинение вреда кредиторам.

Суд не усмотрел оснований для признания Соглашения мнимой сделкой в полном объеме, с учетом наличия у ФИО5, права на получение от должника в порядке статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере половины заработка и (или) иного дохода, и указал на признание Соглашения недействительной сделкой сверх указанной суммы.

Суд отклонил доводы кредитора о наличии оснований для установления алиментов в большей сумме, предусмотрены статьей 86 СК РФ, посчитав, что представленные ФИО19 медицинские и платежные документы не соотносятся с составленным ею расчетом ежемесячных дополнительных расходов и периодом составления Соглашения, отметив, что ФИО19 или ФИО11 не лишены возможности обратиться к должнику с самостоятельными требованиями о компенсации спорных расходов в порядке искового производства.

В отношении доводов ФИО19 на несение дополнительных расходов на оказание образовательных услуг в отношении дочерей должника, суд указал, что данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 86 СК РФ. 

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Соглашения в части установления неустойки в размере 1%, посчитав, что Соглашение в этой части не противоречит требованиям закона.

Определяя размер задолженности по уплате алиментов, суд исходил из сведений о доходах должника за июнь, июль 2021 года, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б», а также учел величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на одного ребенка в 2021 году. Отметив отсутствие доказательств исполнения Соглашения после 10.06.2021, суд признал обоснованными требования кредитора в пределах размера прожиточного минимума на троих детей за соответствующий период, в сумме 38 304 руб. 75 коп. Соответственно, суд определил размер неустойки за нарушение обязанности по выплате указанной суммы алиментов за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 в размере 40 219 руб. 99 коп. Период просрочки суд определил исходя из условий Соглашения о сроке внесение ежемесячных платежей в счет алиментов. 

В отношении самостоятельного участия ФИО11 в подписании Соглашения, суд отметил, что на момент его составления ФИО11 был несовершеннолетним, и ФИО5 имела полномочия действовать в качестве его законного представителя. При этом доказательств получения ФИО11 непосредственно содержания от должника не представлено, и самостоятельных требований к должнику ФИО11 не предъявил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, допускается оспаривание сделок должника, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть оспорены, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в частности, алиментных обязательств.

Соглашение совершено в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит проверке на предмет наличия признаков подозрительной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условиями Соглашения предусмотрены выплаты за счет должника на содержание его детей, то есть, денежная обязанность, исполнение которой влечет уменьшение конкурсной массы. 

В силу положений пункта 1 статьи 80 СК РФ, у должника имеется законная обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей. ФИО11 достиг совершеннолетия 08.08.2021, то есть, на момент заключения Соглашения и Соглашения о внесении изменений являлся несовершеннолетним.

По общему правилу пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок содержания родителями своих несовершеннолетних детей осуществления на основании соглашения между ними.  В случае недостижения соглашения, алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке. 

В силу положений статей 99, 101 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как указано в статье 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. 

При этом, как указано в пункте 12 Постановления № 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения Соглашения, по итогам 2018 года, у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования так и не были погашены и, впоследствии, включены в реестр  требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом заинтересованности участников Соглашения, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, наличие у участников сделки намерения причинить вред кредиторам презюмируется. Опровержения указанной презумпции ФИО5 не представила. 

По условиям Соглашения размер ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетних детей должника существенно превышал размер алиментов, который был бы установлен при их взыскании в судебном порядке по условиям пункта 1 статьи 81 СК РФ. Указанный размер, как следует из изложенного выше, является минимальной суммой выплат, причитающихся на содержание несовершеннолетних детей их родителями. Также первоначальный размер алиментов существенно превышал и величину прожиточного минимума, установленного в отношении несовершеннолетних детей в Санкт-Петербурге. Этот показатель, в силу нормы статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяет минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина.

При этом ни ФИО5, ни должником не раскрыты источники дохода, за счет которых должник планировал осуществлять выплату алиментов в повышенной сумме, в том числе с учетом имевшихся у него обязательств перед кредиторами. То есть Соглашение имело место при заведомой для должника и его супруги невозможности его исполнения и нарушении прав кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Соглашения об установлении размера алиментов выше минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 СК РФ, было  направлены не на содержание несовершеннолетних детей должника, а на вывод его денежных средств и уклонение от расчетов с кредиторами. Указанный порок не был устранен и при внесении изменений в Соглашение. 

Таким образом, судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто наличие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон по заключению Соглашения о выплате алиментов в части условия об их размере, превышающего размер причитающегося несовершеннолетним детям содержания от должника. При этом следует отметить, что Соглашение было заключено именно в период возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредитором, ранее, в течение длительного времени, супруги письменно обязательства по выплате денежных средств на содержание их несовершеннолетних детей не оформляли.

Поскольку Соглашение в части, превышающей минимальный размер алиментов, подлежащих выплаты должником на содержание несовершеннолетних детей, признано судом недействительным, по смыслу положений статьи 167 ГК РФ, оно не может быть положено в основание требования кредитора к должнику о выплате алиментов.

С учетом этого, при проверке обоснованности требований ФИО5 суд правомерно исходил из тех условий Соглашения, которые не были признаны недействительными – об установлении выплат в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 АПК РФ, в части сроков внесения платежей, а также в части ответственности за нарушение указанных сроков, установленной в Соглашении в соответствии с положениями статьи 115 СК РФ. Кроме того, суд учел подлежащие защите интересы детей должника, установив размер причитающихся на их содержание выплат в размере величины прожиточного минимума на одного ребенка в Санкт-Петербурге в соответствующий период. 

Судом обосновано не учтены доводы ФИО5 о размере фактически понесенных ею расходов на лечение ФИО11 и на оплату образовательных услуг и содержание несовершеннолетних детей, поскольку Соглашением и изменениями к нему, которое положено в основание заявленных требований в данном обособленном споре, размер указанных выплат не регулировался. 

В случае необходимости дополнительных расходов родителей в связи с наличием исключительных обстоятельств, в частности, тяжелой болезни несовершеннолетних детей, нетрудоспособности совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними, такие требования предъявляются в порядке статьи 86 СК РФ, дополнительно к требованиям о взыскании алиментов. 

Указание в пункте 1 статьи 86 СК РФ на судебный порядок определения такого рода расходов предусматривает подведомственность такого спора суду общей юрисдикции, в силу общих правил подведомственности имущественных споров, вытекающих из семейных правоотношений.

Следовательно, по смыслу разъяснений пункта 11 Постановления № 48, такого рода требования могут быть заявлены в деле о банкротстве, на основании вступившего в силу судебного акта компетентного суда об установлении размера этих требований.

При исчислении размера алиментов, требование об уплате которых носит реестровый характер с учетом частичного признания Соглашения недействительной сделкой, суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, истолковал условия пункта 2 Соглашения о внесении изменений как подтверждающие отсутствие на момент 10.06.2021 на стороне должника непогашенных требований по выплате алиментов. 

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат положениям статьи 431 ГК РФ, так как буквальная формулировка спорного условия определенно указывает на отсутствие неисполненной обязанности должника по выплатам на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, требование ФИО5 о выплаты алиментов правомерно удовлетворено судом за период с 10.06.2021 и до возбуждения дела о банкротстве. Возникшие после указанной даты требования, в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, и их обоснованность не подлежит проверке судом в деле о банкротстве. 

Исходя из изложенного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  и правильно осуществлена квалификация спорных правоотношений. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-61854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев