494/2023-57944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35928/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» на постановление от 26.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Марченко Н.В.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35928/2022 по иску муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов»  (630005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных  приборов» (далее – институт, ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 06.07.2017 № 19610-п (далее – договор), образовавшейся за период с марта по октябрь  2022 года, в сумме 1 610 276,56 руб., в том числе платы за превышение нормативов  водоотведения по составу сточных вод в размере 1 288 221, 25 руб., платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере  322 055,31 руб.  

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Васютина О.М.) в иске отказано.  

Постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, решение оставить в силе.  

В кассационной жалобе заявитель сослался на применение судом апелляционной  инстанции подзаконных актов, не подлежащих применению: Правил пользования  

системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999   № 1671 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310),  утративших силу с 01.07.2020 в связи с изданием постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Постановление № 728); судом  апелляционной инстанции не учтено, что пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предоставляет абоненту право выбора:  вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4)  Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает  возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы  за негативное воздействие с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента;  при подаче декларации плата за негативное воздействие должна рассчитываться  в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644; все действия ответчика по подаче  декларации и предоставлению протоколов испытаний, составленных по результатам  отбора проб, проводимого специализированной организацией, соответствуют  установлению приоритета результатов анализов отобранных проб сточных  вод и декларации для начисления платы за негативное воздействие.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и институтом (абонент) заключен договор,  в соответствии с которым ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение  и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую,  техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался  оплачивать холодную (питьевую, техническую) воду установленного качества в объеме,  определенном договором (пункт 1 договора).  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным  и канализационным сетям абонента и ОВКХ указывается в акте о разграничении  балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).  Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным  и канализационным сетям абонента и ОВКХ иного хозяйства указывается в акте  о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению   № 2 (пункт 3 договора).  

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение,  устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ОВКХ  двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении  которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы  водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).  

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентом, норматива водоотведения  по составу сточных вод и требованиях к составу сточных вод, установленных  для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ, указываются  по форме согласно приложению № 8 (пункт 31 договора).  

В целях контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в ОВКХ  декларацию (пункт 35 договора).  

В приложении № 5 к договору указано, что абонент обязан до 01.09.2017 согласовать  с ОВКХ и приложить к договору схему расположения узлов учета и места отбора проб  холодной воды и сточных вод.  

Однако доказательств согласования места отбора проб, как до указанной даты,  так и после, в материалы дела не представлено.  

За период с марта по октябрь 2022 года предприятие произвело расчет платы  за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное  воздействие на работу ЦСВ на сумму 1 610 276,56 руб. с применением пунктов 123(4), 203  Правил № 644, мотивируя такой метод проведения расчета отсутствием у ответчика  контрольного канализационного колодца.  

Обязательства по оплате задолженности институтом не исполнены, что послужило  причиной обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор сторон по существу, суды установили, что в заключенном  сторонами договоре контрольный канализационный колодец не согласован.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 7  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон о водоснабжении), пунктами 10, 25, 36, 123(4), 124, 125, 128, 203 Правил № 644,  пунктом 10 Постановления № 728, исходил из установленного факта подачи ответчиком  декларации, в приложении к которой имеется указание колодцев присоединения к ЦСВ  и канализационных колодцев, предназначенных для контроля состава и свойств сточных  вод, констатировал наличие у абонента иного канализационного колодца, позволяющего  произвести отбор сточных вод, признав ошибочными расчеты платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенные истцом в упрощенном  порядке применительно к пунктам 123(4), 203 Правил № 644.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей  7 Закона о водоснабжении, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», пунктами 2, 25, 35, 36, 111, 144, 118, 120, 123(2), 123(4),  130 – 130(3) Правил № 644, пунктами 65, 67, 70 Правил № 167, пунктом 1 Постановления  

 № 1310, пунктами 10, 15 Постановления № 728, правовыми позициями, изложенными  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О,  в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021   № АПЛ21-4, исходил из правомерности расчета платы по пунктам 123(4), 203 Правил   № 644 в отсутствие контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами,  на основании чего удовлетворил иск предприятия.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта апелляционного суда.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества  и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные  с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ,  в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом  о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей  среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых  в ЦСВ сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного  хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены  в договоре водоотведения.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации  водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение  сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ,  а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу  в централизованные системы водоотведения.  

По пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые  от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке  и размере, которые определены настоящими Правилами.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера  и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства  при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  ЦСВ.  

Пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) определено,  

что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного  в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных)  к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод  в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении  в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска  в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,  

расчет платы за негативное воздействие на работу цент ЦСВ в отношении сточных  вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:  

П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога  на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация,  осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды  от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой  организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных  в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными и иными специализированными потребительскими  кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность  по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями  жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.  

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств  сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых  за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего  календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного  периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет  30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного  объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства  декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты  вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта,  не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных  вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно  от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов  абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.  

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728,  с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4)  Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных  объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана  в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных  вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных  вод на работу ЦСВ.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает  презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен  пунктом 203 Правил № 644.  

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов  абонентов (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного  в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически,  без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности  в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре  юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий  общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию  и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг,  деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным  топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими  и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства  пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства  строительных керамических материалов, производства керамических изделий,  производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна,  производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ  и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды  из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства  электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия,  металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств  и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых  

и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки  текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки  вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений  и прочих услуг, связанных с удалением отходов;  

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений  и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или  общесплавные системы водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении  в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска  в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;  

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по  формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело  доказательства, установив отсутствие согласованного сторонами контрольного  канализационного колодца на территории института, невозможность определения  наличия/отсутствия факта смешения сточных вод ответчика со сточными водами  иных абонентов, отсутствие доказательств возможности отбора проб отдельно  от вод иных абонентов (доказательств того, что колодцы, на которые указал ответчик,  являются последними на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ либо  обеспечивают отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов,  в материалы дела также не предоставлено), приняв во внимание, что ответчик относится  к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ,  суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности  начисления предприятием платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод, рассчитанные по формулам, содержащимся в пунктах 123(4), 203  Правил  

 № 644 (без результатов отборов проб), с учетом невнесения институтом соответствующей  платы, проверив расчет задолженности, арифметическая составляющая которого  ответчиком не оспорена, правомерно удовлетворил иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  

апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно применения судом  апелляционной инстанции нормативных правовых актов, утративших силу (Правила   № 167 и Постановление № 1310), не являются основанием для отмены апелляционного  постановления, поскольку при разрешении спора по существу апелляционным судом  учтено, что порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден  Постановлением № 728, на положения которого суд аргументированно ссылался  в обжалуемом судебном акте (пункты 10, 15 Постановления № 728).  

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что все действия ответчика  по подаче декларации и предоставлению протоколов испытаний, составленные  по результатам процедуры отбора проб, проводимой специализированной организацией  соответствуют установлению приоритета результатов анализов отобранных проб сточных  вод и декларации для начисления платы за негативное воздействие, отклоняются судом  округа как получившие надлежащую оценку со стороны апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в приложении к декларации  на 2022 год (в схеме внутриплощадочных сетей объекта абонента) указал колодцы  присоединения к ЦСВ и канализационные колодцы, предназначенные для контроля  состава и свойств сточных вод, из которых имеется техническая возможность отбора  проб сточных вод института отдельно от других абонентов, не является основанием  для признания расчета предприятия неправомерным, поскольку контрольный  канализационный колодец, соответствующий требованиям Правил № 644, место отбора  проб – в установленном порядке сторонами не согласованы, то есть обязанность,  предусмотренная пунктом 10 Постановления № 728, ответчиком не исполнена.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт  нахождения на территории института канализационных колодцев не означает,  что стороны согласовали их как контрольные, при этом схема внутриплощадочных сетей  объекта абонента (приложение № 1 к декларации) подписана ответчиком в одностороннем  порядке, что опровергает их надлежащее согласование с ОВКХ.  

Отмечая непредставление в материалы дела доказательств отсутствия факта  смешения сточных вод ответчика со сточными водами иных абонентов, доказательств  возможности отбора проб отдельно от вод иных абонентов, апелляционный суд учел  правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.03.2020 № 618-О, согласно которой содержащееся в пункте 2 Правил   № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи  с другими нормами действующего законодательства, будучи направленным  на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение  (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве  контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс  в ЦСВ от нескольких абонентов.  

Ссылки ответчика на принятие предприятием деклараций со схемами расположения  колодцев на его территории и оформление ее в качестве приложения к декларации  за предыдущий период мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции,  так как указанные доводы института не устраняют юридически значимого  в рассматриваемом споре обстоятельства возможности отбора проб отдельно от вод иных  абонентов.  

Указывая в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком в материалы  дела представлены протоколы испытаний, составленные по результатам процедуры  отбора проб, проводимой специализированной организацией ежеквартально, исходя  из которых не установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных  водах, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ, при этом истец доказательств  наличия такого негативного воздействия не представил, институт, тем не менее,  не приводит объяснений относительно следующих фактов, установленных  апелляционным судом.  

Проверяя в судебном заседании доводы сторон, апелляционный суд установил,  что отборы проб, результаты которых зафиксированы в представленных в материалы дела  протоколах испытаний и на которые ссылается кассатор в обоснование своей позиции,  произведены в иных колодцах, которые, по мнению самого же ответчика, не являются  контрольными и допускают смешение вод иных абонентов.  

На вопрос апелляционного суда о том, в каких целях отборы проб производились  не в тех колодцах, которые, по мнению ответчика, таковыми являются и согласованы  с истцом, а в иных, не обеспечивающих отборы проб отдельно от сточных вод иных  абонентов, что не оспаривается самим ответчиком, представитель института ответить  затруднился.  

Учитывая, что принципы разумного процессуального поведения и состязательности  сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих  его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839) иначе на сторону возлагаются негативные  последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае с учетом всех обстоятельств дела  следует исходить из того, что схема расположения контрольных канализационных  колодцев сторонами в установленном порядке не согласована, следовательно, места  отбора проб не обеспечены, то есть, обязанность, установленная пунктом 10 Правил   № 728, ответчиком не исполнена.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие контрольного  канализационного колодца, согласованного сторонами, истец правомерно произвел  начисление по пунктам 123(4), 203 Правил № 644, а суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил иск.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-35928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1