АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А33-5721/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального  

образования города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  

ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору от 28.03.2023 № 6 аванса в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 26.02.2025 в сумме 63 955 руб. 76 коп. и процентов по день фактического возврата аванса.  

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

05.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 03.09.2025.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС», Заказчик, Истец) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключило с ООО «ИТЦ Энергоэффект» (далее – Исполнитель, Ответчик) договор от 28.03.2023 № 6, зарегистрированный от 28.04.2023 за № КОС-115/23 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором консалтинговые (консультационные) услуги на подготовку тарифных материалов: рассмотрение перечня первичных подтверждающих документов, проверка выполненных расчетов, анализ производственных и ремонтных программ, проведение устных консультаций, ответы на возникающие вопросы, подготовка письменных рекомендаций по обоснованию затрат по вопросам передачи тепловой энергии (без расчета потерь) и электроэнергии, транспортировки воды, водоотведения и расчета потерь в тепловых сетях.  

Срок оказания услуг по 22.05.2023 (п. 1.3. Договора), договор действует до 31.05.2023 (п. 6.1. Договора).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.3 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 230 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем.  

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 28.03.2023 № 20 Заказчик произвел предоплату платежным поручением от 12.05.2023 № 5071 на сумму 230 000 руб.  

Вместе с тем в срок, установленный Договором, услуги ответчиком не являлись оказанными, мотивированная информация о причинах неисполнения условий Договора либо отказ от исполнения Договора не поступали в адрес истца.  

В результате указанных обстоятельства письмом от 02.02.2024 № КОС/638, направленным на согласованную электронную почту, истец потребовал возврата денежных средств. Повторно истец направил требование 10.07.2024 и продублировал его посредством почтовой связи (РПО 80098398386604 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).  

В связи с невозвратом предоплаты и оставлением претензионных писем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 № 5071.  

Указанные денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, как того требуют условия заключенного Договора, причем на основании выставленного ответчиком корреспондирующего счета.  

Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик обязательство по оказанию услуг не исполнил и устранился от исполнения Договора в целом.  

Фактически ответчик занял пассивную позицию и игнорировал требования истца о возврате денежных средств.  

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.  

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 230 000 руб.  

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 63 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 26.02.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, период верно определен с учетом дат начала и окончания обязательства по встречному предоставлению услуги.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При указанных обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет 87 938 руб. 77 коп.  

В силу изложенного, общий размер подлежащей взысканию задолженности на дату вынесения решения суда составляет 317 938 руб. 77 коп., в том числе: 230 000 руб. неосновательного обогащения, 87 938 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 04.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 2165.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 317 938 руб. 77 коп., в том числе: 230 000 руб. неосновательного обогащения, 87 938 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 230 000 руб., начиная с 04.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 19 698 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев