ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11369/2018

г. Самара

31 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 63 АА 4931755 от 28 сентября 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещён,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - не явился, извещён,

ФИО3 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу № А55-11369/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО4, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», город Тольятти Самарской области,

ФИО3, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, управление), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», ФИО3, о признании незаконным решения управления по жалобе № 71-13612-18/7 от 26 марта 2018 года.

Решением суда от 03.08.2018 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 09.10.2008 г. и 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

20.12.2019 г. от ФИО4 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, из них 25 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, 15 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы, и 20 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 25.12.2019 г. суд отказал ФИО4 в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО4 не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2018 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 09.10.2008 г. и 25.01.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указало, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решению по настоящему делу. В связи с чем, 16.10.2019 г. определением суда Самарской области третьему лицу отказано во взыскании судебных расходов.

09.12.2019 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение по заявлению третьего лица принято в пользу истца.

Истец указал, что вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя. В ходе судебного разбирательства по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов, истец сам понёс расходы на оплату услуг представителя - ФИО2 в размере: 25 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 11.08.2019 г. по представлению интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 11.11.2019 г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, и 20 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 11.12.2019 г. по представлению интересов в настоящем деле по иску о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда заявления истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, а по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, а повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Поскольку ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о взыскании судебных издержек, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ № 1, суд правильно отказал ФИО4 в принятии заявления к производству суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал ФИО4 в принятии к производству суда заявление о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу №А55-11369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан