ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12972/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-2721/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА»: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества КБ «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-12972/2019 об утверждении положения  о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  гражданина - дебиторской задолженности к ФИО5 в общем  размере 1 800 000 рублей, возникшее на основании постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 года по делу А53-12972/2019 15АП- 2301/2021 и исполнительного листа Серия ФС № 036611563 выданного 06.08.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу   № А53-12972/2019 судом утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках  реализации имущества ФИО3, ФИО6, в  редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость  имущества должника: - право требования к ФИО5 в общем  размере 1 800 000 рублей, возникшее на основании постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 года по делу № А53-12972/2019 15АП- 2301/2021 и исполнительного листа Серия ФС № 036611563 выданного 06.08.2021 года,  стоимостью 171 875 рублей.  

Публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» (далее - банк) обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности (право  требования к ФИО5); информация с сайта ФССП о возбуждении ИП на неверную  сумму 1 450 ОООрублей; информация с сайта ФССП об окончании ИП по п. 7 ч.1 ст. 47  ФЗ «Об исполнительном производстве»; ответ ФССП об имуществе должника ФИО5; информация с сайта «https://www.reestr-zalogov.ru»; отчет финансового  управляющего от 06.10.2023г.; отчет финансового управляющего от 20.04.2023г.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как  доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно: уведомление о возникновении залога движимого имущества; отчет об оценке   № 321/22 прав требования (дебиторской задолженности) ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ  ЛТД»; сообщение № 10527799 от 14.01.2023 (об утверждения положения о реализации  дебиторской задолженности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»); сообщение   № 10630232 от 26.01.2023 (объявление торгах по реализации дебиторской задолженности  ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»); сообщение № 11459418 от 12.05.2023 (заключение  договора уступки дебиторской задолженности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»).  Также управляющим представлен проект постановления суда апелляционной инстанции в  соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций)".  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.  

Суд огласил, что от публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-УФА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился ФИО3 с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.05.2019 по делу № А53-12972/2019 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника  ФИО6 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-12973/2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 дела № А5312972/2019 и № А53-12973/2019 объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу номера А53-12972/2019. Решением от 24.06.2019 должники  признаны несостоятельными (банкротами) с введением в их отношении процедуры  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  ФИО6 (далее – должники) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее –  заявитель, кредитор, ООО «ОПТАН-Уфа») с заявлением о признании недействительными  следующих сделок должника:  

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на сумму 750 000 рублей (в  отношении транспортного средства автомобиль-фургон МАЗ год выпуска 2009  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 750 000  рублей;  

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на сумму 150 000 рублей (в  отношении транспортного средства СЗАП-9340 год выпуска 1995 идентификационный  номер (VIN) 

<

***>), применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей;  

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на сумму 350 000 рублей (в  отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА год выпуска 2006  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 350 000  рублей;  

- соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на сумму 550 000 рублей (в  отношении транспортного средства МАЗ 5432А5-323 год выпуска 2008  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 550 000  рублей;  

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенного  между ФИО3 и ФИО7 (в  отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ год выпуска 2018  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000  рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу   № А53-12972/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021  года № 15АП-2301/2021 по делу № А53-12972/2019 определение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-12972/2019 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления к ФИО5, заявление в указанной  части удовлетворено: соглашения об отступном признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в общей сумму 1 800 тыс. рублей. В  остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021   № Ф08-6489/2021 данное постановление оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-17496 отказано в  передаче дела № А53-12972/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.  

23.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества – дебиторской задолженности к ФИО5 в общем размере 1 800 000 рублей, возникшее на основании постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 года по делу А5312972/2019 15АП-2301/2021 и исполнительного листа Серия ФС № 036611563 выданного  06.08.2021 года.  

Рассматривая вопрос об утверждении Положения о реализации имущества  должника, суд принял и оценил доводы финансового управляющего о неэффективности  взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанны выводом на основании  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений статей 2,  126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным  правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17).  

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: -  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (пункт 1 части 3);  

Частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского  сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В своем отчете финансовый управляющий должника ФИО4 указывает, что  согласно статье 265 НК РФ пункта 2 к безнадежной задолженности относятся долги перед  налогоплательщиком, по которым установлен сроки исковой давности, обязательство  прекращено в соответствии с ГК РФ на основании акта государственного органа  вследствие его исполнения или в результате ликвидации организации.  

Также управляющий ссылается на безнадежность взыскания, так как невозможно  установить местонахождение должника (ФИО5), его имущества, получить  сведения о его денежных средствах, об отсутствии имущества на которое возможно  обратить взыскание.  

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ФИО5 перед ФИО3 в общем размере 1 800 000 рублей,  возникшая на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 10 мая 2021 года по делу А53-12972/2019 15АП-2301/2021.  

На основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  10.05.2021г. по делу № А53-12972/2019 15АП-2301/2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 036611563 для взыскания в принудительном порядке дебиторской  задолженности с ФИО5 в общем размере 1 800 000,00 рублей.  

23.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 142300/21/61032-ИП  о взыскании задолженности в размере 1 450 000 рублей с ФИО5  

07.07.2023г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного на  основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительное  производство окончено в связи с банкротством ФИО5, исполнительный документ  направлен в адрес финансового управляющего.  

Однако, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, на официальных сайтах «fedresurs.ru» и  «https://kad.arbitr.ru/» информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении  ФИО5 отсутствует.  

Доказательств, о принятии мер по обжалованию незаконного постановления об  окончании исполнительного производства в целях повторного предъявления  исполнительного листа к возбуждению, финансовым управляющим в материалы дела не  представлены.  

При этом, согласно справки от УФССП от 05.07.2022г. ФИО5 имеет в  собственности автомобиль MERCEDES-BENZ GL400 4 MATIC 2014 г.в. находится в  залоге, автомобиль TOYOTA RAV4 2018 г.в. который находится в залоге, автомобиль  INFINITI Q70 2016 г.в. также находится в залоге, квартира 

<

...>(является единственным жильем), гараж по адресу: 

<

...> также находится в залоге.  

Кроме того, из ответа УФССП следует, что нежилое помещение площадью 60,9  кв.м. по адресу 

<

...>, земельный участок площадью 1176 кв.м.,  ст. Буденновская, ул. Кривошлыковская, д. 16, принадлежащее ФИО5, не  является предметом залога.  

При этом, в материалах дела отсутствует информация о направлении запросов о  розыске имущества должника ФИО5 и о сделках совершенных должником в  период 2019-2021гг.  

Также в материалы дала не представлены сведения: о приобретении (отчуждении)  недвижимого имущества ФИО5 в период с 2019г. по 2021г.; ответ от ГИБДД о  приобретении (отчуждении) ФИО5 движимого имущества в период с 2019г. по  2021г.; информация о состоянии расчетных счетов Хайленко за период с 2019г по 2021г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении ВС РФ от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указала, что в обязанности  арбитражного управляющего при банкротстве гражданина входит принятие мер по  увеличению конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а  также по применению последствий недействительности ничтожных сделок).  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума верховного суда российской  федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 о применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства  разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при  отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить  взыскание.  

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи  имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ,  статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что  реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при  переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно в интересах  должника и кредиторов, финансовому управляющему следует предъявить  исполнительный лист в УФССПП для принудительного исполнения для обращения  взыскания на имеющееся имущество у должника по исполнительному листу.  

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, финансовый  управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед  кредиторами, а в случае разногласий перед судом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что финансовым управляющим должника не было принято и не представлено суду  доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности,  в связи с чем утверждение положения о реализации дебиторской задолженности является  преждевременно.  

Доводы финансового управляющего со ссылкой на обстоятельства продажи права  требования к ФИО5 на сумму 2 449 699,44 руб. в рамках дела № А53-40745/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку положение о реализации прав требования ООО  «КомпаниТрейдинг ЛТД» к ФИО5 было утверждено на собрании кредиторов.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим  обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024  по делу № А53-12972/2019 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  отказе заявителю в удовлетворении требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу   № А53-12972/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации  имущества должника (дебиторской задолженности) отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев