АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1792/2023

г. Владимир

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 306330411800021) о взыскании 31 200 руб.12 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика лично, установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 270 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011039:6 площадью 1 520 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 8 930 руб.12 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику в спорный период объект недвижимости – нежилых помещений общей площадью 103,5 кв.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что нежилые помещения принадлежат ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду; в просительной части иска имеется указание на взыскание с ФИО3, а не с ФИО2, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком; арендатор спорного земельного участка снизил кадастровую стоимость земельного участка, что должно повлиять на размер неосновательного обогащения; согласно договора от 05.09.2017 № 16132М аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011039:6 он находится в пользовании арендатора ФИО4 в период с 05.09.2017 по 01.09.2027, в дальнейшем к нему было составлено соглашение о присоединении, согласно которому арендатором участка является ФИО5; по мнению ответчика указанные лица оплачивали арендную плату полностью за весь земельный участок.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2021 по делу № А11-4386/2021 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за иной период; при предъявлении настоящего иска в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включен долг, взысканный по решению суда от 23.08.2021 по делу № А11-4386/2021; договор аренды между администрацией г.Владимира и ФИО2 не заключался; при расчете неосновательного обогащения истец руководствовался постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области»; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:011039:6 на 01.01.2021 составляет 7 761 000 руб., на 01.01.2022 – 8 692 318 руб.21 коп., что подтверждается выписками филиала ППК «Роскадастр».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.01.2021 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,5 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-31906973, от 11.10.2022 №КУВИ-001/2022-179191411).

Указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011039:6 площадью 1 520+1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование частью указанного выше земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, в связи с чем 27.12.2022 истец направил в адрес ФИО2 претензию от 09.12.2022 № 601-пн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ему помещений, что не оспорено ФИО2

Плательщиком земельного налога ФИО2 не является.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

На территории Владимирской области порядок внесения арендной платы установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области". 

Пунктом 6 данного постановления установлено, что размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Согласно пункту 7 указанного постановления в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Как следует материалов дела, площадь земельного участка, использованная истцом в расчете неосновательного обогащения, рассчитана им на основании пункта 7 Порядка определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, с учетом площади расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011039:6  объектов, принадлежащих различным собственникам в спорный период (расчет доли земельного участка). Иных сведений, опровергающих представленный истцом расчет доли земельного участка, ответчиком не представлено. 

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме       22 270 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 8 930 руб.12 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.07.2022 по 30.09.2022 (в части начисления на задолженность, возникшую после 01.04.2022). В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.06.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 5 243 руб.09 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 22 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 243 руб.09 коп. В остальной части (проценты в сумме 3 687 руб. 03 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, касающийся неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется судом, поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что в просительной части иска имеется указание на взыскание с ФИО3, а не с ФИО2, также не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста искового заявления и пояснений истца следует, что требования заявлены именно к ФИО2

Довод ответчика о том, что арендатор спорного земельного участка снизил кадастровую стоимость земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. Истцом, напротив же, представлены выписки филиала ППК «Роскадастр» от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267181932 и          № КУВИ-001/2023-267183208, свидетельствующие о кадастровой стоимости земельного участка.

Указание ответчика на то, что в отношении спорного земельного участка с арендатором ФИО4 заключен договор аренды от 05.09.2017         № 16132М и соглашение от 10.11.2017 о присоединении арендатора ФИО5 к указанному договору аренды земельного участка, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Как следует из пункта 5.1 договора аренды от 05.09.2017 № 16132М, размер арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (у каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении), к общей площади здания (сооружения); при этом ФИО4 уплачивает за 89 кв.м для содержания нежилых помещений. В соглашении от 10.11.2017 о присоединении указано, что арендная плата устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения); при этом ФИО5 уплачивает на 1 072 кв.м (пункт 3 соглашения). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011039:6 составляет 1 520 кв.м

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 22 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 243 руб.09 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова