ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47896/19

04 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» - ФИО1 по дов. от 17.04.2020,

ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» - ФИО4 по дов. от 12.05.2020, 

от заявителей: ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Слобода» - неявка, извещено,

ФИО7 – неявка, извещен,

ФИО8 – неявка, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тайнинское-Вабарг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) 

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Тайнинское-Вабарг» и ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» 

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тайнинское-Вабарг», ФИО2 (далее - истцы, АО «Тайнинское-Вабарг», ФИО2, соответственно) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – ответчик, ООО «Анкор-15») с иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017, заключенного между АО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Анкор-15».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5 на решение суда первой инстанции, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тайнинское-Вабарг», ФИО2, ООО «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец - АО «Тайнинское-Вабарг» указывает, что до настоящего времени ФИО9, являющимся генеральным директором общества в период с 11.12.2014 по 10.01.2018, генеральному директору общества ФИО10, избранному внеочередным общим собранием акционеров общества от 18.12.2017, не переданы первичные документы, в том числе, заключенные обществом договоры. Реальная возможность узнать о заключении оспариваемой сделки возникла у генерального директора АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО10 после обращения ООО «Анкор-15» в арбитражный суд с исками к субарендаторам принадлежащих АО «Тайнинское-Вабарг» рыночных площадей о взыскании оплаты по договорам субаренды, то есть с мая 2018 года. По мнению истца, судами формально применен срок исковой давности с даты заключения оспариваемого договора, который является длящимся, суды не проверили факт передачи новому генеральному директору общества прежним руководителем документов по оспариваемой сделке, осведомленности акционеров общества об оспариваемой сделке с заинтересованностью. Выводы судов о том, что оспариваемый договор заключен по рыночной цене, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды по оспариваемому договору. Выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам АО «Тайнинское-Вабарг», также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства заинтересованности и осведомленности сторон оспариваемой сделки подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67716/18, которым установлено, что ФИО11, являющаяся членом Совета директоров АО «Тайнинское-Вабарг», одновременно являлась генеральным директором и 100% участником (учредителем) ООО «Анкор-15». Арендная плата по ранее заключенному между АО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Анкор-15» договору аренды от 01.01.2016 № 03/01-2016 в отношении торговых площадей АО «Тайнинское-Вабарг» составляет 1 100 000 руб./месяц, тогда как арендная плата торговых площадей по оспариваемому договору – 400 000 руб./месяц, то есть арендная плата по ранее заключенному сторонами договору аренды практически в три раза превышает размер арендной платы по оспариваемому договору при фактически одном и том же предмете договоров; выводы судов о том, что оспариваемая сделка не направлена на причинение ущерба АО «Тайнинское-Вабарг», несостоятельны. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец –ФИО2 указывает, что судами неверно применен срок исковой давности к требованиям ФИО2, срок исковой давности для ФИО2 как акционера АО «Тайнинское-Вабарг» начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о совершенной сделке (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам кассационной жалобы АО «Тайнинское-Вабарг». 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Слобода» указывает, что является акционером АО «Тайнинское-Вабарг» с долей акций в размере 24%, судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Слобода». Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности не обоснованы. Поскольку ФИО2 обладала менее 25% акций АО «Тайнинское-Вабарг», она не имела возможности потребовать от бывшего генерального директора общества доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе, к оспариваемому договору; поскольку оспариваемый договор не подлежат государственной регистрации как заключенный на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу ответчика. Акционеры не могли узнать о причиненном оспариваемой сделкой, исполнение которой происходило преимущественно в 2017 году, ущербе, так и о самом факте заключения сделки вплоть до 19.02.2019, когда состоялось очередное годовое общее собрание акционеров по результатам 2017 года. Новый генеральный директор общества, избранный на внеочередном общем собрании акционеров 18.12.2017, приступил к исполнению обязанностей с 10.01.2018, после регистрации новой редакции Устава общества, срок исковой давности для ФИО10 как единоличного исполнительного органа общества не мог начать свое течение до 10.01.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям АО «Тайнинское-Вабарг» на момент обращения с иском в суд также не пропущен. Судами не дана оценка доводам истца о том, что бывшим генеральным директором общества не была осуществлена передача документов бухгалтерского учета новому генеральному директору, в том числе, копии оспариваемого договора, с его содержанием ФИО10 ознакомился лишь после 06.03.2018 из материалов судебных дел по искам ООО «Анкор-15» о взыскании с субарендаторов денежных средств по договорам субаренды, заключенным на основании оспариваемого договора аренды. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на который ссылался ответчик, в настоящем случае неприменим в силу положений пункта 30 Постановления, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.12.2016 и к ней подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в частности пункт 5 данного Постановления. По мнению заявителя, для каждого из истцов по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять отдельно, с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по мнению заявителя жалобы, при совершении оспариваемой сделки имели место оба основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; соистцами по делу представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии синхронизированных действий сторон сделки, направленных на причинение ущерба АО «Тайнинское-Вабарг», что не учтено судами, наличие сговора между подписантами оспариваемого договора доказано материалами настоящего дела и выводами судов трех инстанций по делу № А41-67716/18, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Суды ошибочно сочли недоказанным факт причинения ущерба АО «Тайнинское-Вабарг» оспариваемой сделкой, необоснованно отказали истцам в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы по оспариваемому договору аренды. Суды, руководствуюсь принципом эстоппель, неправомерно лишили права на судебную защиту АО «Тайнинское-Вабарг». Суды необоснованно приняли документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии финансовых проблем у АО «Тайнинское-Вабарг» в 2013 году, о неминуемом банкротстве общества, не изучив фактические обстоятельства дела. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО5 указывает, что является акционером АО «Тайнинское-Вабарг» с июля 2015 года, совокупная доля принадлежащих ей акций составляет 20%, таким образом, ФИО5 является участником корпорации АО «Тайнинское-Вабарг». Истцы своевременно не проинформировали заявителя о намерении обратиться в суд с настоящим иском. По имеющейся информации суд первой инстанции отказал в привлечении заявителя в качестве третьего лица. О решении по делу заявитель узнала из «Картотеки арбитражных дел» 21.10.2019. Суд апелляционной инстанции, отказав ФИО5 и другим акционерам АО «Тайнинское-Вабарг» в привлечении к участию в деле, отказал указанным лицам в судебной защите. По делам с участием АО «Тайнинское-Вабарг» по признанию ряда аналогичных сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, Арбитражный суд Московской области привлекал всех акционеров по их заявлениям, по одному из дел суд апелляционной инстанции привлек ранее не привлеченного акционера и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исковая давность в настоящем споре применена судками неверно, срок исковой давности исчисляется самостоятельно для каждого из участников корпорации. Судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. По мнению заявителя жалобы, учитывая тот факт, что наличие оспариваемого договора тщательно скрывалось от акционеров общества прежним руководством, срок исковой давности начинает течь для акционеров с момента проведения собрания акционеров, состоявшегося 19.02.2019, на котором ставился этот вопрос. Судами не назначено проведение экспертизы рыночной стоимости объектов, переданных по оспариваемому договору аренды. Судом первой инстанции истцам не предоставлена возможность представить дополнительные доводы и доказательства. Суды неверно сделали вывод об отсутствии ущерба для АО «Тайнинское-Вабарг» заключением оспариваемого договора. По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен бывшим директором ФИО9 с ООО «Анкор-15» на заведомо невыгодных для общества условиях, направлен исключительно на сокрытие части дохода от деятельности общества и распределении полученных денежных средств между лицами, организовавшими эту схему. Исходя из установленного договором размера арендной платы (400 000 руб. в месяц), цена договора составила 4 400 000 руб., следовательно, с учетом размеров арендованных площадей, стоимость одного квадратного метра для ООО «Анкор-15» в среднем составляет около 53 руб. в месяц, или 634 руб. в годовом исчислении, цена аренды по оспариваемому договору в 2,3 раза ниже той, которую платит само АО «Тайнинское-Вабарг» как арендатор Администрации города Мытищи как арендодателю земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу торговый комплекс, в котором расположены арендованные ответчиком площади, таким образом, лица, инициировавшие и подписавшие оспариваемый договор, должны были знать о его убыточности, но сознательно пошли на причинение обществу ущерба. Условия договоров, заключенных АО «Тайнинское-Вабарг» в тот же период времени, что и оспариваемый договор с лицами, непосредственно осуществлявшие деятельность в ТК «Садовод в Тайнинском», существенно отличались от условий договоров с ООО «Анкор-15» и других фирм, подконтрольных акционеру ФИО12; истец сдавал в аренду таким арендаторам часть площади торгового центра 3 800 кв.м. за 2 632 471 руб./мес., в тоже время ООО «Анкор-15» арендовало 7 565 кв.м. за 400 000 руб./мес., следовательно, цена аренды для ООО «Анкор-15» была в 13,1 раз ниже, чем для обычных арендаторов. По мнению заявителя, оспариваемый договор носит признаки мнимости, поскольку ООО «Анкор-1» само никогда не занималось самостоятельным привлечением и контактами с арендаторами (эти функции осуществляли сотрудники администрации АО «Тайнинское-Вабарг»), площади, снятые в аренду у АО «Тайнинское-Вабарг» за 400 000 руб./мес. сдавались ООО «Анкор-15» конечным арендаторам за 4 748 400 руб. в месяц, соответственно в 11,87 раз выше, дохода, получаемого АО «Тайнинское-Вабарг» от оспариваемой сделки, а доходность сделки составляет 1087%, что также доказывает нерыночные условия сотрудничества между истцом и ответчиком. Из оспариваемого договора никоим образом не вытекает, что арендатор ООО «Анкор-15» каким-либо образом несет расходы по содержанию арендованных площадей, оплате коммунальных платежей, охраны, вывоза мусора и прочих сопутствующих расходов, АО «Тайнинское-Вабарг» самостоятельно оплачивало все эти расходы, о чем имеются доказательства в материалах дела; оспариваемая сделка приносила АО «Тайнинское-Вабарг» ущерб, так как была заключена на заведомо не выгодных условиях, в убыток. Судами не приняты во внимания обстоятельства сговора или иных совместных действий, направленных на причинение ущерба корпорации (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при решении вопроса о сговоре суд не применил преюдицию, а именно факт доказанности сговора и иных совместных действий того же круга лиц в деле № А41-67716/2018, решение по которому вступило в законную силу. Судами не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью. Акционеры могли узнать о причинении ущерба оспариваемым договором обществу, и, как следствие, нарушении своих прав только на собрании акционеров по результатам 2017 года, состоявшемся 19.02.2019, до указанной даты акционеры не знали и не могли знать об имеющем место договоре и причиняемом им ущербе; ФИО10 отсутствовал на внеочередном собрании акционеров общества 18.12.2017 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации; ни один из истцов не знал и не мог узнать о нарушении своих прав до того момента, когда текст оспариваемого договора не оказался в распоряжении генерального директора АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО10, то есть в июне-июле 2018 года, после ознакомления с материалами арбитражных дел, в которых ООО «Анкор-15» выступило в качестве истца, арендаторы торгового комплекса в качестве ответчика, АО «Тайнинское-Вабарг» в качестве третьего лица. Факт заключения и условия оспариваемого договора тщательно скрывались от акционеров генеральным директором ФИО9 и председателем совета директоров ФИО12, эти данные не попадали ни бухгалтерскую отчетность, ни в годовой отчет гендиректора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО7, ФИО8 указывают, что являются акционерами АО «Тайнинское-Вабарг» с долей акций в размере 10% и 6%, соответственно, при этом к участию  в деле акционеры привлечены не были, обжалуемыми судебными актами затронуты их права и законные интересы. Остальные доводы кассационных жалоб заявителей аналогичны вышеприведенным доводам апелляционных жалоб истцов и акционеров общества. 

ООО «Анкор-15» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что в исковом заявлении истцы настаивали на признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамах настоящего дела договор аренды от 01.12.2016 не оспаривается как сделка, совершенная с нарушением требований статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Применительно к настоящему случаю, права и законные интересы акционеров АО «Тайнинское-Вабарг» не нарушены обжалуемыми судебными актами и оспариваемым договором аренды, поскольку при отсутствии своевременного информирования акционеров о намерении ФИО2 и АО «Тайнинское-Вабарг» обратиться в суд с иском и при наличии заинтересованности в исходе дела для акционера, который согласен с предъявленными исковыми требованиями другого акционера, само по себе не предоставляет акционерам права обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле иск заявлен самим АО «Тайнинское-Вабарг» в лице генерального директора ФИО10, избранного акционерами общества в установленном законом порядке 18.12.2017, позиция истцов тождественна, корпоративный конфликт между акционерами и генеральным директором отсутствует. Из материалов дела не следует, какие права и законные интересы акционера ФИО2 нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не требует одобрения общим собранием акционеров общества, дивиденды (чистая прибыть), полученные от хозяйственной деятельности за соответствующий период, остались у общества на основании волеизъявления самих акционеров и не подлежали выплате участникам корпорации, данная практика акционеров является для них обычной и осуществляется на протяжении долгого времени. Срок исковой давности по оспариванию договора аренды на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 01.12.2016, с момента заключения договора, и истек 01.12.2017. В раках настоящего дела истцами не доказан сговор между генеральным директором АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО9, заключившим оспариваемую сделку, и ООО «Анкор-15», при этом с 18.12.2017 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Тайнинское-Вабарг» осуществляет ФИО10, который с 2011 года являлся исполнительным директором общества и знал о наличии оспариваемого договора и его условиях как минимум с 31.10.2017, следовательно, срок исковой давности для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью истцами также пропущен. По мнению ответчика, акционеры АО «Тайнинское-Вабарг» осуществляют свои корпоративные права недобросовестно, с момента получения статуса акционера в 2015 году ФИО2 не участвовала в управлении делами общества более двух лет. С момента получения статуса акционеров со стороны акционеров общества ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ООО «Слобода», обладающими 80% акций общества, отсутствовали активные действия по получению информации о деятельности общества, его бухгалтерской и иной документации. По мнению ответчика, оспариваемый договор аренды является экономически обоснованным для АО «Тайнинское-Вабарг», предотвратил возникновение еще больших убытков, и в условиях длящихся арендных отношений по итогам исполнения оспариваемого договора АО «Тайнинское-Вабарг» улучшило свое экономическое положение, следовательно, интересы общества и его акционеров не нарушены. Интересы истца, сославшегося на недействительность оспариваемого договора, не подлежали защите в силу принципа эстопелль. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов, ФИО5 поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

ООО «Слобода», ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Тайнинское-Вабарг» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Анкор-15» (арендатор) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор аренды 01.12.2016 № 03/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2016. 

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора и составляет ежемесячно 400 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что договор аренды заключен в ущерб интересам АО «Тайнинское-Вабарг» по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцы также ссылались на нахождение в сговоре лиц, заключивших оспариваемую сделку, поскольку прежний генеральный директор и учредитель ООО «Анкор-15» ФИО11 избрана в члены Совета директоров ЗАО «Тайнинское-Вабарг», а гражданка ФИО13, обладающая долей в уставном капитале ООО «Анкор-15», приходится законной супругой акционеру АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО12

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред АО «Тайнинское-Вабарг», а также доказательств того, что ООО «Анкор-15» знало или должна было знать о явном ущербе для АО «Тайнинское-Вабарг»; истцами также не представлено доказательств наличия сговора либо об иных совместных действиях лиц, заключивших оспариваемый договор; оспариваемый договор является экономически обоснованным для общества, предотвратил возникновение еще больших убытков и по итогам заключения данной сделки АО «Тайнинское-Вабарг» улучшило свое экономическое положение; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность договора аренды № 03/01-2017 от 01.12.2016, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиками. 

Как указали суды, ФИО10 был избран на должность генерального директора ЗАО «Тайнинское-Вабарг» решением собрания акционеров от 18.12.2017, и именно с указанной даты ФИО10 осуществлял полномочия руководителя общества, и имел возможность обратиться в суд с настоящим иском. 

При этом дата внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц применительно к оценке доводов о пропуске срока исковой давности в настоящем деле правового значения не имеет. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО10 как исполнительный директор ЗАО «Тайнинское-Вабарг» узнал о заключении договора по крайней мере 31.10.2017 – при подписании акта изъятия арендуемых помещений.

При этом лица, которые зафиксировали факт изъятия, не могли не знать об условиях оспариваемого договора аренды, так как в акте об изъятии указаны помещения, которые являются предметом оспариваемого договора аренды (Приложение № 1 к договору); факт неоплаты ООО «Анкор-15» по оспариваемому договору аренды, что подразумевает осведомленность о размере арендной платы и порядка его оплаты (пункт 3.1.2. договора); факты об истечении срока действия договора аренды № 03/01-2017 от 01.12.2016 и об отсутствии намерений продлить срок действия договора аренды, что подразумевает осведомленность о сроке действия оспариваемого договора (пункт 2.1. договора) и условие о возможности его пролонгации (пункт 2.4. договора). 

Как указали суды, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не только ФИО10, но и член Совета директоров ЗАО «Тайнинское-Вабарг» – ФИО14, не могли не знать о наличии оспариваемого договора аренды и его условиях при подписании акта об изъятии арендуемых помещений от 31.10.2017.

Предъявившая иск, как участник АО «Тайнинское-Вабарг» ФИО2, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закона является представителем корпорации, об оспаривании сделки с участием которой заявлены требования, тогда как лицом, имеющим защищаемый законом интерес, является само общество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Между тем, в рамках настоящего дела договор аренды от 01.12.2016 не оспаривается как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцы указали в качестве основания иска – статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов подтвердили, что не уточняли основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что участник корпорации является законным представителем юридического лица, и сроки исковой давности по требованиям юридического лица начинают течь с момента, когда о нарушенном праве юридического лица узнало управомоченное лицо (например, генеральный директор, заключивший сделку), при этом изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, что исключает возможность манипулирования сроком исковой давности, поскольку для третьих лиц общество является единым субъектом и недопустимо, чтобы исковая давность исчислялась по-разному в зависимости от того случайного факта, кто обратился от имени общества с требованием об оспаривании сделки (директор, член совета директоров или участник (акционер)).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017 срок аренды составляет 11 месяцев, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора аренды ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в лице генерального директора ФИО9, то есть с 01.12.2016, который истек 01.12.2017, иск предъявлен в суд 14.01.2019.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отказывая в иске ФИО2 по мотиву пропуска исковой давности, суды не дали оценку доводам истицы о том, что о наличии оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной (заключение договора в ущерб интересам АО «Тайнинское-Вабарг» по цене, значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы), истица узнала 19.02.2019, при участии на очередном годовом общем собрании акционеров общества по результатам хозяйственной деятельности общества за 2017 год. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности для обоих истцов является дата избрания на должность генерального директора ЗАО «Тайнинское-Вабарг» ФИО10 - 18.12.2017, а также вывод апелляционного суда о том, срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора аренды ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в лице генерального директора ФИО9, являются необоснованными. 

Кроме того, судами не проверены доводы истцов о том, что арендная плата по ранее заключенному между АО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «Анкор-15» договору аренды от 01.01.2016 № 03/01-2016 в отношении торговых площадей АО «Тайнинское-Вабарг» составляла 1 100 000 руб./мес.; о том, что условия договоров, заключенных АО «Тайнинское-Вабарг» в тот же период времени, что и оспариваемый договор, с лицами, непосредственно осуществлявшими деятельность в ТК «Садовод в Тайнинском», существенно отличались от условий договоров с ООО «Анкор-15»; о том, что истец сдавал в аренду таким арендаторам часть площади торгового центра 3 800 кв.м. за 2 632 471 руб./мес., в тоже время ООО «Анкор-15» по оспариваемому договору арендовало 7 565 кв.м. за 400 000 руб./мес., следовательно, цена аренды для ООО «Анкор-15» была в 13,1 раз ниже, чем для обычных арендаторов; о том, что торговые площади, полученные в аренду у АО «Тайнинское-Вабарг» за 400 000 руб./мес. по оспариваемой сделке, впоследствии сдавались ООО «Анкор-15» конечным арендаторам за 4 748 400 руб. в месяц, соответственно, ООО «Анкор-15» получало доход в 11,87 раз больше дохода, получаемого АО «Тайнинское-Вабарг» от оспариваемой сделки, доходность сделок ООО «Анкор-15» с третьими лицами в отношении спорного имущества составляет 1087%.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделка заключена на заведомо невыгодных для АО «Тайнинское-Вабарг» условиях.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5 являются акционерами АО «Тайнинское-Вабарг».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в рассмотрении корпоративных споров - путем присоединения к поданному иску, бездействие по реализации которого лишает участника корпорации в дальнейшем права требовать предоставления ему соответствующей судебной защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм реализации гражданских прав участника общества, в данном случае предусмотренных положениями статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен происходить в рамках арбитражного процесса с учетом процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицам, участвующим в деле положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Слобода», ФИО7, ФИО8, ФИО5 в соответствующем процессуальном статусе, разрешить вопрос о том, приведет ли к восстановлению прав истцов, которые они полагают нарушенными, удовлетворение требований о признании оспариваемой сделки недействительной, с учетом, в том числе срока действия оспариваемого договора аренды, установить, в том числе, с какого момента начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям каждого из истцов, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным в иске основаниям (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), дать оценку действиям сторон при заключении оспариваемой сделки на предмет соответствия/несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.3015 № 25; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы в отношении имущества, являющего предметом спорного договора. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-47896/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова