Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57073/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 03 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика и в связи с поступление апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (адрес:  Россия 196653, г КОЛПИНО, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 63 000 руб. убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (далее – Учреждение) о взыскании 63 000 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После вынесения решения в виде резолютивной части ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направлена правовая позиция, которая не могла быть учтена судом при рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Из искового заявления следует, что Учреждение 02.12.2021 инициировано проведение электронного аукциона №0372200052621000468 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Общество подало заявку на участие в электронном аукционе №0372200052621000468 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

            Как указал истец, в процессе участия им выявлены нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2021 по делу № 44-6256/201 жалоба Общества на действия Учреждения признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения Закона № 44.

Для восстановления нарушенного права Общество заключило с ИП ФИО1 договор от 01.11.2021 №23 (далее – Договор), подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 № 76/22.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации.

Стоимость услуг 63 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Общество платежным поручением от 19.05.2022 № 85 на 63 000 руб. перечислило ИП ФИО1 денежные средства.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении 63 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения виде несоблюдения претензионного порядка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. 

Как указано выше, Обществом заключило с ИП ФИО1 Договор с целью защиты свои интересов в УФАС в порядке обжалования действий Учреждения, оплатило фактическое оказание услуг представителем.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения в результате действий которого Общество было вовлечено в процесс при обжаловании его действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Жалоба Общества о наличии нарушений в действиях Учреждения признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 63 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлено письмо от 29.06.2022, в котором Учреждение отказало Обществу в возмещении 63 000 руб. убытков.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ по требованиям о возмещении убытков претензионный порядок не является обязательным, а с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 63 000 руб. убытков, 2520 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.