АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31877/21

07 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31877/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл-Дон» (далее – ответчик)  об истребовании имущества общей стоимостью 14 149 998,50 руб.

Протокольным определением от 10.01.2021 суд принял уточненные требования, согласно которым истец просил истребовать у ответчика имущество  общей стоимостью 14149998 рублей 50 копеек, а именно растворы в составе: обезжириватель Keboclean в количестве 34540 кг; ингибатор травления Adacid 337 в количестве 720 кг, антииспаритель KEBO ANTIFUMA в количестве 2880 кг; флюс Galva Flux 10 в количестве 36783 кг, смачивающая добавка Kebosol в количестве 736 кг, кислота соляная в количестве 147693 кг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью  Жигало Н.А. 

Представитель истца в судебном заседании  заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От  ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  поступило заявление о признании иска. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года по делу №А53-20723/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках осуществления полномочий, установленных статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 стало известно следующее:

03 июля 2019 года между ООО «Металл-Дон» (арендодатель) и ООО «Венталл-Дон» (арендатор) заключен договор аренды имущества №136. В рамках указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество производственного комплекса ООО «Металл-Дон», расположенное по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Краснолучское (с) поселение, автодорога «Шахты-Раздорская» 10 км + 350 м (слева), в том числе, участок предварительной подготовки поверхности цеха горячего цинкования.

05 июля 2019 года ООО «Металл-Дон», в лице генерального директора ФИО3, были переданы, а ООО «Венталл-Дон», в лице генерального директора ФИО4, приняты следующие материальные ценности в емкостях для хранения концентрированной кислоты (танк №1   и танк №2) участка предварительной  подготовки: обезжириватель Keboclean в количестве 34540 кг; ингибатор травления Adacid 337 в количестве 720 кг, антииспаритель KEBO ANTIFUMA в количестве 2880 кг; флюс Galva Flux 10 в количестве 36783 кг, смачивающая добавка Kebosol в количестве 736 кг, кислота соляная в количестве 147693 кг.

При заключении договора аренды имущества № 136 от 03.07.2019 стороны четко определили принадлежность оборудования - ванн, задействованных при предварительной подготовке и, непосредственно, в процессе оцинкования, а также арендатор принял на себя обязанность, в период действия договора аренды имущественного комплекса, поддерживать необходимый объем загрузки оборудования - ванн соответствующим составом, а именно:

-пункт 2.2.14. Арендатор обязан обеспечивать загрузку ванны оцинкования инв.№00001029, расплавом цинка соответствующего требованиям ГОСТ 3640-94 марок ЦВО (цинк высокой чистоты, содержание цинка не менее 99,995%). ЦВ (цинк технический, содержание цинка не менее 99,99%), ЦАО (цинк технический, содержание цинка не менее 99,98%) с процентным содержанием цинка не менее 99,98%, не ниже уровня расплава в ванной 2900 мм, в соответствии с правилами технической эксплуатации агрегата. 

-пункт 2.2.15. Арендатор обязан обеспечивать корректировку растворов в ваннах инв.№ 00000580, инв.№00000579, инв.№ 00000578, инв.№ 00000577, инв.№ 00000576, инв.№ 00000575, инв.№ 00000574, инв.№ 00000573, инв.№ 00000572, инв.№ 00000571, инв.№ 00000570, инв.№ 00000569, инв.№ 00000568, инв.№ 00000567, инв.№ 00000566).

Имущественный комплекс ООО «Металл-Дон», по итогам торгов, был приобретен в собственность ООО «Венталл-Дон» по договору купли-продажи №53038/1 от 06.08.2020.

По окончании действия договора аренды №136 от 03.07.2019  имущество в полном объеме должно быть передано арендодателю. В нарушение условий договора аренды ответчик до настоящего времени не вернул  истцу растворы ванн, в связи с чем была направлена претензия № 71 от 22.07.2021 с требований вернуть имущество.

В ответ на претензию ответчик сослался на ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

13.08.2020 стороны договора аренды подписали соглашение о его расторжении, а также акт возврата имущества по договору аренды, согласно п.2 которого стороны взаимных претензий не имеют.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, уклоняется  от возврата незаконно удерживаемого имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  в своем заявлении о признании иска просил удовлетворить исковые требования  об истребовании у ООО «Венталл-Дон», находящееся у него незаконно имущества ООО «Металл-Дон» общей стоимостью 14149998 рублей 50 копеек в составе:  обезжириватель Keboclean в количестве 34540 кг; ингибатор травления Adacid 337 в количестве 720 кг, антииспаритель KEBO ANTIFUMA в количестве 2880 кг; флюс Galva Flux 10 в количестве 36783 кг, смачивающая добавка Kebosol в количестве 736 кг, кислота соляная в количестве 147693 кг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае признание ответчиком исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченном на то представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 750 рублей по платежному поручению № 18401 от 28.09.2021 в сумме 88 912 рублей 86 копеек, по платежному поручению № 92522 от 27.09.2021 в сумме 4 837 рублей 14 копеек.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных требований неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежными поручениями №92522 от 27.09.2021, №18401 от 28.09.2021 в сумме 91950 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Венталл-Дон»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» следующее имущество общей стоимостью 14149998 рублей 50 копеек: обезжириватель Keboclean в количестве 34540 кг; ингибатор травления Adacid 337 в количестве 720 кг, антииспаритель KEBO ANTIFUMA в количестве 2880 кг; флюс Galva Flux 10 в количестве 36783 кг, смачивающая добавка Kebosol в количестве 736 кг, кислота соляная в количестве 147693 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венталл-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» 1800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» из федерального бюджета 91950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №92522 от 27.09.2021, №18401 от 28.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.