АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8313/2025

Дело № А49-7288/2024

г. Казань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – ФИО1, доверенность от 07.11.2025,

Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А49-7288/2024

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о признании недействительным представления в части, третьи лица: администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Финансовое управление города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области, Управление), в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании недействительным представления Управления от 19.06.2024 № 55-21-10/1525 (далее – представление) в части пункта второго мотивировочной части и пункта второго резолютивной части оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, МКУ «Управление

капитального строительства г. Пензы», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 требования Министерства удовлетворены частично.

Суд признал недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 19.06.2024 № 55-21-10/1525 в части отраженного в пункте втором мотивировочной части нарушения, выразившегося в неосуществлении возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545 855,56 руб. за не достижение значений результата использования субсидии, а также в части требования, содержащегося в пункте втором резолютивной части об устранении выявленного нарушения путем принятия мер по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 545 855,56 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое представление Управления вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения, указанные в представлении подтверждены материалами, собранными и исследованными в ходе проверки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство и его представитель в судебном заседании просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Финансовое управление города Пензы в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.02.2024 по 11.04.2024 УФК по Пензенской области в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки УФК по Пензенской области выявлены и отражены в акте проверки от 03.05.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела нарушение Министерством подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пункта 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, пункта 4.1.3 соглашения о

предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 24.12.2021 № 069-09-2022-609.

Согласно пункту второму мотивировочной части указанного представления, Министерству вменялось бюджетное нарушение, выразившееся в недостижении Пензенской областью в 2022 году показателя по объекту благоустройства общественной территории «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» и не осуществление возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545 855,65 руб. за не достижение значений результата использования субсидии, а также принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения акта от 03.05.2024 ответчиком вынесено и направлено в адрес заявителя представление от 19.06.2024 № 55-21-10/1525, содержащее, в том числе оспариваемое требование по пункту второму представления устранить нарушение, приняв меры по возврату в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 545 855,56 руб. за не достижение значений результата использования субсидии, а также принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений в срок до 30.10.2024.

Не согласившись с представлением в названной части, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что денежные средства субсидии в сумме 545 855,56 руб. израсходованы по целевому назначению, а не достижение показателя результата использования субсидии в 2022 году обусловлено недобросовестным поведением подрядчика по первоначально заключенному муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации (сводной бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств (абзац 3 пункта 3 статьи 132 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 132 БК РФ утверждены Правила

формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее также - Правила N 999), устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 8 Правил N 999 одним из условий предоставления субсидий является заключение соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 10 Правил N 999.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России) и Правительством Пензенской области (субъектом) заключено соглашение о предоставлении бюджету Пензенской области субсидии из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» № 069-09-2022-609 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2022-2024 годах бюджету Пензенской области субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минстрою России как получателю средств федерального бюджета в целях достижения результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (пункт 1.1 Соглашения).

Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минстроем России, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и представлению отчетности, в соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Соглашения является Министерство.

При заключении Соглашения приложение № 2 предусматривало достижение на 31.12.2022 планового значения результатов использования субсидии равного 296 с даты заключения Соглашения, из них 58 – с начала текущего финансового года. Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 069-09-2022-609/4 стороны внесли изменения в приложение № 2 к Соглашению, увеличив плановые значения результатов использования субсидии на 31.12.2022 с даты заключения Соглашения, из них 63 – с начала текущего финансового года.

Постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-пП утверждена государственная программа Пензенской области «Формирование комфортной городской среды на территории Пензенской области».

В целях реализации программы МКУ «УКС г. Пензы» от имени муниципального образования города Пензы (муниципальным заказчиком) и ООО «Капитал Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2022 от 30.03.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры» в объеме, определенном в откорректированной проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», и контрактом, в соответствии с действующими нормами и правилами, завершить все работы и передать муниципальному заказчику в установленный статьей 3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта.

В связи с существенным нарушением подрядчиком графика выполнения работ (нарушены сроки по 34 комплексам работ)

муниципальным заказчиком 22.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-2022 от 30.03.2022.

Сведения об ООО «Капитал Строй» внесены решением УФАС по Пензенской области от 18.10.2022 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В целях выполнения принятых обязательств по благоустройству спорного объекта, заказчиком в кратчайшие сроки (с учетом необходимости проведения новой конкурсной процедуры) 15.10.2022 МКУ "УКС г. Пензы" от имени муниципального образования города Пензы (муниципальный заказчик) заключен новый муниципальный контракт N 15-2022 с АО "Пензгорстройзаказчик" (подрядчик) на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт набережной реки Суры" со сроком исполнения до 29.11.2022 (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительными соглашениями от 15.11.2022 и 14.12.2022 к муниципальному контракту срок выполнения работ последовательно продлен до 30.06.2023.

При этом изменение срока выполнения работ произведено в связи с невозможностью осуществления комплекса работ по озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению МАФов в осенне-зимний период при неблагоприятных температурных условиях, а также в связи с увеличением объема производства работ и корректировкой проектно-сметной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2023.

Таким образом, все мероприятия по благоустройству названной общественной территории, предусмотренные муниципальной программой, были завершены в 2023 году, вместо установленного 2022 года, что подтверждается представленными в дело документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства того, что мероприятия по благоустройству Набережной реки Суры не входили в установленные Соглашением

плановые значения результатов использования субсидии на 31.12.2022, не представлены, как и не представлены доказательства фактического выполнения плановых значений результатов использования субсидии, установленных Соглашением (в редакции внесенных в него изменений) (в том числе доказательства завершения по состоянию на 31.12.2022 в полном объеме мероприятий в отношении 63 объектов, доказательства в обоснование довода заявителя о фактическом перевыполнении названного показателя).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные Соглашением значения результатов использования субсидии в 2022 году не достигнуты, и как следствие, признает обоснованным вывод Управления о нарушении заявителем подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 4.3.3 Соглашения, а оспариваемое Представление в названной части пункта 2 мотивировочной части - законным и обоснованным.

В то же время, из пункта 2 Представления следует, что Управление также вменяет заявителю нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 16 Правил N 999, пункта 4.1.3 Соглашения, выразившееся в неосуществлении возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 545855 руб. 56 коп. за не достижение значений результата использования субсидии.

Однако названными нормами и условиями Соглашения не установлена обязанность Министерства по самостоятельному расчету суммы субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет, и перечислению денежных средств.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

На основании положений статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования (статья 28 БК РФ).

Подпункт 4.1.3 пункта 4.1 Соглашения устанавливает обязанность осуществлять оценку использования субсидии с учетом обязательств по достижению значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения, на основании данных отчетности, представленной субъектом, для Минстроя России, а не субъекта Российской Федерации.

На субъект же возложена обязанность по обеспечению исполнения требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16, 19, 19 (1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 Соглашения).

Вопреки доводам ответчика, пункт 16 Правил N 999 устанавливает лишь формулу расчета объема средств, подлежащего возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет, но не устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации по самостоятельному расчету данного объема.

При этом из пункта 20 Правил N 999 следует, что требование по возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет объема средств, рассчитанного в соответствии с пунктами 16, 19 и 19(1) настоящих Правил, с указанием сумм, подлежащих возврату, средств

(в рублях с точностью до двух знаков после запятой) и сроков их возврата в соответствии с настоящими Правилами направляется в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, которые в случае полного или частичного не перечисления сумм, указанных в требовании по возврату, в течение 5 рабочих дней со дня истечения установленных пунктами 16 и 19 настоящих Правил сроков для возврата в федеральный бюджет средств из бюджета субъекта Российской Федерации представляют информацию о неисполнении требования по возврату в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, по условиям Соглашения и в соответствии с Правилами N 999, неотъемлемым условием для возникновения у субъекта Российской Федерации обязанности возвратить в федеральный бюджет средства субсидии за не достижение значений результата субсидии является поступление требования от Минстроя России о возврате денежных средств.

Соответствующее требование заявителю не выставлялось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами правомерно отклонены доводы Управления о том, что Минстрой России не имел возможности выставить требование ввиду представления заявителем недостоверной отчетности, поскольку данные обстоятельства не названы нормами права и условиями Соглашения в качестве основания возникновения у субъекта обязанности по самостоятельному расчету и перечислению размера субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, а также поскольку требование о возврате средств субсидии в адрес Министерства не выставлялось, в рамках Представления обязанность по перечислению денежных средств могла

быть указана лишь в качестве требования об устранении нарушения, но не как самостоятельное бюджетное нарушение.

Кроме того, судами учтено, что заказчиком в целях выполнения принятых обязательств по благоустройству спорного объекта, в кратчайшие сроки были приняты меры по заключению нового муниципального контракта.

Работы по контракту выполнены новым подрядчиком в установленный контрактом срок, объект Набережная реки Суры введен в эксплуатацию и эксплуатируется в настоящее время. Факты нецелевого использования средств субсидии Управлением не установлены и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Министерства вины, а также признали возложение на него Управлением обязанности возвратить денежные средства субсидии в сумме 545.855 руб. 56 коп., израсходованные по целевому назначению, несоразмерным совершенному нарушению, имеющему формальный характер и впоследствии устраненному заявителем, что противоречит принципам справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Какие-либо нарушения норм материального или процессуального

права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А49-7288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.А. Хайбулов

С.В. Мосунов